Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Aldonai Majienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. P. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-03-16 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vyriausiasis specialistas 2010-03-04 A. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-426(1.1.50-UK1) dėl to, kad 2010-02-05 nuomojo negyvenamas patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane 1A4p) vakarėliui. Nekilnojamojo turto registro pažymėjime nurodoma, kad pastato (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2A4p, negyvenamų patalpų unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), paskirtis – kirpykla. Negyvenamųjų patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojimas susibūrimams, vakarėliams neatitinka patalpų paskirties, patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, tuo pažeidžiama statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, 5 skyriaus 1 dalies 30.1 papunkčio reikalavimai – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį. Tuo A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 189² str. 1 d. (b. l. 10, 95).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vedėjo pavaduotoja 2010-03-16 nutarimu Nr. A10-463(1.1.50-UK1) A. P. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 189² str. 1 d., paskyrė 1000 litų baudą (b. l. 3, 94).

A. P. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad 1992-01-18 aukcione įsigijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (buvusi kirpykla). Nuosavybės teisės liudijime, išduotame 1992-02-21, pažymėta, kad objektas tik vienerius metus nuo jo privatizavimo neturi teisės keisti savo pagrindinės veiklos pobūdžio. Taigi, patalpose po metų nebereikia teikti kirpimo paslaugų ir gali būti teikiamos kitos paslaugos. Jo žmona I. D. P. nuo 1993-05-24, įregistravusi įmonę P. firma „Artida“, pradėjo tose patalpose teikti interjero salono paslaugas. Todėl dar 1998-10-08 buvo suderinta ir pakabinta virš įėjimo iškaba „Baldai“, nurodanti naują paslaugos pobūdį. Ir tose patalpose iki 2000 m. veikė interjero salonas, kur klientai galėjo apžiūrėti namų ūkio reikmenis padedami konsultuojančių specialistų ir, atrinkę tinkamą formą, spalvą ir matmenis, užsisakyti išsinešimui ir įsigijimui visam laikui. Atsiradus ekonominiams pokyčiams, patalpos ilgą laiką buvo tuščios. Dabar ilgam laikui namų ūkio reikmenų niekam nereikia nei išsinešimui, nei įsigijimui visam laikui. Dabar visus daiktus, kurie buvo salone, galima tik išnuomoti ir tik kompleksiškai, ir tik labai trumpam laikui, nes dabar tokia trumpalaikė daiktų paklausa. Išsinešti išnuomotų reikmenų niekas nenori, nes pernelyg trumpam laikui – nepilnai parai – juos nuomoja. Nuo šių metų pradžios ekonominė veikla vykdoma pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir yra asmeninių ir namų ūkio reikmenų, išskyrus audiovizualinius kūrinius ir garso įrašus, nuoma. Verslo liudijime nurodyta veiklos rūšis yra „paslaugos“. Iš juridinių ir buhalterinių dokumentų aiškiai matyti, kad vykdoma veikla yra „asmeninių ir namų ūkio reikmenų, išskyrus audiovizualinius kūrinius ir garso įrašus, nuoma“ (EVRK klasės 77.21; 77.29), kuri priklauso „paslaugų“ grupei. Nekilnojamojo turto registro įraše – pažymėjime nurodyta, kad negyvenamosios patalpos, kurios pavadinimas likęs dar nuo 1992 m. kaip privatizuojamo objekto pavadinimas „kirpykla“, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis yra „paslaugų“. Remiasi Nekilnojamojo turto registro išrašu – pažymėjimu, verslo liudijimu ir sutartimis su klientais bei jų priedais su sąrašais apie teikiamą paslaugą – nuomojamus asmeninius bei namų ūkio reikmenis, buhalterinio pobūdžio dokumentais – pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalais ir paslaugų pirkimo – pardavimo kvitais, kurie įrodo ekonominės veiklos rūšies grupę „paslaugų“ ir kad ekonominė veikla vykdoma jos veiklos grupę atitinkančiose patalpose, nes tų patalpų pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis taip pat yra „paslaugų“ (b. l. 1-2).

Teismo posėdyje A. P. palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad patalpos priklauso jo motinai, o jis jomis naudojasi pagal įgaliojimą, suteikiantį teisę patalpomis disponuoti savo nuožiūra. Jis nuomoja patalpose esančius daiktus, o ne patalpas, nes ekonominę veiklą vykdo pagal verslo liudijimą, suteikiantį teisę verstis asmeninio namų ūkio reikmenų nuoma, o veiklos paskirtis yra paslaugų. Registrų centro pažyma įrodo, kad patalpų paskirtis yra paslaugų, ekonominė veikla, kurią vykdo, atitinka patalpų naudojimo paskirtį. Jis nuomoja patalpose esančius daiktus, kuriuos įvardija sutarties priede. Daiktus nuomoja dažniausiai studentams, tvarkingiems asmenims, kad jie galėtų pabendrauti, pabūti, arbatos išgerti. Patalpų tikslinė paskirtis yra paslaugų, kirpyklos veikla buvo nurodyta privatizavimo laikotarpiu ir šis įrašas išlikęs prie pastabų. Skelbimai, kurie pateikti byloje, yra ne jo: nors juose nurodytas jo telefono numeris, tačiau jis tokių skelbimų nerašė. Šiuo metu skelbime internete nurodo, kad inventorius, kurio negalima išsinešti ir naudojamasi vietoje, nuomojamas parai. Patalpų kartu su inventoriumi nenuomoja. Sudaręs sutartį, duoda raktą nuo patalpų, jis pats patalpose nebūna.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios nutarimą, atstovė Aldona Majienė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad A. P. nubaustas pagrįstai. Patalpose nuolat vyksta vakarėliai, susibūrimai, keliamas triukšmas. Dažnai kviečiama policija, o savivaldybėje gaunami gyventojų skundai. Patalpos yra naudojamos ne pagal paskirtį, A. P. neturi teisės nuomoti patalpas vakarėliams. Pagal nekilnojamojo turto registro duomenis patalpos yra negyvenamos, tai yra kirpykla. Skelbimai internete įrodo, kad patalpos nuomojamos vakarėliams, prezentacijoms. Pažymėjo, kad neįmanoma naudotis patalpose esančiu inventoriumi nesinaudojant patalpomis. Pagal verslo liudijimą A. P. neturi teisės nuomoti patalpų. Nėra jokios nuomos sutarties, nemokami mokesčiai, nėra gyventojų sutikimo. Patalpose, kurių paskirtis yra kirpykla, vyksta susibūrimai, vakarėliai, tokiu būdu patalpas naudojamos ne pagal paskirtį.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas A. P. surašytas dėl to, kad 2010-02-05 jis nuomojo negyvenamas patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini) (žymėjimas plane 1A4p) vakarėliui. Nekilnojamojo turto registro pažymėjime nurodoma, kad pastato (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 2A4p, negyvenamų patalpų unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini), registro numeris (duomenys neskelbtini), paskirtis – kirpykla. Negyvenamųjų patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomojimas susibūrimams, vakarėliams neatitinka patalpų paskirties, patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, tuo pažeidžiama statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347, 5 skyriaus 1 dalies 30.1 papunkčio reikalavimai – naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį. Tuo A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189² str. 1 d. (b. l. 10, 95).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vedėjo pavaduotoja 2010-03-16 nutarimu Nr. A10-463(1.1.50-UK1) A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 189² str. 1 d., padarymą paskyrė 1000 litų baudą (b. l. 3, 94).

Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-06-21 įsakymu Nr. D1-347 (toliau – ir STR 01.12.07:2004) 5 skyriaus 1 dalies 30.1 papunktis numato, kad statinio technine priežiūra rūpinasi statinio naudotojas, kuris privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį.

ATPK 189² str. 1 d. numato, kad savavališkas statinių naudojimas, kol nustatyta tvarka statinys nepripažintas tinkamu naudoti, arba statinio naudojimas ne pagal paskirtį – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.) nenustatyta, A. P. veika pagal ATPK 189² str. 1 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: be paties A. P. paaiškinimo teismo posėdyje, ATPK 189² str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 95), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, iš kurių matyti, kad negyvenamųjų patalpų - kirpyklos, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtis yra paslaugų (b. l. 8, 102-111), 2010-01-22 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pareiškimas, kuriame nurodyta, kad patalpose nuolat darbo dienomis bei savaitgaliais vyksta įvairūs vakarėliai (b. l. 96-97), nuomos sutartys (b. l. 16-91), kita byloje esanti medžiaga.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-06-11 įsakymu Nr. 289, nustatančio statinių klasifikavimo pagal paskirtį pagrindines grupes (pogrupius) ir požymius, kuriais vadovaujantis statiniai priskiriami šioms grupėms (pogrupiams), kurio VI skyriaus „Negyvenamieji pastatai“ 8 – 8.4 punktuose nustatyta, kad negyvenamieji pastatai skirstomi į pogrupius, o 8.4 punkte nustatyta, kad paslaugų paskirties pastatai – skirti paslaugoms (iš jų buities) teikti: pirtys, grožio salonai, skalbyklos, taisyklos, remonto dirbtuvės, priėmimo-išdavimo punktai, autoservisai, plovyklos, laidojimo namai, krematoriumai ir kiti pastatai. To paties Reglamento 8.13 p. nustatyta, kad poilsio paskirties pastatai – skirti žmonių visaverčiam fiziniam bei dvasiniam poilsiui. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“ (2005-06-23 nutarimo Nr. 695 redakcija) 4 priedą „Patalpų, suformuotų atskirais nekilnojamojo turto objektais, pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis”, patalpos, kurių paskirtis „paslaugų“ yra patalpos paslaugoms teikti ir buitiniam aptarnavimui, o „poilsio” – patalpos poilsiui. Kaip matyti iš byloje esančių nuomos sutarčių (b. l. 16-91), A. P. teismo posėdyje duotų paaiškinimų (b. l. 137-139), patalpas su jose esančiais daiktais jis nuomojo asmenims, kad jie galėtų pabendrauti, pabūti, arbatos išgerti, t. y. patalpos iš esmės buvo naudojamos polisiui.

Kaip matyti iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (su istorija), negyvenamųjų patalpų - kirpyklos, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtis – paslaugų (b. l. 8, 102-111). Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, kuris reglamentuoja nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą, nekilnojamojo turto kadastro statusą ir kt., 3 str. 3 ir 4 d. nuostatas, nekilnojamojo turto kadastro duomenų įrašymas į nekilnojamojo turto kadastrą yra laikomas nekilnojamojo daikto įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, o Nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. A. P. su skundu pateikė 2009-06-23 nekilnojamojo turto registro išrašą – pažymėjimą (b. l. 8), kuriame taip pat nurodyta negyvenamųjų patalpų - kirpyklos, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtis – paslaugų. Šie duomenys nėra pakeisti ar nuginčyti, taigi, negyvenamųjų patalpų - kirpyklos, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirtis – paslaugų. Nepakeitus negyvenamųjų patalpų paskirties, teikti jose kitokias paslaugas, nei numatyta, įstatymas nesuteikia teisės.

Kaip teismo posėdyje nurodė A. P., jis nuomoja daiktus studentams, tvarkingiems asmenims, kad jie galėtų pabendrauti, pabūti, arbatos išgerti, tačiau, sudaręs nuomos sutartį, perduoda patalpų raktą nuomotojams, o pats patalpose nebūna, todėl realiai tokiomis sutartimis nuomojamos (perduodamos laikinai naudoti) patalpos su čia esančiais daiktais, o ne tik šie daiktai.

Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas A. P. suformuluotas dėl to, kad jis 2010-02-05 nuomojo negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2010-03-16 nutarimu Nr. A10-463(1.1.50-UK1) nubaustas dėl to, kad jis nuomoja negyvenamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), t. y. nenurodytas administracinio teisės pažeidimo laikas. Nors ši aplinkybė ir laikytina nutarimo trūkumu, tačiau ji nedaro nutarimo iš esmės neteisėtu.

ATPK 30 str. 1 d. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; ATPK 30² str. 1 d. numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, A. P. paskirta mažesnė nei vidutinė nuobauda, nustatyta ATPK 189² str. 1 d. sankcijos ribose.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nuta r i a:

A. P. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus vedėjo pavaduotojos 2010-03-16 nutarimą Nr. A10-463(1.1.50-UK1), kuriuo A. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 189² str. 1 d., padarymą paskirta 1000 litų baudą palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.