Kauno apylinkės teismo nutarimas

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotajai atstovei – vyriausiajai tyrėjai S. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-24659-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23225461161.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos V. Š. 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-24659-2022 administracinio nusižengimo byloje A. R. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnyje, padarymą skirta 300 Eur bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. R., nesutikdamas su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-24659-2022 administracinio nusižengimo byloje, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. parodė, kad jis neįvykdė svetimo turto pagrobimo, kuriuo jis yra kaltinamas, tuo metu jis nebuvo parduotuvėje, o žiūrėjo krepšinį. Minėtoje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą lankėsi 2016-2017 metais. Taip pat apžiūrėjus administracinio nusižengimo byloje esančias nuotraukas, A. R. parodė, jog jose užfiksuotas asmuo su juoda kepure ir mėlynais marškinėliais, yra ne jis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą A. R. taip pat parodė, kad jame užfiksuotas asmuo – ne jis.

Administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad jis 2023 m. rugsėjo 3 d. apie 15 val. 03 min. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, prekybos salėje pasiėmė nuo lentynos 2 butelius viskio „Jack Daniels“ ir išėjo pro kasas nesusimokėjęs. Šiuo administraciniu nusižengimu parduotuvei padaryta 39,98 Eur turtinė žala. Susipažinus su bylos medžiaga matyti, kad A. R. inkriminuotas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, pilnai įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, pareiškimu, vaizdo įrašu ir kitais byloje esančiais duomenimis. Institucija pažymi, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kartu su pareiškimu pateikė 5 vaizdo įrašus, juose A. R. yra užfiksuotas nuo prekės paėmimo iki išėjimo iš parduotuvės. Įrašuose aiškiai matyti, kaip A. R. iš lentynos paima prekes (du butelius viskio „Jack Daniels“) ir juos slėpdamas išeina iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjęs. Institucijos nuomone, bylos duomenys patvirtina, kad minėtą nusižengimą padarė būtent A. R.. Pareigūnas atlikęs tyrimą ir surašęs administracinio nusižengimo protokolą tinkamai nustatė, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas būtent A. R.. Byloje yra atliktas nuotraukų sulyginimas, tai yra vaizdo įraše užfiksuoti duomenys palyginti su policijos duomenų bazėje esančia fotonuotrauka, taip pat su nuotrauka, esančia kitoje teisenoje, kurioje A. R. padarė analogišką nusižengimą ir kuri akivaizdžiai patvirtina, kad vaizdo įraše yra užfiksuotas būtent jis. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai įrodymų ir pateikta faktų apie A. R. padarytą administracinį nusižengimą.

Institucijos nuomone, pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą, tinkamai individualizavo nuobaudą. Pareigūnas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į A. R. asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis (b. l. 15-17).

Institucijos įgaliotoji atstovė, peržiūrėjus vaizdo įrašą, prašė teismo grąžinti administracinio nusižengimo bylos medžiagą išsamiam tyrimo atlikimui, kadangi A. R. ir asmens, kuris užfiksuotas vaizdo įraše, tatuiruotės nesutampa.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. Š. parodė, kad priėmė skundžiamą nutarimą. Priimdama nutarimą sutikrino duomenis, esančius duomenų bazėse, o kadangi A. R. jau buvo baustas už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, peržiūrėjo ankstesnio administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir joje esanti informacija sutapo su šioje byloje esančia informacija, tai yra ji sugretino vaizdo įrašus iš skirtingų teisenų.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. M. parodė, kad A. R. atpažino remiantis ankstesnio administracinio nusižengimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

A. R. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnį ir jam paskirta 300 Eur bauda už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 3 d. 15 val. 03 min. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pasisavino prekių, kurias pasiėmė nuo lentynos ir praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs už jas. Prekių vertė 39,98 Eur (administracinio nusižengimo byla, b. l. 1-2). Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. M. 2023 m. lapkričio 14 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (administracinio nusižengimo byla, b. l. 4-5).

ANK 108 straipsnis numato, kad vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų.

Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 5 dalyje, administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Administracinio nusižengimo padarymo įrodymo pareiga tenka pareigūnams, kurie priėmė nutarimą dėl padaryto administracinio nusižengimo.

Nagrinėjamoje byloje A. R. buvo kaltinamas tuo, jog pagrobė svetimą turtą iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. A. R. savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio pažeidimo nuosekliai neigė, parodydamas, jog įvykio vietoje buvo kitas asmuo, kuris ir įvykdė vagystę. Tokią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, iš kurio matyti, jog asmuo, 2023 m. rugsėjo 3 d. 15 val. 03 min. pagrobęs iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ du butelius viskio „Jack Daniels“ yra ne A. R.. Tai matyti iš skirtingų veido bruožų, nesutampančios tatuiruotės (tiek svetimo turto pagrobimą įvykdęs asmuo, tiek A. R. turi tatuiruotę ant rankos plaštakos, tačiau piešiniai yra visiškai skirtingi). Akivaizdu, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. 15 val. 03 min. buvo pagrobti iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ du butelius viskio „Jack Daniels“, tačiau teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatytas asmuo, kuris įvykdė A. R. inkriminuotą administracinį nusižengimą, tai yra nenustatytas administracinio nusižengimo subjektas.

Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog Institucija A. R. veiką netinkamai kvalifikavo pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, nes šis straipsnis dalių neturi, tačiau ši klaida vertinama kaip techninė klaida, neturinti reikšmės administracinio nusižengimo kvalifikavimui bei nutarimo teisėtumui, ir laikoma, kad A. R. Institucijos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu nubaustas pagal ANK 108 straipsnį.

Atsižvelgiant į ankščiau išdėstytas aplinkybes ir atlikus išsamų skundą padavusio asmens A. R. skunde nurodytų aplinkybių vertinimą, darytina išvada, jog administracinis nusižengimas, kurio padarymu kaltinamas A. R., neturi visų būtinų ANK 108 straipsnyje numatytų administracinio nusižengimo požymių, t. y. A. R. nėra tinkamas subjektas traukti jį administracinėn atsakomybėn, jo atžvilgiu iškeltoje administracinio nusižengimo byloje nėra nusižengimo sudėties, todėl A. R. skundas tenkintinas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-24659-2022 administracinio nusižengimo byloje panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Įvertinus tai, jog buvo įvykdytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 108 straipsnyje, tai yra 2023 m. rugsėjo 3 d. 15 val. 03 min. (duomenys neskelbtini), iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ nenustatytas asmuo pasisavino prekes – 2 butelius visko „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 39,98 Eur, kurias pasiėmė nuo lentynos ir praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi būtina atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą ir nustatyti asmenį, kuris 2023 m. rugsėjo 3 d. 15 val. 03 min. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė svetimo turto pagrobimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

nutaria:

A. R. skundą tenkinti ir panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. Š. 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-24659-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 23225461161 ir administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį nutraukti.

Administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, siekiant nustatyti administracinėn atsakomybėn trauktiną asmenį, kuris įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. 23225461161, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.