- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-23
- Bylos Nr.
- 1S-659-327/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
- Nuteistasis
- D. Č.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, išnagrinėjęs nuteistojo D. Č. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutarties, kuria atmestas D. Č. skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2014 m. kovo 4 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam D. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, ir susipažinęs su pateikta medžiaga,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2011-07-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., 290 str., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 1, 4 d. trejų metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nutartimi pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinta su 2011-06-23 ir 2011-07-05 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė nuteistajam paskirta ketveri metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžia – 2011-03-23, bausmės pabaiga – 2015-12-21.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. nutartimi atmetė D. Č. skundą dėl Komisijos 2013 m. kovo 4 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam D. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, kadangi nėra pagrindo manyti, jog toliau taisant nuteistąjį neizoliuotą nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, kad nuteistasis yra nebepavojingas visuomenei, laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
Nuteistasis D. Č. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, jog priimant nutartį buvo padaryta BK ir BVK teisės normų pažeidimų, vadovautasi tik paskirtos bausmės tikslais, tačiau neatsižvelgta į bausmės vykdymo paskirtį ir lygtinio paleidimo tikslus bei nukrypta nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų praktikos, o tai prieštarautų įstatymo reikalavimams ir baudžiamosios politikos principams bei tikslams. BK 41 str. yra teisės norma, kurios taikymas galimas tik konkrečioje proceso stadijoje. Šią įstatymo normą gali taikyti tik teismas priimdamas nuosprendį. Jo atžvilgiu visi nuosprendžiai yra įsiteisėję, todėl 41 str. taikymas antrą kartą prieštarautų Konstitucijos 31 str. nuostatoms. Teismo nutarties motyvai nelogiški ir nepagrįsti. Skundžiama nutartis prieštarauja BVK 9 str. nuostatoms, kurios įteisina teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principus ir įpareigoja teismą atsižvelgti į socialinės reabilitacijos plane Komisijos nustatytas priemones, į jo elgesį bausmės atlikimo metu ir pasiektus lygtinio paleidimo tikslus. Nuteistasis pažymi, kad išėjęs į laisvę jis turės darbą ir gyvenamąją vietą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. Č. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 1 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Nuteistasis D. Č. yra atlikęs privalomą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą vien formaliojo pagrindo nepakanka – turi būti vertinama pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visuma. Teismas konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas, spręsdami D. Č. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu, nuteistojo asmenybę, į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktą bausmės dalį bei visas kitas reikšmingas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam D. Č. lygtinis paleidimas netaikytinas. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras savo atsiliepime taip pat pritarė Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo netaikymo D. Č..
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, nuteistojo D. Č. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodiką yra tik vidutinė (50 balų), bausmės atlikimo metu nuteistasis mokosi, įgijo dvi specialybes, dėl darbo vietų trūkumo nedirbo, civilinius ieškinius dengia, bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, buvo penkis kartus skatintas, drausmine tvarka nebaustas, socialinius ryšius su artimaisiais palaiko. Tačiau teigiamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu tik patvirtina, jog nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.
D. Č. iš viso yra teistas devynis kartus, šiuo metu atlieka trimis nuosprendžiais paskirtą bausmę už bausmę už tyčinius nusikaltimus, dauguma jo teistumų susiję su viešosios tvarkos pažeidinėjimu ir pasipriešinimu policijos pareigūnams, šiuos nusikaltimus nuteistasis padarydavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, nuteistajam anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio metu jis nusikalto. Taip pat vieną kartą jis jau buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos ir, nors lygtinio paleidimo sąlygų nepažeidė, tačiau vėliau vėl darė nusikaltimus. Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis teismo pasitikėjimo nepateisina ir tinkamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Todėl sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgtina ir į visuomenės interesą, jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmės dalį, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas ir visuomenės saugumas. Nors nuteistasis jau yra atlikęs daugiau nei 1/2 dalį jam paskirtos bausmės, atliktos bausmės dalis nėra adekvati jo asmenybės ir padarytų nusikaltimų pavojingumui. Į nuteistojo skunde nurodytą aplinkybę, kad apylinkės teismas pakartotinai taikė BK 41 str. pažymėtina, kad ši norma apibrėžia bausmės sąvoką ir paskirtį. Pirmosios instancijos teismas šios normos netaikė, tačiau spręsdamas nuteistojo lygtinio paleidimo galimybę, atsižvelgė į visas aplinkybes, į kurias reikalinga atsižvelgti sprendžiant šį klausimą, taip pat ir bausmės paskirties įgyvendinimą. Aukštesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teisme visos skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos, tačiau jos nesuteikia pagrindo spręsti, kad bausmės tikslai D. Č. atžvilgiu jau yra pasiekti.
Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartis pagrįsta ir teisėta, joje motyvuotai nurodytos atsisakymo patenkinti nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam D. Č. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos priežastys, todėl nėra teisinio pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skundo argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas
nutaria:
nuteistojo D. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.