Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. B., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau tekste – Komisija) 2017-04-11 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo jam (A. B.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuteistasis A. B. pateikė teismui skundą, kuriame iš esmės nurodė, kad Komisijos nutarimas neteisingas (nepagrįstas ir neteisėtas), nes Komisija neteisingai nustatė faktines aplinkybes. Nurodė, kad jis Komisijos nutarimu diskriminuojamas, nes jo pažanga mažinanti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudaro 28 balus; Komisijos nutarimas pažeidžia konstitucinį teisėtų lūkesčių principą; Komisija nesivadovavo rekomendacija REC(2003)22; Komisijos posėdis galimai buvo absoliučiai neteisėtas. Be to, Individualaus socialinės reabilitacijos planas negalėjo būti sudarinėjamas „atsižvelgiant į lygtinio paleidimo komisijos siūlytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonės“, nes turėjo būto pabaigtas sudarinėti daug anksčiau. O Komisija rekomendacijos jam pabaigti dailės terapiją apskritai neturėjo teisės teikti. Atkreipė dėmesį į tai, kad visas teisėtas anksčiau Komisijos teiktas rekomendacijas jis įvykdė, tačiau šios nėra individualiu socialinės reabilitacijos planu ir negali būti jam prilyginamos. Taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad lygtinio paleidimo siekiantys nuteistieji yra sistemingai eksploatuojami kaip nemokama darbo jėga įstaigos remonto darbams.

Komisija pateikė teismui siūlymą, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti jo skundą, taikyti A. B. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 75 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktuose, numatytas priemones.

Skundas netenkinamas.

Pagal nuteistojo A. B. teikimo byloje esančius duomenis bei Komisijos nutarime nurodytus argumentus nuteistasis A. B. nuteistas Šiaulių apylinkės teismo 2013-07-29 nuosprendžiu pagal BK 233 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį subendrinta 5 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Skundžiamo nutarimo priėmimo dieną, A. B. dar likę atlikti 5 mėnesiai ir 9 dienos laisvės atėmimo bausmės.

Remdamasi Komisijos posėdžio, įvykusio (duomenys neskelbtini) pataisos namuose 2017-04-11 protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BPK) 360 straipsniu, apsvarsčiusi socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką Komisija nustatė: nuteistasis A. B. Komisijai pristatomas 6 kartą. Komisija nutarė taikyti lygtinį paleidimą, tačiau teismas Komisijos nutarimo netvirtino. A. B. nusikaltimus pradėjo daryti būdamas nepilnametis, teistas 11 kartų, šiuo metu bausmę atlieka už vagystę. Dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažino. Jis yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Jis drausmine tvarka nebaustas, skatintas 7 kartus. Bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) nuteistųjų grupėje. A. B. įvykdė tik dalį individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Jis Profesinio rengimo centre įgijo, staliaus, suvirintojo specialybes. Šiuo metu moksi statybininko – apdailininko specialybės. Jis išklausė paskaitą apie sveiką gyvenseną. Jis moka teismo priteistą ieškinį. Tačiau jis Meno terapijos nelanko. Dėl darbo vietų trūkumų jam darbas pataisos namuose nebuvo pasiūlytas. Jo ryšiai su artimaisiais geri. Jeigu būtų paleistas, gyventų pas motiną. Tačiau jam gyvenimiškuose sprendimuose būdingas impulsyvumas, neapgalvotas elgesys. Nuteistasis yra naudojęs fizinį smurtą bei grasinęs susidoroti siekiant kitų paklusimo. Jis gana greitai praranda savitvardą. Pažymėjo, kad atliktus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką rodo vidutinę 83 balų, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Atsižvelgiant į tai, į tai, kad nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane nurodytų priemonių, jo netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, kuris siejamas su impulsyvumu ir socialinių įgūdžių stoka, jis stokoja pareigos ir atsakomybės Komisija mano, kad nėra aplinkybių leidžiančių konstatuoti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal tai Komisija nutarė: netaikyti nuteistajam A. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą; pasiūlė socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemones.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad nuteistasis A. B. neatitinka formaliąją lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygą, o būtent jo elgesio rizika nėra žema. Jis atlikęs 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Formalių kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga. Be to šiuo atveju nėra įtikinamų lygtiniui paleidimui aplinkybių visumos.

Teismas įvertinęs duomenis apie nuteistojo A. B. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei sunkumo laipsnį, jo elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas aplinkybes, į kurias turi būti atsižvelgta sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą bei į aplinkybes pagal kurias būtų galima manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, nustatė, kad A. B. paskutinius kartus nuteistas už kvalifikuotą vagystę; šaunamųjų ginklų pagrobimą; už poveikį liudytojui; viešosios tvarkos pažeidimą; kvalifikuotą vagystę. Jo palyginus su anksčiau padarytomis nusikalstamomis veikomis padarytų nusikalstamų veikų skaičius ženkliai išaugo, nusikalstamos veikos pagal pavojingumą sunkėjo. Šias nusikalstamas veikas jis padarė nesant išnykusiam, ar panaikintam teistumui. Be to, šias padarė palyginus praėjus nedaug laiko po bausmės atlikimo. Be to jis anksčiau yra pažeidęs bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Tai neabejotinai rodo didelį A. B. polinkį nusikalsti bei pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Jam būdingas impulsyvumas, jis negeba matyti savo elgesio pasekmių. Be to, jis problemų sprendime pritaiko netinkamas elgesio strategijas. Orientuotas į malonumų tenkinimą, negeba savo poreikių suderinti su galimybėmis. Iš esmės geba apgalvoti kai kurias savo veiksmų pasekmes, tačiau ne visas, pernelyg pasitiki sėkmės tikimybe. Šiuo metu kalba apie ateities planus, tačiau trūksta konkretumo jų siekime, ypač dėl pastovaus darbo. Jis administracijos teigiamai necharakterizuojamas. Be to, jo atžvilgiu yra palyginus daug kriminogeninių veiksnių. Šios aplinkybės aiškiai rodo jo visapusišką asmenybę, elgesį per visą bausmės atlikimo laikotarpį, kas leidžia teigti, kad jis nepadarė pakankamos pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Pagal visa tai negalima padaryti vienareikšmės išvados, kad jis toliau galėtų būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, taikant jam lygtinį paleidimą.

Todėl Komisija teisingai nustatė faktines aplinkybes, jas įvertino ir priėmė pagrįstą, motyvuotą, teisingą nutarimą. Priežasties naikinti šį nutarimą teismas nenustatė. Todėl nuteistojo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 360 straipsnio 5 dalies 3 punktu, teismas

nutarė:

netenkinti nuteistojo A. B. skundo dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2017-04-11 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo jam (A. B.).

Nutartis per 7 dienas nuo šios nuorašo įteikimo A. B. dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.