Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, dirbantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 11), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2013-03-20, M. E. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-2425386-13, pagal LR ATPK 183 str. 3 d., todėl, kad 2013-03-01, apie 00 val. 00 min., jo nepilnametis sūnus G. E., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), garsiai klausėsi muzikos ir taip trukdė gyventojams ilsėtis ir trikdė viešąją rimtį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu M. E. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą dėl kurio jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiškino, jog 2013-03-01, jis buvo darbe, naktinėje pamainoje, o jo nepilnametis sūnus G. E., 15 metų amžiaus, buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su žmona jis negyvena, nes jie yra išsituokę. Jo žmona gyvena Vokietijoje. Jis su vaikais t.y. sūnumi ir dukrai, kuriai jau šiuo metu yra 18 metų, gyvena vienas. Kaip vėliau sužinojo, jo sūnus 2013-03-01, naktį, kažkur apie 24 val., garsiai klausėsi muzikos ir taip trukdė kaimynams ilsėtis. M. E. labai išgyvena dėl to, kas įvyko, gailisi, kad sūnus taip pasielgė. Jam yra gėda dėl tokio sūnaus poelgio. Su sūnumi jis bendravo ir jam sūnus pažadėjo, kad tikrai daugiau tokie atvejai nebepasikartos. Su padarytu teisės pažeidimu sutinka. Dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be M. E. prisipažinimo, teisės pažeidimas įrodytas: 2013-03-20 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-2425386-13, užfiksuotais duomenimis (b.l. 2-3); 2013-03-23, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialisto D. A. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio patikrinimo“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2013-03-03, į budėtojų dalį buvo gautas pranešimas, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), be tėvų gyvena du nepilnamečiai vaikai. Bute nuolat vyksta pobūviai, jame lankosi suaugusieji ir nepilnamečiai, pastoviai rūkoma laiptinėje (b.l. 4); 2013-03-07, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės I. P. tarnybiniame pranešime „Dėl medžiagos Nr. 0113000104675“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad dirbant pagal medžiagą, nustatyta, kad 2013-03-01, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vakare garsiai grojo muzika, kurios klausėsi G. E., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6); 2013-03-20, G. E. paaiškinime policijos pareigūnams užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad jis 2013-03-01, būdamas savo namuos, esančiuose (duomenys neskelbtini), iki 00.00 val., garsiai klausė muzikos. Kitos dienos rytą, pas jį atvyko policijos pareigūnai ir triukšmo įspėjo. Namuose buvau vienas, svečių nebuvo (b.l. 9).

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad M. E. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 183 str. 3 d..

M. E. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

M. E. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą M. E., teismas atsižvelgia į tai, kad jis administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, dirba, mokosi, patyrė gėdą dėl sūnaus tokio poelgio, todėl jam skiriama švelniausia nuobauda, numatyta straipsnio sankcijoje. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 224 str., 286 str., 287 str.,-

Rezoliucinė dalis

nuta r ė:

M. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 3 d., ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.