Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-843-336/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-02-07
Bylos Nr.: 1-843-336/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-46477-2024-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Audra Kriščiūnienė
Kaltinamasis: G. B.
Advokatai: Antanas Jarašius

Kategorijos

1.1.6.7Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.3Viešųjų teisių atėmimas ar teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas (BK 681 str.)
1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.3.6.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-843-336/2025 (S)Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46477-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.9.2; 1.1.9.3; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1;

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. vasario 7 d.Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

prokurorei D. P., vaizdo nuotolinės konferencijos būdu per ZOOM platformą,kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Jarašiui,laiduotojai R. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. B. , (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. (2024-11-27, apie 18,14 val. kelių transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. B., 2024 m. lapkričio 27 d. apie 18:14 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0070, nustatytas mažiausias 2,87 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. B. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad iki 2024 m. lapkričio 27 d. įvykio, kai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, alkoholį vartojo kelias dienas. Problemų dėl alkoholio vartojimo tikrai neturi, juo nepiktnaudžiauja, tiesiog šį kartą taip gavosi ir dėl to pasiteisinimo jam nėra. Įvykio dieną, t. y. 2024 m. lapkričio 27 d., apie 18.00 val. su kaimynu važiavo link namų, buvo vartojęs alkoholio. Vairavo jam priklausantį automobilį „Citroen C-Crosser“. Važiuojant pagrindiniu keliu, iš priekio atvažiavo automobilis, ant kurio buvo užlipdytas klevo lapas. Jam sukant į kairę, jų automobiliai susilietė šonais, t. y. kliudė vienas kitą. Pripažįsta, kad vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kurį vartojo kelias dienas iki įvykio, todėl jo nuomone buvo nustatytas toks didelis girtumo laipsnis. Nurodė, kad vairuotojo teises yra įgijęs 1991 m. sausio 28 d. Nurodė, kad nustatyto girtumo neginčija. Policijos pareigūnai jo neblaivumą alkotesteriu tikrino du kartus. Prašo teismo atleisti jį baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, skiriant laiduotoja jo sutuoktinę, kurią jis gerbia, klauso jos patarimų, jos nuomonė jam svarbi. Jų tarpusavio santykiai geri, artimi. Nurodė, kad vaikų šeimoje neturi. Su sutuoktine gyvena daug metų kartu. Sutuoktinė jo poelgį vertina neigiamai. Nurodė, kad administracine tvarka buvo baustas labai seniai, baudos sumokėtos. Nurodė, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, išmokų negauna. Su jais kartu gyvena jo tėvas. Žmona dirba. Jų šeimos turtinė padėtis nėra lengva, nes jis pusantrų metų nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Laiduotoja R. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji kaltinamojo sutuoktinė. Santuoka (duomenys neskelbtini). Prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, skirti ją laiduotoja. Nurodė, kad jos ir sutuoktinio tarpusavio santykiai labai artimi, ryšys glaudus. Jo padarytą veiką vertina neigiamai. Sutuoktinis taip pat gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir labai pergyvena, dėl ko net buvo gydomas ligoninėje. Jis atsižvelgia į jos nuomonę, ją gerbia. Jų šeimoje gyvena dar sutuoktinio tėvas. Šeimoje alkoholis nevartojamas. Nurodė, kad ji tiki, kad ateityje sutuoktinis daugiau nenusikals. Gali jam padaryti teigiamą įtaką. Jis nori dirbti ir dirbo ilgus metus vairuotoju. Jis ieškosi darbo, darbinės veiklos tikrai nevengia. Po šio įvykio labai suprastėjo jo sveikata, atsirado problemos dėl širdies, nes jis labai pergyvena dėl savo padarytos veikos. Nurodė, kad ji neteista, nebausta administracine tvarka. Ji dirba, jos mėnesinės pajamos 709 Eur. Šeimos turtinė padėtis nėra gera, todėl prašo laidavimą skirti be užstato.

Iš pagarsintų liudytojo G. B. apklausos protokolo matyti, kad pažįsta G., nežino jo pavardės, berods iš „B“ raidės. Jis yra jo kaimynas. Gyvena, asmens duomenų pažymoje nurodytame name, bet skirtingose laiptinėse. 2024-11-27, bet tiksliai neprisimena, kelintą valandą, gal apie 17:00 - 17:30 val., jau buvo pakankamai tamsu, jis išėjo iš savo namų, ketino nueiti į (duomenys neskelbtini). Kieme prie savo mašinos, „Citroen“, stovėjo kaimynas G. Jie su juo šnektelėjo, pasakė, kad eina į parduotuvę. Jis (G.) pasisiūlė jį pavežti, sakė, kad kažkur į tą pusę važiuoja. Jam G. neatrodė neblaivus, jokio įtarimo nesukėlė. Jis atsisėdo į G. mašiną ir su juo išvažiavo. Pavažiavus ne daugiau nei pusės kilometro, G. padarė avariją. Kaip nutiko ta avarija, jis nelabai suprato. Pats tai buvo išgėręs truputį alaus. Ta avarija, tai nedidelė buvo, vos bamperį užkabino G. Nei jis, nei G. per avariją nenukentėjo. Kadangi buvo iškviesta policija ir policijos pareigūnai patikrino G. girtumą, nustatė, kad jis neblaivus. Kaip ir sakė prieš tai, kad jis girtas, nei nesuprato. G. negėrė prie jo jokio alkoholio, nei vairuodamas automobilį, nei po avarijos negėrė. Jis pats teisių neturi, niekada neturėjo automobilio, net vairuoti nemoka (b. l. 23-24, 25-28);

Iš byloje esančio 2024-11-27 tarnybinio pranešimo, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2024-11-27 apie 18:00 val. (duomenys neskelbtini), D. G., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Porsche“, valst. Nr.. (duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindiniu keliu, t. y. (duomenys neskelbtini), važiuojančio automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus G. B., (duomenys neskelbtini). Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0070 patikros sertifikato Nr. 2070569, pirmo tikrinimo metu 2024-11-27 18:28 val. buvo nustatytas 2.94 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 18:44 val. 2.87 prom. neblaivumas. Automobilis „Citroen“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nutransportuotas saugojimui į UAB „A.“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-11);

Iš transporto priemonės perdavimo priėmimo akto matyti, kad automobilis „Citroen“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į UAB „A.“, (duomenys neskelbtini) (b. l. 58, 61);

Transporto priemonės aprašu apžiūrėtas minėtas automobilis, fiksuota jo techninė būklė – apgadintas priekinis bamperis ir sparnas (b. l. 59); taip pat automobilio techninė būklė fiksuota transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 39-65)

Iš byloje esančio 2024-11-27 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), fiksuota, kad atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), matoma nereguliuojama, nelygiareikšmė sankryža, po dvi eismo juostas kiekviena kryptimi, kelias horizontalus, kelio plotis 7,2 metrų. Priešais matomas tiesus kelio ruožas, kuris veda link S. L. g., kelio plotis 5,1 metrų. Dešinėje pusėje matomas posūkis į (duomenys neskelbtini). Fiksuotas transporto priemonių „Porsche“ ir „Citroen“ išsidėstymas, , sudarytas eismo įvykio planas (b. l. 12-21, 71-72)

Iš byloje esančio 2024-11-27 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-jo skyriaus vyriausiojo patrulio P. N. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių, matyti, kad 2024-11-27, patruliuojant kartu su (duomenys neskelbtini) F. M. radijo ryšio šaukiniu K1710 nustatytame maršrute, iš Kauno a. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), susidūrė du automobiliai. Vairuotojas išlipęs, galimai neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, buvo pastebėti du automobiliai, t. y. „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Porsche Cayenne S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio „Porsche“ buvo pastebėtas jo vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, tai D. G., (duomenys neskelbtini). ir kiti du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, tai automobilio „Citroen“ vairuotojas G. B., (duomenys neskelbtini) ir keleivis G. B., (duomenys neskelbtini). Paprašius D. G. papasakoti apie jam žinomas eismo įvykio aplinkybes, šis nurodė, kad 2024-11-27, apie 18.00 val. šis vairavo įmonės automobilį „Porsche Cayenne S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šis važiavo (duomenys neskelbtini), pirmąją eismo juosta. D. G. sustojo (duomenys neskelbtini) tam, kad praleistų iš dešinės pusės, pagrindiniu keliu atvažiuojantį automobilį. Praleidus automobilį minėtasis apsidairė ir įsitikinęs, kad automobilių nebėra, pradėjo judėti į priekį, apie 20 km/h greičiu. Pajudėjus apie 10 metrų, šis pastebėjo, kad iš dešinės pusės, t. y. iš (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu, atvažiuoja automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nutolęs apie 30 metrų. Automobilis „Citroen“ buvo be šviesų ir važiavo tiesiai į „Porsche“, ko pasekoje D. G., bandydamas išvengti eismo įvykio, spaudė akseleratoriaus pedalą, tačiau eismo įvykio išvengti nepavyko ir automobilis „Citroen“ atsitrenkė į automobilio „Porsche“ dešinės pusės galą ir taip apgadino automobilio dešinės pusės galinį ratą, buferį bei sparną. D. G. išlipus iš automobilio, šis pastebėjo, kad automobilį „Citroen“ vairavo asmuo, kuris buvo apsirengęs pilkus drabužius, turėjo akinius bei buvo be barzdos, o keleivis buvo apsirengęs tamsiai raudoną striukę bei buvo su barzda. D. G. taip pat teigė, kad vairuotojas bei keleivis jam atrodė neblaivūs, t. y. jų koordinacija buvo sutrikusi, vairuotojas ramstėsi į jo automobilį bei abu kalbėjo nerišliai. Bebendraujant su G. B., šis akivaizdžiai atrodė neblaivus, t. y. iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli bei judesiai nekoordinuoti. Patikrinus G. B. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest Drager 7510“ Nr. ARRK-0070 , metrologinės patikros sertifikato Nr. 2070569, pirmu tikrinimu 2024-11-27, 18.28 val. jam nustatytas 2,94 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2024-11-27, 18.44 val. jam nustatytas 2,87 prom. neblaivumas. G. B. paaiškino, kad 2024-11-27, apie 18.00 val. vairavo automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). G. B. važiavo (duomenys neskelbtini), pagrindiniu keliu ir ketino sukti į kairę, t. y. į (duomenys neskelbtini), kai iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis „Porsche‘, ko pasekoje G. B. trenkėsi į automobilio „Porsche“ galinę dalį. Daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių G. B. nenurodė. Paklausus eismo įvykio dalyvių, kas vairavo transporto priemonę „Citroen“, D. G. nurodė, kad transporto priemonę vairavo G. B., bei pats G. B. teigė, kad automobilį vairavo jis. Eismo įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS: 07-24-9633263. G. B. įteiktas šaukimas atvykti į apklausą. Nubraižyta eismo įvykio schema. Automobilis „Citroen“ nutransportuotas į laikiną automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). (b. l. 64-66);

2024-11-27 Neblaivumo nustatymo akto duomenimis: G. B., (duomenys neskelbtini), „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0070, 18:28 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,94 prom. neblaivumas, 18:44 val. nustatytas 2,87 prom. neblaivumas (b. l. 67,68 70)

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas G. B., (duomenys neskelbtini) (b .l. 62)

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio „Citroen C-Crosser“, gamybos periodo 2007-2010 m., dyzeliu varomas, 115 kW variklio galios, 2179 kub. cm. Variklio darbinio tūrio, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 4010,00 eurų (b. l. 63).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas išanalizavęs įrodymų visetą ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką , t. y. 2024 m. lapkričio 27 d. apie 18:14 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), gatvių sankryžoje, vairavo automobilį „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARRK-0070, nustatytas mažiausias 2,87 promilių neblaivumas;

Ginčo byloje dėl veikos kvalifikavimo nekilo, todėl konstatuotina, kad teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, jo veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Byloje yra gautas R. B. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja prašė perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato. Nurodė, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, dirbanti, (duomenys neskelbtini), todėl daro ir darys kaltinamajam gerą įtaką ir prašo teismo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 str. 2 d. (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025-02-01), asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis už laidavimo terminą, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis neteistas (b. l. 106-107 ), jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jis padarė nesunkų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Yra kaltinamojo atsakomybę lengvinti viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis 3 metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l. 108-109); Kaltinamasis nėra registruotas priklausomybės ligų centre, jis buvo gydytas 2009 m. psichiatrijos klinikoje, tačiau iš byloje esančios 2024-12-04 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto išvados Nr. 93TPK-1575/2024 matyti, kad kaltinamajam skirti psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 116, 118, 123). Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Visos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės, kaltinamojo kritiškas požiūris į padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiant ir į tai, kad civ. ieškinio byloje nėra, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu susiformavę kaltinamojo teigiami socialiniai ryšiai, jis registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 113), iki 2023-07-26 dirbo (b. l. 110-111), gyvena su sutuoktine ir tėvu, turi gyvenamąją vietą, leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, ką ir pats teisme pasižadėjo. Teismas daro išvadą, kad minėta nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio.

Byloje yra kaltinamojo sutuoktinės R. B. prašymas (b. l. 157), atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Pagal teismų praktiką, pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Laiduotoja R. B. yra kaltinamojo sutuoktinė, jų santykiai - artimi, pagrįsti pagarba, ji teisiamojo posėdžio metu prašė paskirti ją kaltinamojo laiduotoja, atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pateikė ir rašytinį prašymą ( b. l. 157).

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja R. B. nurodė, kad su kaltinamuoju santykiai geri, atviri, neigiamai vertina kaltinamojo padarytą nusikaltimą, nurodė, kad kaltinamasis klauso jos patarimų, ji dirbanti, ji daro ir gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, jie gyvena kartu. Nurodė, kad kaltinamasis gerbia jos nuomonę. Nurodė, kad pats kaltinamasis labai pergyvena, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

R. B. nėra teista, nėra bausta administracine tvarka ( b. l. 158, 159), ji yra dirbanti, darbdavio charakterizuojama teigiamai ( b. l. 160);

Iš visų šių aplinkybių darytina išvada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Įvertinus tiek kaltinamąjį, tiek galimą laiduotoją charakterizuojančius duomenis, teismui nekyla jokių abejonių šių abiejų asmenų patikimumu, todėl laidavimas skirtinas be užstato.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato.

Baudžiamojo poveikių priemonių taikymas

Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, į tai, kad padarytas nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, kaltinamajam vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nes pagal teismų praktiką BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (kasacinė byla Nr. 2K-599/2012). Kaltinamajam kartu su bausme skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo specialios teisės sustabdymo dienos 2024-12-27 (b. l. 98-101);

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-50-788/2018).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Teismas daro išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama prevencinių tikslų - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas padarytas šiurkščiai pažeidžiant KET, kaltinamajam nustatytas – yra 2,87 ‰ (promilės) girtumas, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės, konfiskavimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimas, kurio padarymu kaltinamas kaltinamasis, buvo padarytas kaltinamajam vairuojant jam priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį „Citroen C-Crosser“, (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, jis atitinka konfiskuotino turto požymius, automobilis „Citroen C-Crosser“, (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas (BK 72 str. 2 d.)

Teismas daro išvadą, kad baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui nelaikytina netikslinga ar neproporcinga priemone, jos skyrimas neprieštarauja teisingumo principui, nes pagal teismų praktiką dėl padarytų BK 281¹ straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų (kai asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ) prevencijai užtikrinti paprastai kartu skiriamos tiek susijusios su apribojimu naudotis specialia teise, tiek turtinio pobūdžio poveikio priemonės, iš jų ir turto (transporto priemonės) konfiskavimas (2018 m. birželio 19 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-218-648/2018).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

2024-12-27 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu (b. l. 91-94) skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas G. B. turtui – automobiliui „Citroen C-Crosser“, (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 254 str. 5 d., 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu,

nusprendžia:

G. B. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2025-02-01), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos R. B. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienų) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto motorines priemones -1 (vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2024-12-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, G. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Citroen C-Crosser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: VF7VV4HNH8U950620.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę, specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2024-12-27 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą G. B. turtui – automobiliui „Citroen C-Crosser“, (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo, o ją įvykdžius, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, G. B. nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Audra Kriščiūnienė