Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00027-2024-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.8; 9.3.5; 21.10.4

2024 m. gegužės 29 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K., suinteresuotam asmeniui H. B. ir jos atstovei advokato padėjėjai Ugnei Pacevičiūtei, institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Gretai Valiukevičiūtei,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens H. B. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-708-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Suinteresuotas asmuo H. B. pateikė teismui skundą, prašydama pakeisti Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-708-2024 dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo ir grąžinti jai automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Suinteresuotas asmuo H. B. skunde nurodė, teisme paaiškino, kad ginčijamu nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024 m. vasario 24 d. apie 19.00 val. vykdamas iš Baltarusijos į Lietuvą per Šalčininkų kelio postą automobiliu BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo, kad vežasi 40NAR cigarečių. Transporto priemonė buvo palydėta į detalaus tikrinimo angarą. Atlikus detalų tikrinimą (automobilio konstrukcijoje lanžeronuose) buvo rastos paslėptos cigaretės NZ 700 PAK (14 000NAR). Šiuo savo veiksmu Baltarusijos pilietis A. K. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies punktą a. Sulaikytų cigarečių vertė 2 898 Eur. TP vertė 8 050 Eur. Taip pat ginčijamu nutarimu buvo konfiskuotas jai priklausantis automobilis. Pažymėjo, kad šiuo atveju automobilis priklauso ne pačiam pažeidėjui, o trečiajam asmeniui. Apie tai, kad šis asmuo veš cigaretes kontrabandos būdu, ji nežinojo. A. K. yra jos brolis. Ji broliu pasitiki. Ji žinojo, kad brolis dažnai vyksta į Lietuvą ir Lenkiją darbo reikalais ir aplankyti dukrą. Suinteresuotas asmuo nežinojo, kad jos brolis anksčiau yra baustas administracine tvarka už cigarečių gabenimą, todėl jai negalėjo kilti joks įtarimas, kad su jos automobiliu bus daromas administracinis pažeidimas. Cigaretės buvo paslėptos originalioje ertmėje. Apie slėptuvę ji nieko nežinojo. Automobilio konfiskavimas jai sukeltų didelius sunkumus, nes transporto priemonė jai yra reikalinga buityje. Turi du vaikus, kuriuos reikia kiekvieną dieną vežti į ugdymo įstaigas, būrelius. Finansinė padėtis yra sunki, šeima turi kreditinių įsipareigojimų.

3. Institucija, ne teismo tvarka priėmusi ginčijamą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus teritorinė muitinė pateiktu atsiliepimu prašo suinteresuoto asmens H. B. skundo netenkinti ir ginčijamą nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, atstovė teisme paaiškino, kad transporto priemonė buvo panaudota kaip slėptuvė kontrabandai gabenti. Be to, gabentų cigarečių kiekis yra didelis - 700 pakelių (14 000 vnt.). Taip pat pažymėjo, kad A. K. ne pirmą kartą padaro tokio pobūdžio administracinį nusižengimą, o panaudodamas automobilį BMW X5 valst. (duomenys neskelbtini) sieną nuo 2023 m. gruodžio kirto dažnai. Transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandinėms prekėms gabenti, pakeičiant automobilio gamyklines konstrukcijas ir įrengiant jose slėptuves, be to, buvo gabentas didelis cigarečių kiekis, todėl mano, kad transporto priemonę buvo būtina konfiskuoti.

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. paaiškino, kad automobilyje nebuvo įrengta slėptuvė, tačiau buvo išnaudotos gamyklinės automobilio konstrukcijos, įpjaunant jas, kad būtų galima įdėti cigaretes. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi. Anksčiau buvo baustas už kontrabandos gabenimą. Gabendavo atsargines dalis iš Lietuvos, todėl nutarė papildomai užsidirbti iš cigarečių. Sesers automobiliu nesinaudojo dažnai. Paskirtos ankstesnės baudos dar nėra sumokėjęs.

5. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Aptariamo straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

6. Ginčijamu 2024 m. kovo 26 d. nutarimu A. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. vasario 24 d. apie 19.00 val. vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Šalčininkų kelio postą automobiliu BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deklaravo, kad vežasi 40NAR cigarečių, tačiau atlikus detalų tikrinimą (automobilio konstrukcijoje lanžeronuose) buvo rastos paslėptos cigaretės NZ 700 PAK (14 000NAR). Šiuo savo veiksmu Baltarusijos pilietis A. K. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies punktą a. Sulaikytų cigarečių vertė 2 898 Eur. TP vertė 8 050 Eur. Nustatyta A. K. atsakomybę lengvinanti atsakomybė – jis prisipažino dėl padaryto nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, bei nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Jam paskirta 4 750 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – 14 000 vnt. cigarečių, transporto priemonės ir jos dokumento konfiskavimas.

7. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

8. Kontrabandinį krovinį vežęs A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 208 straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas.

9. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, konfiskuotas gali būti tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis daiktas, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytus atvejus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

10. Lietuvos teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos nusižengimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Byloje būtinai vertinama, ar kontrabandos gabenimas buvo apgalvotas sprendimas. Siekiant prevencinių tikslų įgyvendinimo, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtas slėptuves, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas. Nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsniuose nurodytiems nuobaudų tikslams. Praktikoje tokie sprendimai formuos suvokimą, jog kitam asmeniui priklausantis turtas, naudojamas darant administracinius nusižengimus, nebus konfiskuojamas, o transporto priemonės su jose įrengtomis slėptuvėmis galės būti ir toliau naudojamos neteisėtiems ir (ar) nusikalstamiems tikslams įgyvendinti. Konfiskavus tokią transporto priemonę su joje specialiai įrengtomis slėptuvėmis, ginčas dėl transporto priemonės vertės nustatymo ir teisingo atlyginimo už konfiskuotą transporto priemonę tarp transporto priemonės savininko ir asmens, vairavusio tokią transporto priemonę, gali būti sprendžiamas civiline tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-16 nutartis Nr. 2AT-46-628/2019).

11. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobiliu BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabentų cigarečių kiekis (700 pakelių arba 14000 vnt.) yra pakankamai didelis, neabejotina, kad be automobilio pagalbos A. K. tokio kiekio nebūtų galėjęs pergabenti slapta per Šalčininkų kelio postą, kuriame asmenų ir transporto priemonių patikrinimas yra vykdomas nuolat ir detaliai. Cigaretės automobilyje buvo laikomos vizualiai nematomos, aptiktos tik atlikus detalią paiešką. Nors šiuo atveju cigaretės buvo paslėptos originalioje automobilio konstrukcijoje, tai yra vietoje, kuri nebuvo pakeista siekiant pergabenti kontrabandinį krovinį, tačiau teismas pažymi, kad į šią gamyklinę ertmę cigaretės buvo sudėtos per įpjovimu padarytą ertmę, kas suteikia pagrindą išvadai, kad automobilis vis tik buvo specialiai pritaikytas gabenti kontrabandines cigaretes. Nurodytas aplinkybes byloje patvirtina transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas. Todėl, teismo vertinimu, šioje byloje automobilis pagrįstai pripažintas administracinio nusižengimo padarymo priemone ir konfiskuotinu turtu.

12. Byloje nustatyta, kad automobilis BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas suinteresuoto asmens H. B. vardu. Ši teismo posėdžio metu nurodė, kad jai nebuvo žinomos aplinkybės apie jos automobilio konstrukcijos pakeitimą ir A. K. ketinimą jos automobiliu gabenti kontrabandines cigaretes. Teismas pažymi, kad būdama transporto priemonės savininke, H. B. privalėjo užtikrinti, kad jos nuosavybė nebūtų naudojama priešingai visuomenės interesams, aktyviai domėtis savo turto panaudojimo aplinkybėmis ir užkirsti jo naudojimą administraciniam nusižengimui padaryti, tačiau tokių veiksmų neatliko, nors žinojo, kad A. K. dažnai vyksta per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Juolab siekiant prevencinių tikslų, transporto priemonės, kurios buvo specialiai pritaikytos nusižengimams daryti, konfiskavimas yra privalomas, todėl net jei transporto priemonės savininkas ir nežinojo apie jo transporto priemonėje mechaniškai įrengtą slėptuvę, tokios transporto priemonės grąžinimas nėra galimas.

13. Taigi, nustatytos bylos aplinkybės patvirtina, kad H. B. transporto priemonė BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikyta kontrabandinėms prekėms gabenti, pakeičiant automobilio gamyklinę konstrukciją ir įrengiant joje priėjimą prie originalių automobilio ertmių, tinkamų kontrabandinėms cigaretėms slėpti. Šiuo atveju automobilio savininkė neužtikrino, kad nurodyta transporto priemonė būtų naudojama tik teisėtiems tikslams. Vadovaujantis anksčiau minėta teismų praktika, transporto priemonės su specialiai įrengta slėptuve negalima grąžinti, kad ji ir vėl nebūtų panaudota kontrabandai gabenti, juolab byloje yra duomenų, jog A. K. jau buvo nubaustas už analogišką administracinį nusižengimą. Kiti H. B. argumentai dėl būtinumo turėti automobilį buityje nepaneigia nustatytų aplinkybių, patvirtinančių privalomą automobilio konfiskavimą. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ginčijamu nutarimu H. B. vardu registruota transporto priemonė „BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuota pagrįstai, todėl keisti ginčijamą nutarimą skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundo netenkinti ir palikti Vilniaus teritorinės muitinės 2024 m. kovo 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-VM00-ANR_N-708-2024 nepakeistą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.