- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-106-259/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Žibas (pirm.), Algimantas Kukalis, Neringa Venckienė
- Suinteresuotas asmuo
- Kauno apskrities viršininko administracijos, Kauno miesto savivaldybei, VĮ Registrų centro
- Pareiškėjas
- O. N. K.
Procesinio dokumento kategorija121.1,121.15,121.21,121.22,128.2
2008 m. sausio 31 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant suinteresuotų asmenų Kauno apskrities viršininko administracijos atstovei D. S. , Kauno miesto savivaldybės atstovei K. P. , UAB“Sandėris ir Ko“ atstovui R. K. , viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. N. K. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-255-568/2007 pagal pareiškėjos O. N. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, VĮ Registrų centro Kauno filialui, Kauno apskrities viršininko administracijai, UAB „Sandėris ir Ko“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O.N. K. pareiškimu (b.l.3-6, 40-43, 137-140) prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – 1998-05-22 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu įgytus: sargo namelį (1H1/ž) su priklausiniais – atvira automobilių stovėjimo aikštele (šiuo metu suteiktas Nr. 2B2p) ir uždara autotransporto aikštele (šiuo metu suteiktas Nr. 3V2p), užimančius 3 000 kv.m. ploto ir esančius (duomenys neskelbtini) , Kaune (šiuo metu (duomenys neskelbtini) ), (b.l 40-43).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimu pareiškimą atmetė.
Teismas nustatė, kad 1998-05-22 varžytinių metu O.N. K. įsigijo sargo namelį (1H1ž) su kiemo įrengimais, priklausiusius AB „Šilkas“ už 31 000 Lt (b.l.9). Įsigytoje valdoje buvo atlikta teisinė registracija 1998-06-15, nurodant, jog žemės sklypo plotas – 2346 kv.m. o kiemo statiniai įvardinami tik danga, vartai, tvora, varteliai ir bordiūrai (namų valdos techninė apskaitos byla, b.l.3-4). 1998-06-24 buvo išduotas pažymėjimas, patvirtinantis, jog privati N.O. K. nuosavybė – pastatas (sargo namelis) 1H1ž negyvenamoji patalpa, kiemo statiniai ž- tvora, kiemo danga, priklausanti pastatui (namų valdos techninė apskaitos byla, b.l.45-48). Rašytiniai įrodymai patvirtina tą aplinkybę, jog pareiškėja N.O. K. varžytinių metu įsigijo sargo namelį su priklausiniais, kurie yra konkrečiai ir aiškiai išvardinti. Duomenų apie tai, jog buvo papildomų statinių nėra. Liudytoja antstolė N. M. (ji rengė minėtas ginčo patalpų varžytines) parodė, jog varžytinės buvo rengiamos pagal gautus kadastrinius duomenis, turtas išvardintas tik tas, kuris realiai ir buvo parduodamas, t.y. namelis, asfaltuota danga, aptverta tvora. Jokių pastato pamatų, kaip teigiama, negalėjo ten būti, nes jie neįtraukti į jokius kadastrinius duomenis, be to, parduodant turtą iš varžytinių, įtraukiamas visas kilnojamas ir nekilnojamasis turtas, tiek ir nebaigtos statybos, įvertinant jų užbaigtumą.
Teismas nurodė, kad apie tai, jog suformuotas žemės sklypas yra būtent 2375 kv.m. ir kurį pareiškėja valdo nuosavybės teise, O.N. K. buvo žinoma jau nuo 1999-09-23. 1999 m. gegužės mėn. Onai N. K. buvo pateiktas žemės sklypo planas, ką patvirtina ir jos parašas (nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, b.l.1). 1999-09-17 Kauno apskrities viršininko įsakymu O.N. K. išnuomotas žemės sklypas 2375 kv.m., esantis (duomenys neskelbtini) ., Kaunas (b.l.16), duomenų apie tai, jog įsakymas negaliojantis ar buvo skundžiamas nepateikta. Priešingai, 2001-11-13 įgaliojimu pareiškėja įgaliojo savo sūnų R. K. spręsti visus klausimus dėl išnuomoto 0,2375 ha. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaunas, įskaitant ir paskolų gavimą statyboms (namų valdos techninė apskaitos byla, b.l.53). 2002-10-08 Kauno miesto savivaldybės valdybos sprendimu dar kartą buvo patvirtintas žemės sklypo detalusis planas (nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, b.l.13), 2003-06-27 Kauno apskrities viršininko įsakymu, patvirtintas tik ribų patikslinimas, nekeičiant sklypo ploto (nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla, b.14). 2003-07-23 buvo pateiktas prašymas statybos leidimui administraciniam pastatui su kavine ir gyvenamuoju butu statymui (namų valdos techninė apskaitos byla, b.l.54-56) ir toks leidimas buvo gautas. Tuo metu ir pradėtos statybos statiniams, ir tuo metu, suderinus 2004-016-17, buvo gautas projekto patvirtinimas. Pažymėtina, jog prie nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos ir buvo pateiktas 2003-02-21 žemės sklypo planas (namų valdos techninė apskaitos byla, b.l.59,61).
Teismas nustatė, kad prašyme nurodytiems objektams jau suteikti ir kadastriniai numeriai, t.y. atvirai autotransporto aikštelei – 2B2p, uždarai autotransporto aikštelei – 3V2p. Teismas nurodė, kad minėti objektai gali būti naudojami kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, o pateikti rašytiniai įrodymai tik patvirtina šią aplinkybę. Kitų įrodymų apie tai, jog minėtus objektus galima būtų laikyti pagrindinio statinio priklausiniais nepateikta. Teismas konstatavo, kad įvertinus bylos pareiškimas yra nepagrįstas, neįrodytas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėja O.N. K. nesutiko su teismo sprendimu, prašė teismo sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – pareiškimą tenkinti, dėl šių motyvų:
1) 1994m. spalio 25d. sudarytos nuomos sutarties pagrindu AB „Šilkas” išnuomojo R. K. individualiai firmai „Sandėris” 2375 kv.m. ploto atvirą autotransporto stovėjimo aikštelę ir 625 kv.m. ploto uždarą autotransporto stovėjimo aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune (šiuo metu (duomenys neskelbtini) ). Išnuomotas plotas sudarė 3000 kv.m. (pagrindas- sutartis). 1994m. gruodžio 30d. sudarytos panaudos sutarties pagrindu AB „Šilkas” perdavė R. K. individualiai firmai „Sandėris” 3000 kv.m. ploto atvirą autotransporto stovėjimo aikštelę (nebaigtą statyti) su priklausiniais- uždara autotransporto stovėjimo aikštele bei su teise statyti savo lėšomis sargo namelį, atlikti kitus įrengimo, remonto darbus ir kt. (pagrindas- sutartis). Faktiškai nuo to laiko pareiškėja naudojosi ginčo objektais- statiniais (2375 kv.m. ploto atvira autotransporto stovėjimo aikštele ir 625 kv.m. ploto uždara autotransporto stovėjimo aikštele, esančiais (duomenys neskelbtini) , Kaune (šiuo metu (duomenys neskelbtini) ), pastatė sargo namelį. 1998m. gegužės 22d. turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu įsigytas savo lėšomis pastatytas sargo namelis (1H1/Ž) su kiemo įrengimais, tarp kurių buvo priklausiniai- 3000 kv.m. ploto atvira autotransporto stovėjimo aikštelė (nebaigta statyti) ir uždara autotransporto stovėjimo aikštelė ir kt. (pagrindas- turto pardavimo iš varžytinių aktas), kurie nebuvo suformuoti kaip atskiras kadastrinis nekilnojamojo turto objektas. Įregistravus turtą, tik 2005m. jam suteiktas unikalus Nr. 4400-04249542.Sklype atlikti šie darbai: pastatytas sargo namelis, išasfaltuota stovėjimo aikštelė, 1994m. nugriovus nebaigtą statyti uždarą autotransporto stovėjimo aikštelę- dirbtuves, ketinant jos vietoje ateityje statyti kitą statinį (šiuo metu ginčo objektas, kuriam suteiktas kadastrinis numeris -žyma 3V2p), vėliau 1998-05-22 likę pamatai (įgyto turto priklausinys) kartu su kitais objektais buvo įgyti tuo pačiu pagrindu. Visą laiką 3000 kv. m. žemės sklypo plotas buvo subnuomojamas. Dėl valdininkų kaltės plotas buvo mažinamas (1998-03-24 Kauno m. savivaldybės sprendimu Nr. 221 išnuomotas 2900 kv.m. žemės sklypas; 1999-09-17 Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymas Nr. 02-01-5434, kuriuo išnuomota 2375 kv.m. žemės sklypo), tokiu būdu pažeidžiant subnuomos sutartį.
Sudarant detalųjį planą ir formuojant žemės sklypą, dėl darbuotojų kaltės pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys statiniai ir jų priklausiniai atsidūrė už subnuomojamos žemės ribų. Nors 2003 m. birželio 27d. Kauno apskrities viršininko įsakymu Nr. 02-01-4436 buvo nuspręsta patikslinti naudojamo subnuomos sutarties pagrindu žemės sklypo ribas, nekeičiant jo ploto, tačiau klaida nebuvo ištaisyta, pareiškėjos nuosavybė taip ir liko už ribų. Žemės sklypas 3000 kv.m. buvo išnuomotas 99 metams. Ši sutartis nebuvo nutraukta, pakeista ir pripažinta negaliojančia, todėl Kauno apskrities viršininko administracija neturėjo teisės keisti jos dydžio. Pagal LR CK 6.551 str. 2 d. nuostatas valstybinė žemė išnuomojama ne aukciono būdu, jeigu ji užstatyta fiziniams ar juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais pastatais. Kauno apskrities viršininko administracija po pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiais statiniais esančią valstybinę žemę yra išnuomojusi nesilaikant LR CK 6.551 str. 2 d. nuostatų.
2) teismo išvada, kad varžytinių metu nebuvo parduoti sargo namelio priklausiniai: asfaltuota aikštelė ir buvusi uždara aikštelė (likę tik pamatai), motyvuojant, kad tokie objektai nebuvo inventorizuoti, yra nepagrįsta. Gauti AB „Šilkas" balanso, kuris galėtų patvirtinti pareiškime nurodytus motyvus dėl nuosavybės, nebuvo galimybės (pagrindas- archyvo pažyma);
3) Nekilnojamo turto registre buvo įregistruotas tik pagrindinis pastatas sargo namelis, nenurodant priklausinio (kiemo įrenginio) - atviros aikštelės ir buvusios uždaros aikštelės (pamatų), nes turto pirminio teisinio registravimo metu galiojusioje Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijoje, patvirtintoje LR Vyriausybės 1991 m. liepos 25 d. nutarimu Nr. 297, buvo nustatytas tik pagrindinių nekilnojamųjų daiktų registravimas. LR aplinkos ministrui 1999 m. rugpjūčio 25 d. įsakymu Nr. 264 patvirtinus Statinių kadastro ir apskaitos metodiką, kurioje apibrėžta kitų inžinerinės paskirties statinių sąvoka ir nustatyta jų inventorizavimo tvarka, pagrindinio pastato priklausiniui įregistruoti nebuvo reikalingi papildomi dokumentai. Todėl aikštelė su pamatais, kaip pagrindinio pastato - sargo namelio - priklausiniai, nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruoti. 2001 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. IX-391 (įsigaliojo 2001 m. liepos 1 d.) patvirtintos Nekilnojamojo turto registro įstatymo redakcijos 10 straipsnyje buvo įtvirtintos naujos nuostatos dėl nekilnojamųjų daiktų, kaip priklausinių, registravimo. Tik nuo 2001 m. aikštelė ir pamatai turėjo būti registruota kaip pagrindinio pastato - sargo namelio - kiemo įrenginys (priklausinys). Sargo namelis, tiek jo priklausiniai - asfaltuota aikštelė ir pamatais 2004 m. suformuoti kaip atskiri kadastriniai vienetai (objektai), gavus statybos leidimą (galioja iki 2012m.). Iki tol sargo namelis ir aikštelė su buvusia uždara aikštele (pamatai) buvo pastatytos ir įrengtos bei priimtos eksploatuoti kaip vienas objektas. Pareiškėjos teisės turi būti ginamos nuo pažeidimų (LR CK 4.14 str., 4.19 str., 6.307 str.);
4) teismas neteisingai vertino pateiktas nuomos sutartis dėl 2375 kv. m žemės sklypo nuomos bei ankstesnes sutartis, motyvuojant, kad suinteresuoto asmens KAVA sprendimai nebuvo apskųsti, tačiau ginčas vyksta iki šiol;
5) Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad asfaltuotos aikštelės turi savo naudojamą vertę ir gali būti traktuojamos kaip sandorių objektas. Kaip statybos rezultatas, aikštelė įrengta, paklojant asfaltą, panaudojant statybos medžiagas, gaminius ar dirbinius ir yra pastoviai tvirtai sujungta su žeme. Tačiau neleidžia sutapatinti žemės sklypo su aikštele, o duoda pagrindo kalbėti apie atskirą objektą statinį. Pagal LR Statybos įstatymo 2 straipsnį, toks statinys yra viena statinio rūšių, tai statinys, kuris nėra pastatas. (LAT 2001 11 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1154/2001). Iš faktinės jų buvimo vietos yra akivaizdu, kad šie objektai 1998m. jų pirkimo- pardavimo iš varžytinių metu negalėjo būti atskiru pardavimo objektu, o įėjo į visą bendrą kompleksą. Dėl šios priežasties teismas turėjo pareiškimą tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja teisėtai įsigijo nuosavybę- ginčo objektus, kuriuos teisėtai valdo nuosavybės teisėmis. Kitokiu būdu patvirtinti nuosavybės valdymo fakto nėra galimybės (LR CPK 445 str.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Kauno apskrities viršininko administracija su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
Šalies argumentai
1) apeliantė klaidina teismą teigdama, kad šiuo metu vyksta teismai dėl 2357 kv.m. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ), suformuoto prie pareiškėjos nuosavybės teise valdomų statinių - 1H1ž (vieno aukšto žiogrinio sargo namelio, kurio unikalus Nr.1999-3013-4019) ir kiemo statinių. 2004 m. balandžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4946/2004m. pripažino ieškovei O. N. K. teisę įregistruoti asmeninės nuosavybės teise pastato pamatus, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) , Kaune. 2004 m. gruodžio 6 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas išaiškino 2004 m. balandžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-4946/2004m., kad pripažįstama ieškovei O.N. K. teisė įregistruoti asmeninės nuosavybės teise pastato pamatus 3V2p, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) , Kaune. Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. kovo 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.A2-4265-658/2006 patenkino LR generalinio prokuroro prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-4946/2004, atnaujino procesą šioje byloje, įtraukė byloje trečiaisiais asmenimis Kauno apskrities viršininko administraciją ir UAB „Sandėris ir ko”. Šiuo metu Kauno miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr.A2-l558-475/2007 pagal O.N. K. ieškinį dėl teisės pripažinimo atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui yra sustabdyta. Šiuo metu vyksta tik ginčai dėl O.N. K. nuosavybės teise įregistruoto pastato - viešbučio 3V2p (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ). VĮ Registrų centre šiuo metu registruoti O.N. K. nuosavybės teise valdomi statiniai - pastatas sargo namelis 1H1ž (unikalus Nr.1999-3013-4019); nebaigtas statyti administracinis pastatas 2B2p (unikalus (duomenys neskelbtini) ); nebaigtas statyti viešbutis 3V2p (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ); kiemo statiniai (tvora, kiemo aikštelė; unikalus Nr.1999-3013-4020). Teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas;
2) atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad formuojant žemės sklypą Neries krantinėje 16g dėl darbuotojų kaltės buvo įvelta klaida ir statiniai atsidūrė už sklypo ribos. Kauno apskrities viršininko administracijos 1999 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr.02-01-5434 ir 1999 m. rugsėjo 23 d. valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr.N 19/99-0912 O.N. K. buvo išnuomotas 2375 kv.m ploto žemės sklypas Neries krantinėje 16g, Kaune. Kauno miesto valdyba 2002 m. spalio 8 d. sprendimu Nr.814 „Dėl detaliojo plano patvirtinimo" patvirtino 2375 kv.m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), esančio prie O.N. K. priklausančio pastato ir įrenginių, detalųjį planą. Šiuo detaliuoju planu buvo pakeistos žemės sklypo ribos, nekeičiant sklypo ploto ir numatyta, kad pastatas- sargo būdelė 1H1ž griaunamas. Atsižvelgiant į patvirtintą teritorijos detalųjį planą Kauno apskrities viršininkas 2003 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 02-01-4436 „Dėl žemės sklypo Neries krantinėje 16g, Kaune, ribų patikslinimo" patikslino 2375 kv.m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Kaune (registro Nr.19/17292) ribas. Būtent šių sprendimų pagrindu gauto statybos leidimo pagrindu atsirado ieškovei teisė statyti administracinį pastatą su kavine ir gyvenamuoju butu žemės sklype (duomenys neskelbtini). Tačiau 2004 m. balandžio 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4946/2004m. sprendimo pagrindu įregistruotas nebaigtas statyti viešbutis 3V2p unikalus Nr.(duomenys neskelbtini) ) nepatenka į teisiškai suformuoto ir įregistruoto 2375 kv.m valstybinės žemės sklypo Neries krantinėje 16g, ribas;
3) pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą t.y. 1998 m. gegužės 22 d. turto pardavimo iš varžytinių aktu įgytus: sargų namelį (1H1/ž) su priklausiniais - atvira autotransporto stovėjimo aikštele (2B2p): uždara autotransporto stovėjimo aikštele (3V2p), užimančius 3000 kv. m ploto, esančius (duomenys neskelbtini) , Kaune (šiuo metu (duomenys neskelbtini)). Tačiau LR žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių 5 priede yra nurodyta, kad negyvenamieji pastatai plane pagal pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį žymimi: viešbučiai -simboliu „V", administraciniai pastatai - simboliu „B"- Pareiškėja formuluoja reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji valdo nuosavybės teise atvirą autotransporto stovėjimo aikštelę, tačiau nurodo statinio žymėjimą - 2B2p, o pagal aukščiau minėtas Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisykles, šis žymėjimas reiškia, kad pastatui suteiktas antras numeris sklype, tai administracinės paskirties dviejų aukštų mūrinis pastatas). Analogiškai pareiškėja formuluoja reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji valdo nuosavybės teise uždarą autotransporto stovėjimo aikštelę, tačiau nurodo statinio žymėjimą - 3V2p, o šis žymėjimas reiškia, kad pastatui suteiktas trečias numeris sklype, tai viešbučio paskirties dviejų aukštų mūrinis pastatas. Taigi pareiškėjos prašymai dėl juridinę reikšmę turinčio fakto yra ne tik nepagrįsti, bet ir netinkamai suformuluoti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybė su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, dėl šių motyvų:
1) byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, jog ginčo aikštelės yra sargo namelio 1H1ž priklausiniai. Iš byloje pateikto Kauno miesto valdybos 1998 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. 221 patvirtinto žemės sklypo prie AB "Šilkas" turimų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, detaliojo plano matyti, jog aikštelė, pažymėta šifru 3V2p su sargo nameliu 1H1ž neturi jokio funkcinio ryšio ir net nebuvo įtraukta į AB "Šilkas" suplanuotą detaliuoju planu teritoriją. Todėl, parduodant bankrutavusios bendrovės AB "Šilkas" turtą, pareiškėja negalėjo įsigyti aikštelės, pažymėtos šifru 3V2p kaip sargo namelio priklausinio;
Šalies argumentai
2) apeliantės teiginys, kad teismas neteisingai vertino pateiktas nuomos sutartis dėl 2 375 kv. m žemės sklypo nuomos, nurodydamas, jog Kauno apskrities viršininko administracijos sprendimai nebuvo apskųsti, kadangi ginčai vyksta iki šios dienos, o teismas, priimdamas sprendimą, nevertino pateiktų įrodymų, yra nepagrįstas. Byloje nepateikti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, jog Kauno apskrities viršininko 1999 m. rugsėjo 17 d. įsakymas, kuriuo pareiškėjai O.N. K. buvo išnuomotas 2 375 kv. m žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, yra įstatymų nustatyta tvarka apskųstas ar panaikintas;
3) nepagrįstas apeliantės argumentas, jog faktinė ginčo statinių buvimo vieta įrodo aplinkybę, kad šie objektai 1998 metais vykusių varžytinių pardavimo metu negalėjo būti laikomi atskirais pardavimo objektais, bet įėjo į visą bendrą kompleksą kadangi, kaip jau minėta aukščiau, iš byloje pateikto Kauno miesto valdybos 1998 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. 221 patvirtinto žemės sklypo prie AB "Šilkas" turimų statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini) , Kaune, detaliojo plano matyti, jog aikštelė, pažymėta šifru 3V2p su sargo nameliu 1H1ž neturi jokio funkcinio ryšio ir net nebuvo įtraukta į AB "Šilkas" suplanuotą detaliuoju planu teritoriją;
4) apeliantė, prašydama panaikinti teismo sprendimą, nenurodė, kokias materialinės ar / ir procesinės teisės normas pažeidė teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą. Pagal LR CPK 328 str.iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ Kauno filialas nurodė, kad neturi suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl dėl apeliacinio skundo motyvų nepasisako ir prašo nagrinėti bylą teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo UAB“Sandėris ir Ko“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
O. N. K. apeliacinis skundas atmestinas. Skundžiamas apeliacine tvarka teismo sprendimas panaikintinas, o Kauno miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal O. N. K. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo nutrauktina.
Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, kad O.N. K. turto pardavimo iš varžytinių aktu 1998 05 22 d. įgijo sargo namelį (1H1/Ž) esantį Kaune Neries krantinėje 16G (Atskiras priedas prie civilinės bylos Nr. 2-255-568/2007 b.l. 43, (toliau šioje nutartyje vadinamas Priedu)). Šis įgytas pareiškėjos nekilnojamasis turtas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (Priedas b.l. 44, 45) įvardijant jį vieno aukšto žiogriniu sargo nameliu su kiemo įrengimais, tvora, kiemo danga. 1999 09 17 d. įsakymu Kauno apskrities viršininko administracija nutarė išnuomoti K. 2375 kv. m ploto žemės sklypą prie turimo pastato Neries krantinėje 16 G komercinės paskirties ir smulkaus verslo objektų statybai ir eksploatavimui (b.l. 16). 1999 09 23 d. Kauno apskrities viršininkas ir K. sudarė rašytinę 2375 kv. m ploto žemės sklypo valstybinės žemės nuomos sutartį pagal kurią K. buvo išnuomotas Neries krantinėje 16 G sklypas 99 metams (Priedas b.l. 71, 72). Žemės sklypo nuomos sutartis įregistruota Nekilnojamojo turto registre 1999 10 08 d., išnuomotam sklypui suteiktas kadastrinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 59, 60). 2003 07 13 d. pareiškėjai Kauno miesto savivaldybės administracija išdavė statybos leidimą statyti Neries krantinėje 16 G, Kaune žemės sklype kadastrinis numeris 1901-0036-99 administracinį pastatą su kavine ir gyvenamuoju butu (Priedas b.l. 54). Šis statinys buvo pradėtas statyti išnuomotame žemės sklype, jam suteiktas inventorinis numeris 2B2p (Priedas b.l. 60-68), inventorizuotas kaip nebaigtas administracinis pastatas ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre administraciniu pastatu (Priedas b.l. 55, 56). 2004 04 05 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu, 2004 12 06 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi (Priedas b.l. 87,97) pareiškėjai pripažinta teisė įregistruoti asmeninės nuosavybės teise žemės sklype Neries gt. 16 G, Kaune pastato inventorinis numeris Nr.3V2p pamatus. Iš 2005 02 17 d. Valstybės įmonės Registrų centro pažymėjimo matyti ( Priedas b.l. 23, 24), kad šiai dienai K. asmeninės nuosavybės teise Neries krantinėje 16G , Kaune yra įregistruotas nekilnojamasis turtas – pastatas sargo namelis, pažymėjimas plane 1H1ž, nebaigtas statyti pastatas- administracinis pastatas, pažymėjimas plane 2B2p ir nebaigtas statyti pastatas - viešbutis, pažymėjimas plane 3V2p. Iš minėto pažymėjimo turinio matyti, kad pastato- sargo namelio juridinis valdymo pagrindas yra 1998 05 26 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas, o kitų dviejų nebaigtų statyti pastatų – Kauno miesto apylinkės teismo 2004 12 06 d. nutartis ir 2003 07 23 d. leidimas vykdyti statybos darbus, bei 2004 12 21 d. Statybos inspekcijos tarnybos pažyma.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog šioje byloje pareiškėja prašė teismo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – 1998-05-22 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu įgytus: sargo namelį (1H1/ž) su priklausiniais – atvira automobilių stovėjimo aikštele inventorinis Nr. 2B2p ir uždara autotransporto aikštele inventorinis Nr. 3V2p, užimančius 3 000 kv.m. ploto ir esančius (duomenys neskelbtini) , Kaune. Pareiškėja nurodė, kad toks juridinis faktas nustatytinas tam, kad pareiškėja galėtų įgyvendinti savo teisę įregistruoti minėtą nekilnojamąjį turtą Nekilnojamojo turto registre. Tuo tarpu byloje surinkti dokumentai neginčijamai įrodo, kad minimą pareiškime nekilnojamąjį turtą pareiškėja yra įgijusi, jį valdo nuosavybės teise ir jį įregistravusi Nekilnojamojo turto registre kaip savo asmeninį turtą. Iš aukščiau išvardintų nutartyje rašytinių įrodymų darytina išvada, jog pareiškėja klaidina teismą nurodydama, kad ji 1998 05 22 d. varžytinių aktu įgijo ir kitą turtą, ne tik sargo namelį su kiemo statiniais Neries krantinėje 16 G. Bylos medžiagoje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėja 1998-05-22 turto pardavimo iš varžytinių akto pagrindu įgijo atvirą automobilių stovėjimo aikštelę inventorinis Nr. 2B2p ir uždarą autotransporto aikštelę inventorinis Nr. 3V2p, užimančius 3 000 kv.m. ploto. Iš byloje esančių 2003 07 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos statybos leidimo, Kauno miesto apylinkės teismo 2004 12 06 d. nutarties, bei 2004 12 21 d. Statybos inspekcijos tarnybos pažymos matyti, kad kitus statinius – nebaigtus statyti administracinį pastatą su kavine ir nebaigtą statyti viešbutį pareiškėja yra pradėjusi statyti pati 2003-2004 metais, ir įregistravusi į juos nekilnojamojo turto registre kaip savo nuosavybę. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą patvirtina byloje esantis 2005 02 17 d. Valstybės įmonės Registrų centro pažymėjimas ( Priedas b.l. 23, 24), iš kurio turinio matyti, kad K. asmeninės nuosavybės teise Neries krantinėje 16G , Kaune yra įregistruotas nekilnojamasis turtas – pastatas sargo namelis, pažymėjimas plane 1H1ž, su kiemo įrenginiais, nebaigtas statyti pastatas- administracinis pastatas, pažymėjimas plane 2B2p ir nebaigtas statyti pastatas - viešbutis, pažymėjimas plane 3V2p. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šiuos objektus pareiškėja nagrinėjamoje byloje įvardija „uždara ir atvira“ automobilių stovėjimo aikštele. Tačiau visi byloje surinkti rašytiniai įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės liudija tą faktą, jog byloje nagrinėjamas klausimas susijęs su pareiškėjos įgytu sargo nameliu, nebaigtais statyti administraciniu pastatu su kavine ir viešbučio pamatais.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR CPK 444 str. 1 d. teismas nustato tik tuos faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. LR CPK 445 str. yra nurodytos sąlygos, kurios reikalingos, kad teismas galėtų nustatyti tokį juridinį faktą, t.y. teismas nustato juridinę reikšmę turintį faktą tik tuo atveju, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo priėmė nagrinėti pareiškėjos pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo, kadangi pareiškėjos prašomą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą patvirtina byloje esantis reikiamos galios dokumentas (2005 02 17 d. Valstybės įmonės Registrų centro pažymėjimas).
Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje pareikštą pareiškimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme (LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kadangi jis pirmosios instancijos teismo yra priimtas nagrinėti ir yra priimtas teismo sprendimas, teismo sprendimas naikintinas, kadangi teismas neteisingai aiškino taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nagrinėjimą (LR CPK 444 str. 1 d.445 str.), ko pasekoje buvo neteisingai išspręsta byla, ir tai pripažintina įstatyminiu pagrindu panaikinti teismo sprendimą (LR CPK 329 str. 1 d.). Panaikinus skundžiamą teismo sprendimą, iškelta civilinė byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. sprendimą panaikinti.
Kauno miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-255-568/2007 nutraukti.