Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D., 2015 m. rugpjūčio 8 d., 18⁵⁹ val., Plungės r., Alsėdžių mstl., Telšių Gadūnavo g., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes ši teisė jam atimta, bei būdamas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, pakartotinai vairavo automobilį Audi A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be privalomosios valstybinės techninės apžiūros, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 1,33 prom. girtumas, įvertinus alkotesterio matavimo 1,7 procentų paklaidą – 1,30 promilių girtumas), lenkė kitą transporto priemonę per sankryžą, paženklintą pirmumo kelio ženklu Nr. 201 (pagrindinis kelias), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, ko pasekoje kliudė kitą transporto priemonę, išvažiuojančią iš šalutinio kelio ir taip sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykio metu apgadinti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. D. iš dalies pripažino padarytus pažeidimus. Sutinka su kaltinime fiksuotu pakartotiniu vairavimo faktui esant neblaiviame stovyje, tačiau neigia, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis. Paaiškino, kad jis lenkimo manevrą buvo užbaigęs, kai iš šalutinio kelio išsuko nukentėjusioji, kurios vairuojama transporto priemonė išvažiavo į vidurį kelio ir taip jam pačiam sudarė kliūtį, kurios jis išvengti negalėjo.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalinio prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje apklausti liudytojai, nukentėjusioji, rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusioji R. Š. paaiškino, kad 2015-08-08 iš Mažeikių vyko į kapines. Alsėdžių miestelio ribose, šalutiniu keliu privažiavus pagrindinį, jai reikėjo sukti į dešinę. Prieš įvažiuodama į pagrindinį kelią sustojo prie Stop ženklo, įsitikino, kad saugu, matė, kaip iš dešinės pusės jos link važiavo mašina. Jai pradėjus daryti manevrą, pamatė, kad parvažiuojančią transporto priemonę lenkė kitas automobilis, kuris atsitrenkė į jos vairuotą automobilį. Patirtą žalą apmokėjo draudimas.

Liudytojas P. R. paaiškino, kad jis dirba policijos pareigūnu ir jam teko rinkti medžiagą dėl tiriamo įvykio. Jis parodė, kad įvykio vietoje jam nukentėjusioji paaiškino, kad jai darant manevrą į dešinę, iš priekio parvažiuojantį automobilį, kuris jai kliūties nesudarė, pradėjo lenkti kitas automobilis, kuris susidūrė su jos vairuota transporto priemone. Liudytojas paaiškino, kad susidūrimo vietoje kelias yra dvipusio judėjimo, tyrimo metu padarė išvadą, kad lenkimas vyko sankryžoje, kas yra draudžiama. Atvykus į įvykio vietą iki tol jau joje buvęs pareigūnas S. P. jam pateikė įvykio vietos schemą. Būnant įvykio vietoje, nebuvo aišku kas vairavo Audi markės automobilį. Tyrimo metu buvo išsiaiškinta, kad automobilį vairavo J. D. Liudytojas A. V. į apklausą nebuvo atvykęs. Apklausiant teismo posėdyje liudytoją A. V., patikslino, kad įvykio vietoje to asmens nebuvo.

Liudytojas V. S. patvirtino, kad kai J. D., būdamas neblaivus už vairo buvo patekęs į eismo įvykį, prašė, kad jis apsiimtų kaltę. Prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu fiksuotais jo duotais parodymais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje, bylos lape 26, V. S. yra patvirtinęs, kad J. D. yra jo prašęs apsiimti kaltę, jog Audi automobilį vairavo jis ir, kad transporto priemonę Renault kliudė jis, taip sukeldamas eismo įvykį.

Liudytojas A. V. parodė, kad įvykio metu važiavo kartu automobilyje su J. D., aplenkus automobilį, į J. D. vairuojamą automobilį trenkėsi moters vairuota transporto priemonė. Moteris iš pradžių siūlė tartis, nes kalta, tačiau vėliau persigalvojo.

Liudytojas D. V. patvirtino, kad automobilis Audi A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam nuosavybės teise. Automobilį buvo palikęs prižiūrėti J. D. Iš jo sužinojo apie eismo įvykį ir apie tai, kad jo automobiliu traukiamas administracinėn atsakomybėn J. D. važiavo neblaivus. Apie galimas pasekmes žino.

Liudytojas S. P. parodė, kad dirbant policijos pareigūnu, jam teko vykti į tiriamą eismo įvykį. Eismo įvykio vietoje matė, kad į kairę sukęs automobilis Renault buvo kliudytas iš priešpriešai pagrindiniu keliu atvažiavusio Audi automobilio. Nupaišė eismo įvykio schemą.

Byloje esantys įrodymai patvirtina tinkamai parinktą J. D. veikų kvalifikavimą - pažyma apie J. D. taikytas administracines nuobaudas patvirtina, kad jam Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 2017 m. balandžio 20 d.) už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą; J. D. blaivumo testo duomenys; pranešimas dėl J. D. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Ikiteisminio tyrimo metu fiksuoti policijos pareigūnų P. R. ir S. P. tarnybiniai pranešimai, R. Š. ir V. S. paaiškinimai, eismo įvykio vietos schema bei foto lentelės, patvirtina teismo posėdžio metu šių liudytojų duotus parodymus, iš kurių teismas gali atkurti eismo įvykio seką ir sprendžia, kad administraciniame kaltinime J. D. kaltė sukėlus eismo įvykį yra suformuluota teisingai ir įrodyta byloje esančiais įrodymais.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad J. D. būdamas baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, todėl savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, vairavo neapdraustą transporto priemonių valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be privalomosios valstybinės techninės apžiūros automobilį neblaivus, bei padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), todėl savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

J. D. atsakomybę lengvinančių ir/ar jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudas J. D. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, kilusias pasekmes, nustatytą girtumo laipsnį, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus J. D. sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas nuobaudas, artimas jų vidurkiams.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą, be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal ATPK 130² straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, su transporto priemonės Audi A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą J. D. paskirti 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą, su transporto priemonės Audi A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Transporto priemonės Audi A4 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, saugoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus, perduoti Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nepriemokų išieškojimo skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).