Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos išieškojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai – ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą įteikti 2018-04-09 viešo paskelbimo būdų, kas laikytina tinkamu procesinių dokumentų įteikimu (CPK 130 straipsnis), teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.11-852-482/2013, atsakovas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 13800 Lt bauda su prekių – 3520 pakelių cigarečių ,,West Silver“ bei transporto priemonės – automobilio Audi 100, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Ieškovas, padengęs sulaikyto ir konfiskuoto automobilio transportavimo ir saugojimo (nuo jo pristatymo į saugojimo vietą iki nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo) bei sulaikytų ir konfiskuotų cigarečių saugojimo (sandėliavimo nuo jų paėmimo momento iki nutarimo administracinėje teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo), dėl atsakovo neteisėtų veikų viso patyrė 127,54 Eur žalą (sulaikytų (paimtų) daiktų (prekių), kurie buvo teisės pažeidimų įrankiai (priemonės) ir tiesioginis objektas (dalykas), administravimo išlaidų), kurias sudaro: 41,71 Eur automobilio transportavimo iš sulaikymo (paėmimo) vietos į jo saugojimo vietą išlaidos, 76,86 Eur automobilio saugojimo nuo jo pristatymo į saugojimo vietą išlaidos, 3,43 Eur cigarečių saugojimo (sandėliavimo) nuo jų paėmimo išlaidos, 5,54 Eur cigarečių sunaikinimo (šalinimo) išlaidos.

Atsakovui 2015-09-10 ir 2015-10-22 buvo išsiųsti pranešimai dėl susidariusių išlaidų apmokėjimo geruoju, tačiau atsakovas ieškovo turėtų išlaidų iki šiol nėra atlyginęs. Ieškovo paskaičiavimu atsakovas likęs skolingas 127,54 Eur.

Nurodytas aplinkybes ieškovas grindžia pateiktu byloje ieškiniu (b.l.1-8) ir jo priedais: sulaikytų prekių administravimo skyriaus vyriausiojo inspektoriaus pareigybės aprašymu Nr. (b.l.13-15), duomenimis apie asmenį (b.l.16), Sodros duomenimis (b.l.17), pažyma apie patirtas išlaidas (b.l.18), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-06-11 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.11-852-482/2012 (b.l.19-21), sulaikytų prekių perdavimo aktais (b.l.22,24), išduotų iš muitinės sandėlio prekių sąrašais (b.l.23,26-28), Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-07-17 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.11-852-482/2013 (b.l.25); Muitinės departamento prie LR FM generalinio direktoriaus 2011-03-25 įsakymu Nr.1B-158 (b.l.29-34), PVM sąskaitomis-faktūromis (b.l.35,40,45,50,56,62), darbų atlikimo aktais (b.l.36,41), mokėjimo paraiškomis (b.l.37-38,42-43,47-48,52-54,59-60,63-64), valstybės iždo mokėjimo turiniu (b.l.39,44,49,55,61,65), tarnybiniais pranešimais (b.l.46,51,57), sąskaitos išrašu (b.l.58), turto sunaikinimo aktu (b.l.66-68), Muitinės departamento prie LR FM generalinio direktoriaus 2011-12-28 įsakymu Nr.1B-757 (b.l.69-71), pranešimais dėl patirtų išlaidų apmokėjimo (b.l.72,74), Lietuvos pašto įteikimo pranešimais (b.l.73,75), kita bylos medžiaga.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.263 straipsnyje nustatytu, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Kadangi atsakovas nevykdo savo pareigos atlyginti neteisėtais veiksmais padarytą žalą, iš atsakovo ieškovui priteistina 127,54 Eur žalos atlyginimas (CK 6.245 str. 4 d. str., 6.263 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.251 str.).

Tenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteistina 20 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas) ir 1,79 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, buveinės adresas: Vilnius, A. Jakšto g. 1, a.s. Nr.LT374010042400070037, ,,Luminor Bank“, AB, 127,54 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 54 centus) žalos atlyginimą.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 21,79 Eur (dvidešimt vieną eurą 79 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.