Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) Panevėžio r., skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 31 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-4852-2022 (ROIK: 22182222293).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4852-2022, R. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 236 straipsnio 1 dalį 150 Eur bauda už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. atlikus planinį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) individualių gyvenamųjų namų kvartalo, juridinio asmens kodas 300971697 Švepelių k., Dovilų sen. Klaipėdos r., (toliau – Įmonė) nustatyta, kad Įmonės direktorius R. L. 2021 metais nevykdė Aplinkos monitoringo programos ir Aplinkos apsaugos agentūrai už 2021 metus iki 2022 m. kovo 1 dienos, nepateikė metinės aplinkos monitoringo ataskaitos. Šiais savo veiksmais R. L. pažeidė 2009 m. rugsėjo 16 dienos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-546 „Dėl ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų patvirtinimo“ (aktuali redakcija) 10.1 punkto, 25 punkto ir 33.3 punkto reikalavimus.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. L. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. spalio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje. Savo pateiktame skunde R. L. nurodo, kad yra senatvės pensininkas, turintis vidutinių specialiųjų poreikių lygį. Nuo 2020 m. vasario 13 dienos yra teisėtai laikinai veiklą sustabdžiusios UAB (duomenys neskelbtini) nominalus direktorius. Kaip nurodo pareiškėjas, UAB (duomenys neskelbtini) veiklos nevykdo, negauna jokių pajamų ir R. L. nėra mokamas joks atlyginimas (yra senatvės pensininkas). Taip pat nurodo, kad nepriklausomai nuo jo valios trečiojo juridinio asmens yra naudojamasi eksploatuojami laikinai teisėtai sustabdžiusios veiklą UAB (duomenys neskelbtini) įrenginiai ir komunaliniai tinklai. Pareiškėjas taip pat mano, kad ne dėl UAB (duomenys neskelbtini) fizinių asmenų valios, o dėl Klaipėdos rajono savivaldybės veiksmų yra susidariusi tokia padėtis, kad tretysis juridinis asmuo, neteisėtai nurodęs kuriuo Lietuvos Respublikos įstatymu vadovautis užsiima ūkine veikla, ir neturintis tam teisės pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 13 straipsnio 2 ir 4 dalis. R. L. nurodė savo skunde, kad prašė skirti jam viešuosius darbus, atliekant juos Klaipėdos rajono savivaldybės centriniame pastate, tačiau jam buvo paskirta bauda.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, todėl prašo jo netenkinti. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla yra vandens tiekimas gyventojams iš nuosavų gręžinių ir susidariusiu buitinių nuotekų surinkimas ir valymas. Šiai veiklai vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) turi Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą Nr. (11.2)-33-87/2012 (toliau – TIPK leidimas), kuris išduotas 2012 m. vasario 7 dieną, koreguotas 2013 m. rugpjūčio 23 dieną. 2022 m. rugpjūčio 16 dieną buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas ir surašytas patikrinimo aktas Nr. (13.5)-PA-4295, kuriame buvo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo Aplinkos monitoringo programos. R. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi), buvo atsakingas už metinių aplinkos stebėsenos (monitoringo) ataskaitų pateikimą kompetentingoms institucijoms nustatytu laiku, tačiau jų nepateikė. Tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) veikla sustabdyta, neatleido UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. L. nuo pareigos už 2021 metus pateikti monitoringo ataskaitas iki 2022 m. kovo 1 dienos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. L. nurodė, kad su nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutinka, prašo jį panaikinti ir iš esmės patvirtino skunde nurodytas aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 236 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog ūkio subjekto aplinkos stebėsenos (monitoringo) duomenų ar metinių aplinkos stebėsenos (monitoringo) ataskaitų nepateikimas kompetentingoms institucijoms nustatytu laiku užtraukia baudą nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų dvidešimt eurų.

2009 m. rugsėjo 16 dieną Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-546 „Dėl ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) (aktuali redakcija pažeidimo padarymo dienai) 10.1 punkte nustatyta, jog išmetamų ir (ar) išleidžiamų teršalų monitoringą turi vykdyti ūkio subjektai: išleidžiantys (planuojantys išleisti) į paviršinius vandens telkinius ir (ar) natūralias arba dirbtines filtravimo sistemas nuotekas arba išmetantys į aplinkos orą teršalus ir šiai veiklai pagal Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą (toliau – TIPK leidimas) taisyklių reikalavimus reikia turėti TIPK leidimą ar pagal Taršos leidimų taisyklių reikalavimus – taršos leidimą. Nuostatų 25 punkte nustatyta, kad ūkio subjektai privalo stebėjimus, laboratorinius tyrimus ir matavimus atlikti ir imti ėminius laboratoriniams tyrimams atlikti pagal teisės aktuose nustatytus metodus. Jei teisės aktuose nėra nustatytų metodų – pagal Lietuvos, Europos ar tarptautinių standartų reikalavimus, jei nėra ir šių reikalavimų – pagal parengtas matavimų ir ėminių ėmimo procedūras. Nuostatų 33.3 punkte nustatyta, kad praėjusių kalendorinių metų monitoringo ataskaita iki kitų metų kovo 1 dienos pateikiama AAA per IS „AIVIKS“, el. paštu ar kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis. Teikiant monitoringo ataskaitą el. paštu ar kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, ataskaita teikiama su lydraščiu, pasirašytu kvalifikuotu elektroniniu parašu arba suformuota elektroninėmis ryšio priemonėmis, kurios leidžia užtikrinti teksto vientisumą, nepakeičiamumą ir identifikuoti aplinkos monitoringo ataskaitą teikiantį asmenį. Jei monitoringo ataskaita pateikiama ne per IS „AIVIKS“, AAA ją persiunčia AAD. Poveikio požeminiam vandeniui monitoringo duomenys, parengti pagal Nuostatų 4 priedo II skyriaus 3 lentelę, pateikiami LGT per Valstybinės požeminio vandens informacinės sistemos elektronines paslaugas, el. paštu ar kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis.

Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagrindinė veikla – vandens tiekimas gyventojams iš nuosavų gręžinių ir susidariusių buitinių nuotekų surinkimas ir valymas. Šiai veiklai vykdyti UAB (duomenys neskelbtini) turi TIPK leidimą Nr. (11.2)-33-87/2012, kuris išduotas 2012 m. vasario 7 dieną koreguotas 2013 m. rugpjūčio 23 dieną. TIPK leidimas išduotas neterminuotai. UAB (duomenys neskelbtini) apie planuojamus įrenginio eksploatavimo pakeitimus arba vykdomos ūkinės veiklos esminius pakeitimus privalo pranešti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybai. UAB (duomenys neskelbtini) teršalų išleidimą su nuotekomis į aplinką ir (arba) kanalizacijos tinklus turi atlikti pagal šiame TIPK leidime nustatytas sąlygas, taip pat vadovautis 2009 m. rugsėjo 16 dieną Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-546 „Dėl ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų patvirtinimo“ reikalavimais. Valstybinės įmonės Registrų centras duomenimis, nuo 2020 m. vasario 13 dieną UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra R. L.. 2022 m. rugpjūčio 16 dieną buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimas, ir surašytas patikrinimo aktas Nr. (13.5)-PA-4295, kuriame nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo Aplinkos monitoringo programos.

R. L. nepripažino padaręs administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra teisėtai laikinai sustabdžiusi veiklą, ir jos nevykdo, todėl ataskaitų neprivalėjo teikti.

UAB (duomenys neskelbtini) turi TIPK leidimą, kuris yra išduotas neterminuotai, nėra panaikintas. TIPK leidimas suteikia teisę eksploatuoti įrenginį, o ne prievolę, tai yra, kad ūkio subjektas neprivalo vykdyti veiklos (bet tuo pačiu ir neeksploatuoti įrenginio, kuriam jo vardu išduotas leidimas), jei turi TIPK leidimą, leidimo turėjimas neapriboja ūkio subjektui galimybių laikinai stabdyti veiklą, vėliau ją atnaujinti ir dėl to, kad stabdo ūkinę veiklą, nėra prievolės prašyti panaikinti TIPK leidimą. Tačiau TIPK leidimas jo turėtojui suteikia ne tik tam tikras teises, bet ir priskiria pareigas. Ūkio subjektas, kuriam išduotas TIPK leidimas, yra atsakingas, kad veikla įrenginyje būtų vykdoma TIPK leidime nurodytomis sąlygomis, o juridinio asmens veiklos laikinas sustabdymas neatriboja ūkio subjekto atsakomybės nuo (ne)teisingo TIPK leidime nurodyto įrenginio eksploatavimo (jei jis eksploatuojamas). Pažymėtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) TIPK leidimo, išduoto 2012 m. vasario 7 d., koreguoto 2013 m. rugpjūčio 23 d. sąlyga Nr. 3 - vadovautis 2009 m. rugsėjo 16 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-546 „Dėl ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų patvirtinimo“ reikalavimais. R. L., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu, buvo atsakingas, už metinių aplinkos stebėsenos (monitoringo) ataskaitų pateikimą kompetentingoms institucijoms nustatytu laiku, tačiau jų nepateikė. Tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) veikla sustabdyta, neatleido UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. L. nuo pareigos už 2021 m. pateikti monitoringo ataskaitas iki 2022 m. kovo 1 dienos.

Padarytas administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, patikrinimo aktu, bei kita rašytine bylos medžiaga. R. L. padaryta veika atitinka ANK 236 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo - ūkio subjekto aplinkos stebėsenos (monitoringo) duomenų ar metinių aplinkos stebėsenos (monitoringo) ataskaitų nepateikimas kompetentingoms institucijoms nustatytu laiku – sudėtį.

R. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinį nusižengimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Tai, kad analogiškose situacijose įmonių vadovai nebeteikia ataskaitų, manydami, kad sustabdžius įmonės veiklą tokios prievolės nebelieka, patvirtina ir teismų praktika šiuo atveju. Nagrinėjamu atveju, dėl nuobaudos parinkimo šioje byloje yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 21 dienos nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-7-20-628/2022, kurioje pats kasacinis teismas pripažįsta, kad analogiškoje situacijoje nusižengimo padarymą sąlygojo sudėtingas įstatyminis reguliavimas. Kartu pažymėtina ir tai, kad šioje minėtoje byloje kasacinis teismas atsižvelgdamas į tai, kad įmonės veikla nutraukta, kokia nors žala dėl padaryto nusižengimo tretiesiems asmenims nebuvo padaryta, kaltininkės veiksmai nesukėlė jokių pavojingų padarinių, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi nusižengimą padariusiai kaltininkei administracinės nuobaudos neskyrė.

ANK 34 straipsnio 6 dalis nurodo, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad R. L. už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, Įmonės veikla sustabdyta, jis yra senatvės pensininkas, turi vidutinių poreikių neįgalumą, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, sprendžiama, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti R. L. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinės nuobaudos neskirti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2022 m. spalio 31 dienos nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-4852-2022 (ROIK: 22182222293) ir R. L., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 236 straipsnio 1 dalyje padarymą, neskirti administracinės nuobaudos.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.