Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo J. G. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 21 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo J. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Alvydo Markausko 2008-02-13 nutarimo atmesti skunda del Vilniaus miesto VPK 1 PK KP NTS tyrejos J. G. 2008-01-30 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2008 01 24 Vilniaus m. VPK 1 PK gavo UAB (duomenys neskelbtini) pareiškima, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašyta UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. G., kuriame nurodoma, kad 2007-07-26 UAB (duomenys neskelbtini) gavo pasiulyma iš UAB (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), kurios direktorius S. N., nugriauti pastatus Utenos mieste. Šiuo klausimu minetos bendroves sudare 2 statybos rangos sutartis, pagal kurias UAB (duomenys neskelbtini) imone isipareigojo nugriauti Utenos mieste esancius pastatus susmulkinant ir išvežant i statybinio laužo savartyna. Tuo paciu S. N. parenge šiu darbu atlikimo samatas.

Darbu atlikimo objekte Utenos alaus gamyklos teritorijoje vienos statiniu grupes nugriovimo ir išvežimo i savartyna kaina buvo 199 tukst. Lt, kito vieno pastato 401 tukst. Lt.

Pasirašius sutartis UAB (duomenys neskelbtini) pradejo vykdyti darbus. Pradejus darbus, paaiškejo statiniu nugriovimo grupes samatos neatitikimas faktiškai vykdomai darbu kainai, todel iškilo butinumas samata patikslinti padidejusiomis kainomis. Apie tai J. G. informavo S. N. ir pasake, kad stabdo darbus.

Apie samatos neatitikimo faktus realybei aukšciau minetai imonei J. G. raše du pranešimus. Grižes iš užsienio S. N. atsisake sumoketi viršyta jo sudarytos samatos suma del statiniu grupes nugriovimo, ir pagal kitos sutarties samata metalinio angaro nugriovima, sakydamas, kad su J. G. telefonu bendravo budamas girtas ir jokiu pažadu jam nedave.

Tuo budu, pasak J. G., S. N., piktnaudžiaudamas jo pasitikejimu, apgaule piktam panaudojes pasitikejimu pagristus santykius, itikines ji nestabdyti minetu darbu ir isipareigodamas už atliktus darbus sumoketi, taciau siekdamas sutaupyti savo nuosavas lešas, iš tikruju venge atsiskaityti už atliktus darbus ir neketino to daryti, todel J. G. nedidelei bendrovei buvo padaryta turtine žala stambiu mastu virš 300 tukst. Lt.

2008-01-30 Vilniaus miesto VPK 1 PK NTS tyreja J. G. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. G. pareiškima del UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. N. veiksmu. Nutarime konstatuota, jog S. N. veiksmuose nera nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 186 str. 1 d., požymiu.

2008-02-13 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras Alvydas Markauskas nutarimu atmete pareiškejo J. G. skunda del Vilniaus miesto VPK 1 PK KP NTS tyrejos J. G. 2008-01-30 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo. Ši prokuroro nutarima pareiškejas J. G. apskunde ikiteisminio tyrimo teisejui.

Nesutikdamas su šia apylinkes teismo nutartimi, pareiškejas J. G. nurodo, kad S. N. sukciavo sudarant samatinius darbu atlikimo skaiciavimus bei apgaule neatsiskaite už atliktus UAB (duomenys neskelbtini) darbus, nurodydamas, jog darbus atliko kita imone. Pareiškejas pažymi, kad, sudarant rangos sutartis, jis išreiške pretenzijas S. N. del per mažos samatines kainos. Taciau S. N. jam pažadejo finansines problemas išspresti grižes iš užsienio. Todel darbai buvo pradeti. J. G. nurodo, jog S. N. sukciavimo tikslais samatoje, kurios bendra suma 199 tukstanciu litu, iskaiciavo statybinio laužo išvežimo i savartyna kaina tik 77 ct už 1 t. Ši suma yra 50 ir net 70 kartu mažesne nei kitose samatose numatyta kaina už statybinio laužo išvežima i savartyna tame paciame objekte. Pareiškejas nurodo, jog S. N., grižes iš užsienio, atsisake sumoketi viršyta jo sudarytos samatos suma, teigdamas, jog su J. G. jis bendravo, budamas girtas. S. G. pažymi, kad sutartis del arkinio sandelio ir vieno statinio nugriovimo (samata 401 tukst. Lt) buvo nutraukta ir darbai buvo sustabdyti tuomet, kai UAB (duomenys neskelbtini) faktiškai nugriove šiuos statinius, likus išardyti 4 vnt. pamatu blokus ir kelio plokšciu betonines grindis. Taip pat i samata nebuvo itrauktas šiu statybiniu atlieku išvežimo i savartyna darbu apmokejimas, nors šiuos darbus atliko UAB (duomenys neskelbtini). Todel S. N. melagingai teigia, jog šiuos darbus atliko ne UAB (duomenys neskelbtini), ir nepagristai neatsiskaito už atliktus darbus.

Teismo posedyje pareiškejas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo J. G. skundas netenkintinas. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartis yra teiseta ir pagrista.

Vilniaus miesto VPK 1 PK KP NTS tyreja J. G., ivertinusi pateikto J. G. skundo duomenis, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nenustacius, jog yra padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., požymiu. Iš skundo patikrinimo medžiagos matyti, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudarytos dvi statybos rangos sutartys del pastatu nugriovimo ir statybinio laužo išvežimo i savartyna; buvo suderintos samatines numatomu atlikti statybos darbu vertes. Tokiu pagrindu tarp šaliu susikloste civiliniai teisiniai santykiai: viena šalis isipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus už sutarta mokesti, o kita šalis isipareigojo šia pinigu suma sumoketi. Del šiu santykiu kile gincai pirmiausiai yra sprendžiami civilinio proceso tvarka. Pareiškejas skunduose nurode, jog jo bei UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu S. N. naudojo apgaule, tokiu budu padarydamas dideles turtines žalos. Pareiškejo nurodytu aplinkybiu del jo ir S. N. bendravimo telefonu, S. N. nurodymu nenutraukti griovimo darbu bei pastarojo velesniu veiksmu, jam grižus iš užsienio, nepatvirtina skundo patikrinimo metu surinkta medžiaga. Nera duomenu, jog S. N. apgaule vengia atsiskaityti už atliktus darbus. J. G. nurodytu aplinkybiu, jog S. N. naudojo apgaule UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu sutarties pasirašymo metu, nepatvirtina medžiagoje esancios lokaliniu samatu kopijos. Šias samatas pasiraše abi šalys, jos yra neatsiejami sutarciu priedai, todel nera pagrindo teigti, jog darbu samatos yra sudarytos apgaules budu, o jose nurodyti ikainiai yra neteisingi.

Kita vertus, 2007 07 26 Statybos rangos sutartyse (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tarp UAB (duomenys neskelbtini) (rangovas) ir pareiškejo imones (subrangovas) numatyta, jog darbu kaina detalizuojama lokalinese samatose. I Sutarties kaina itrauktas visas už Darbu atlikima numatytas užmokestis ir Subrangovas neturi teises reikalauti padengti jokiu išlaidu, viršijanciu Darbu kaina, jeigu del to nebuvo atskiro rašytinio susitarimo (2.1., 2.4. p.). Sutarties 2.5 punktas numato, kad atskiru darbu, del kuriu susitarta, kainos gali kisti tik del rangovo nurodymu, keicianciu projektines dokumentacijos sprendimus ir techniniu specifikaciju reikalavimus bei del rangovo nurodymu atlikti papildomus statybos darbus (2.5; 2.5.1; 2.5.2 p.). Tuo tarpu subrangovas, sutinkamai su sutarciu 4.3.1 p. turi teise keisti rangovo patvirtintus projektinius sprendimus tik gaves išankstini raštiška rangovo sutikima. Pareiškejas J. G. paaiškino, kad rangovo sutikimo raštu jo atstovaujama bendrove neturi. Iš pasakyto seka, kad pareiškejo turtiniai reikalavimai yra vienašališki, o tai prieštarauja paminetam abipusiam šaliu susitarimui.

Vienas esminiu nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., požymiu yra kaltininko panaudota apgaule, siekiant išvengti turtines prievoles. Nesant duomenu apie kaltininko apgaule, nera pagrindo teigti, jog yra padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 186 str. 1 d. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Todel ikiteisminio tyrimo teisejas, ivertines šias aplinkybes, pagristai atsisake tenkinti pareiškejo skunda del 2008-02-13 prokuroro nutarimo.

Del skunde nurodytu aplinkybiu naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 21 d. nutarti nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. G. skunda atmesti. Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 21 d. nutarti palikti galioti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.