Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.19.3.3; 2.12.1.3; 2.12.1.4

2020 m. spalio 29 d.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-41747-20, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2008-12-08 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 155 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) galutine bausme - 10 MGL (1 300LT) dydžio bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2020 m. spalio 18 d. 17 val. (duomenys neskelbtini), ties buvusiu pašto pastatu, tarnybinio automobilio „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viduje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį (už vairavimą transporto priemonės neblaiviam), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams M. K. ir M. S. ant priekinės keleivio sėdynės padėjo 30 eurų, tokiu būdu tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą, kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Kaltinamasis R. V. paaiškino (e. b. l. 60–62), kad 2020 m. spalio 18 d. apie 16 val. savo namuose išgėrė vieną skardinę 4,5 procentų stiprumo „Švyturio“ alaus. Jis negeriantis, išgėręs alaus skardinę, nesijautė apsvaigęs, todėl nusprendė nuvažiuoti į ūkinių prekių parduotuvę nusipirkti detalių vandens šildytuvo remontui. Savo automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į (duomenys neskelbtini) esančią „Moki veži“ parduotuvę, tačiau persigalvojo, apsisuko ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Važiuojantį (duomenys neskelbtini) gatve, ties buvusio pašto pastatu, jį sustabdė policijos pareigūnai. Priėjęs vienas iš pareigūnų, paprašė parodyti dokumentus ir pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Kadangi jautėsi visiškai blaivus, todėl pasitikrinti blaivumo nebijojo. Labai nustebo, alkotesteryje pamatęs 0,83 promiles. Labai išsigando, bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą, todėl pareigūnams pasiūlė tartis, pradėjo siūlyti pinigus. Pareigūnai tylėjo, todėl jis iš piniginės ar iš kišenės išėmė 30 eurų, (tris kupiūras po 10 eurų) ir juos padėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Pareigūnui paklausus, ką jis daro, pagalvojo, kad pareigūnams pinigų mažai, be to gatve vaikščiojo žmonės, todėl pinigus pasiėmė. Pareigūnams leidus, atsisėdo į tarnybinį automobilį ir vėl bandė paduoti 30 eurų kyšį, kad jam nebūtų surašytas protokolas ir neprarastų vairuotojo pažymėjimo. Jam padėjus pinigus ant priekinės keleivio sėdynės, kažkuris iš pareigūnų pasakė, kad jis yra sulaikomas už pareigūnų papirkimą. Neprisimena, ar pareigūnai sakė, kad jis, siūlydamas kyšį pareigūnams, daro nusikaltimą. Jis mano, kad išgerta skardinė alaus jį atpalaidavo, todėl išdrįso siūlyti kyšį. Būdamas blaivus, kyšio nebūtų davęs. Jis buvo įsitikinęs, kad duodamas kyšį nedaro nusikaltimo, manė, kad nusikaltimą daro tas, kas ima kyšį, o ne tas, kuris jį duoda.

Kaltinamojo R. V. kaltė įrodyta.

Liudytojas M. K. (e. b. l. 48–50) parodė, kad 2020 m. spalio 18 d. apie 17 val. patruliniu automobiliu „VW Transporter“, su skiriamaisiais ženklais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. S. patruliuojant (duomenys neskelbtini), ties bažnyčios pastatu, sustabdė automobilį „Mercedes Benz C320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. V.. Tikrinant dokumentus ir bendraujant su vairuotoju, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl, vairuotojui sutikus, alkotesteriu patikrintas girtumas, 17 val. 12 min nustatytas 0,83 promilių girtumo laipsnis. Kadangi vairuotojas R. V. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, už ką numatyta administracinė atsakomybė, todėl jam buvo paaiškinta, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Rašant protokolą, R. V., priėjęs prie tarnybinio automobilio priekinės keleivio vietos, pasakė „vyrai gal išeitų nerašyti protokolo ir kaip nors susitarti“. Jis R. V. perspėjo, kad yra daromi vaizdo ir garso įrašai, kad pareigūno papirkinėjimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Po perspėjimo R. V., stovėdamas lauke prie tarnybinio automobilio priekinių keleivio pusės durelių, iš savo piniginės ištraukė kelias kupiūras po 10 eurų, tikslios sumos negali įvardinti, nes pinigų kupiūros buvo perlenktos, ir, priėjęs prie jo, sėdinčio tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje, akivaizdžiai rodė pinigus, prašė nerašyti protokolo. Jis dar kartą R. V. perspėjo, kad taip nedarytų. Po kurio laiko R. V. atsisėdo į tarnybinį automobilį galinėje keleivio sėdynėje greta vyriausiojo patrulio M. S., kuris rašė administracinio nusižengimo protokolą, ir ant priekinės keleivio vietos, kurioje jis sėdėjo, padėjo tris kupiūras po 10 eurų, viso 30 eurų, tyliai pasakydamas „neforminkit“. R. V. sulaikė.

Liudytojas M. S. parodė analogiškai M. K. (e. b. l. 43–45).

2020 m. spalio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole, foto nuotraukose (e. b. l. 13–22) užfiksuota įvykio vieta - tarnybinis automobilis „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini). Tarnybinio automobilio priekyje įrengta vaizdo kamera, filmuojanti kelio vaizdą priekyje, automobilio salone - kamera, kuri filmuoja automobilio saloną ir įrašinėja garsą, automobilio salone ant priekinės keleivio sėdynės padėtos trys 10 eurų kupiūros, viso 30 eurų. Apžiūros metu pinigai paimti.

Apžiūros protokole ir foto nuotraukose (e. b. l. 24–30) užfiksuota trijų 10 eurų nominalo kupiūrų Nr. NB6806400552, Nr. EB4022307828, Nr. NB6708265434 apžiūra.

Vaizdo ir garso įraše, darytame 2020 m. spalio 18 d. policijos tarnybiniame automobilyje, „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patalpintame CD laikmenoje, aprašytame apžiūros protokole (e. b. l. 34–36), užfiksuotos baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybės – vyras, sėdintis tarnybinio automobilio gale ir laikantis piniginę, prašantis pareigūnų leisti dar kartą pasitikrinti blaivumą, padedantis pinigus ant priekinės keleivio sėdynės.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešimo (e. b. l. 37–38) nurodyta, kad 2020 m. spalio 18 d. 17 val. 12 min R. V. nustatytas 0,83 promilių girtumas, blaivumas tikrintas alkotesteriu „Alcotest-7510“ Nr. ARKB-0210, patikros sertifikatas Nr., 1293607, galioja iki 2020 m. lapkričio 8 d.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas padarė šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį.

Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikšmę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Šiuo atveju būtina nustatyti, kad, siūlant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautoją (jam prilygintą asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia, taigi turi būti nustatyta, kad papirkėjas veikė suvokdamas, jog jis valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui neteisėtai siūlo, žada, susitaria duoti arba duoda kyšį už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-439-788/2016).

Aptartų įrodymų, kurie yra nuoseklūs, papildantys vienas kitą, visuma sudaro pagrindą išvadai, kad R. V., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, už vairavimą transporto priemonės apsvaigus nuo alkoholio, tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams - Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams M. K. ir M. S. - tarnybiniame automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės padėjo 30 eurų už jo pageidaujamą pareigūnų neteisėtą neveikimą, t. y. kad nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tokia kaltinamojo veika sudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (e. b. l. 75, 79).

Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui, todėl ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis R. V. praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (e. b. l. 66–67), todėl laikoma, kad jis nusikalto pirmą kartą. Jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (e. b. l. 71–72), kaltę pripažįsta, gailisi. Įvertinus visumą baudžiamojo nusižengimo padarymo ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam prokurorės siūlomą bausmę – nedidelės trukmės laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą, kuris padėtų įgyvendinti bausmės tikslus. R. V. niekur nedirba, todėl jam skirtinas įpareigojimas neatlygintinai dirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kadangi kaltinamasis R. V. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl prokurorės prašymas skirti įpareigojimą pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje yra akivaizdžiai perteklinis, todėl neskirtinas.

Kaltinamasis R. V. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 63–65) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – trys 10 eurų nominalo kupiūros Nr. NB6806400552, Nr. EB4022307828 ir Nr. NB6708265434, perduotos saugoti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui (b. l. 32–33), konfiskuotinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti R. V. per tris mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – tris 10 (dešimties) eurų nominalo kupiūras Nr. NB6806400552, Nr. EB4022307828 ir Nr. NB6708265434, saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti, kompaktinį diską su vaizdo įrašu saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti R. V., kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius Kelmės rajono savivaldybės teritorijoje (Vytauto Didžiojo g. 88, Kelmė). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Išaiškinti R. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.