Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui – UAB „Hertransus“, trečiajam asmeniui A. R., dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. buvo samdomas atsakovo ir minėtas eismo įvykis įvyko einant darbines pareigas. Be to, eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės IVECO AT440S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas pagal lizingo sutartį, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo.

Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė IVECO AT440S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos.

Pažymėtina, kad dėl Lietuvos Respublikoje registruotų transporto priemonių sudaroma įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, suteikia TPVCAPDĮ reikalaujamą draudimo apsaugą ne tik Lietuvoje, bet ir visose kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse bei Europos ekonominės erdvės valstybėse (toliau kartu - ES).

Lietuva ir kitos ES valstybės narės yra tarptautinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos (toliau - žaliosios kortelės sistemos) dalyvės. Vienas iš pagrindinių šios tarptautinės sistemos tikslų yra užtikrinti, supaprastinti ir palengvinti žalos atlyginimą nukentėjusiems asmenims. Pagrindinis teisės aktas, kuriuo, sprendžiant eismo įvykio metu padarytos žalos administravimo, atlyginimo bei tarpusavio atsiskaitymo už atlygintas žalas klausimus, vadovaujasi žaliosios kortelės valstybių nacionaliniai draudikų biurai yra Biurų tarybos Vidaus nuostatai (TPVCAPDĮ - „Nacionalinių draudikų biurų bendradarbiavimo nuostatai“) (paskelbti su 2003-07-28 KOMISIJOS SPRENDIMO dėl Direktyvos 72/166/EEB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB)).

eismo įvykio valstybės (šiuo atveju - VOKIETIJOS) nacionalinis draudikų biuras, būdamas išimtinai kompetentingas spręsti visus klausimus, susijusius su eismo įvykio šalyje galiojančių teisės aktų aiškinimu ir žalų administravimu, atsako už tai, kad nukentėjusiems asmenims, esant jų reikalavimui, būtų atlyginta už jo valstybėje eismo įvykių metu padarytą žalą pagal eismo įvykio valstybėje galiojančių teisės aktų nuostatas.transporto priemonės įprastinės buvimo vietos - registracijos valstybės (šiuo atveju - LIETUVOS) nacionalinis draudikų biuras atsako už jo valstybėje registruotomis transporto priemonėmis padarytų žalų atlyginimą.Taigi, kuomet eismo įvykio kaltininko vairuojama transporto priemonė nėra apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, eismo įvykio valstybės nacionalinis draudikų biuras (dažniausiai jis yra ir nukentėjusiojo asmens šalies nacionalinis draudikų biuras), vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais: administruoja žalą ir j ą atlygina nukentėjusiems asmenims.atlyginęs žalą nukentėjusiems asmenims, pateikia reikalavimą grąžinti išmokėtas sumas bei atlyginti dėl žalos administravimo patirtas išlaidas žalą sukėlusios neapdraustos transporto priemonės registracijos valstybės nacionaliniam draudikų biurui (šiuo atveju - ieškovui).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad minėtas eismo įvykis įvyko VOKIETIJOJE (kitoje ES valstybėje narėje, kurios nacionalinis draudikų biuras pasirašė Biurų tarybos Vidaus nuostatus) ir kad jo metu žala buvo padaryta Lietuvos Respublikoje registruota, bet transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdrausta transporto priemone bei vadovaudamasis Biurų tarybos Vidaus nuostatais (3ir 5 straipsniai), eismo įvykio valstybės - VOKIETIJOS nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 343,03 EUR sumai ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo VOKIETIJOS nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 343,03 EUR.

Ieškovas, sumokėjęs VOKIETIJOS nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš atsakingo už žalos padarymą asmens (šiuo atveju - atsakovo) arba asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju - atsakovo), raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti VOKIETIJOS nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 343,03 EUR.

Iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

Atsakovas UAB „Hertransus“ teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad susipažinę su pateiktais ieškinio priedais artimiausiu metu ieškos galimybių atsiskaityti su ieškovu.

Tretysis asmuo A. R. teismui atsiliepimų nepateikė.

Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsakovas bei tetysis asmuo prašymų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepateikė. Todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Ištyręs byloje esančius šalių rašytinius įrodymus, kuriais jos remiasi, teismas nustatė tokias faktines ginčo (bylos) aplinkybes :

2013-11-25 Vokietijoje dėl A. R., vairavusio transporto priemonę IVECO AT440S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala.

A. R. įvykio metu buvo UAB „Hertransus“ darbuotojas bei vykdė darbines funkcijas – vairavo jam patikėtą transporto priemonę. Eismo įvykio dieną atsakovas buvo transporto priemonės IVECO AT440S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas pagal lizingo sutartį, t.y. atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą asmuo (b.l. 7, 8).

Transporto priemonė IVECO AT440S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalies, 41 straipsnio 3 ir 8 dalių nuostatos.

Minėto eismo įvykio metu transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę IVECO AT440S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl eismo įvykio valstybės - VOKIETIJOS nacionalinis draudikų biuras (DEUTSCHES BÜRO GRÜNE KARTE E.V.) atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą bei pateikė reikalavimą 343,03 EUR sumai ieškovui, t.y. transporto priemonės registracijos valstybės - Lietuvos nacionaliniam draudikų biurui.

Tuo tarpu ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus (Biurų tarybos Vidaus nuostatų 5 straipsnis) ir į tos valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo VOKIETIJOS nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamus 343,03 EUR (b.l. 9-26, 39)

Pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad su ieškinio reikalavimais sutinka.

Teismas sprendžia, kad ieškovas savo reikalavimų teisėtumą ir pagrįstumą įrodė tinkamai ir visiškai, todėl ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkintinas.

Dėl palūkanų.

Civilinio Kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Santykiuose tarp juridinių asmenų CK nustato šešių procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 str. 1 d.) todėl ieškovo reikalavimas priteisti 6 (šešių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi atsakovas UAB „Hertransus“ neįvykdė savo prievolės - neapdraudė transporto priemonės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir perdavė transporto priemonę neapdraustą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ją betarpiškai vairavusiam asmeniui, žala atsirado dėl vilkiko IVECO AT440S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės, teismas pripažįsta, kad ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkintinas, atsakovas privalo ne tik įvykdyti natūra savo prievolę – sumokėti ieškovui skolą, bet ir atlyginti jam dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius – tiek tiesioginius, tiek netiesioginius, tame tarpe ir bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi ieškinys visiškai pripažįstamas ir teismo tenkinamas, iš atsakovo taip pat turėtų būti priteistos ir bylinėjimosi išlaidos valstybei – 2,26 € bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau, kadangi priteistina suma nesiekia 2,89 €, šios lėšos iš atsakovo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284, 305 ir 307 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „HERTRANSUS“, įmonės kodas - 185300064, buveinės adresas - Rytų g. 9-2, Kybartai, Vilkaviškio raj. sav., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas:

343,03 € (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 3 cnt.) nuostolių atlyginimo regreso teise,

6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą – 343,03 € (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus ir 3 cnt.), nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

bei 102,68 € (vieną šimtą du eurus ir 68 cnt.) bylinėjimosi išlaidų (valstybei sumokėto žyminio mokesčio bei dokumentų vertimo išlaidų) – ieškovui – Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinės adresas Algirdo g. 38, LT-03606 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.