Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Laimutei Mikužienei, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. atstovui advokatui Vaidotui Rutavičiui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios . (duomenys neskelbtini). gyvenamoji vieta - . (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. R., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, 2012 m. birželio 29 d. bendrovės veiklos vietoje – . (duomenys neskelbtini), turinčiai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2012-06-29 kurortiniam sezonui terminuotą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 22 procentų (licencija galioja nuo 2012-06-29 iki 2012-09-30), laikė 16 neatidarytų įvairaus alkoholio butelių, kurių alkoholio koncentracija viršijo 22 procentus alkoholio koncentracijos. Taip pat vykdė prekybą nuo 2012-01-13 iki 2012-06-29, prekiavo alumi ir sidru be licencijos, neįtraukė 19 UAB „Gubernija“ ir UAB „Servaali“ išrašytų sąskaitų-faktūrų nuo 2012-01-19 iki 2012-06-22 į bendrovės apskaitos registrus. Pagal šias sąskaitas-faktūras buvo įsigyta 2100 l alaus, 30 l sidro ir 270 l giros, kuriuos realizuojant gauta į bendrovės apskaitą neįtrauktų 24360,00 Lt pajamų, tokiu būdu į valstybės biudžetą nesumokant 4228 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Be to, šių PVM sąskaitų-faktūrų nepateikė Klaipėdos VMI tikrinimui, nors privalėjo pateikti pagal 2012-07-02 jai įteiktą Mokesčių administratoriaus nurodymą. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2,11 ir 12 punktų nuostatas, 17 straipsnio 2 dalies 2 ir 10 punktų nuostatas, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos 12 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 78 straipsnio 5 dalies ir 89 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 punkto nuostatus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje, 173¹ straipsnio 5 dalyje, 172³ straipsnio 1 dalyje, 164 straipsnio 1 dalyje.

Institucijos atstovė paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra klaida, vietoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnio 1 dalies turi būti nurodyta 172³ straipsnis. Paaiškino, kad 2012 m. birželio 30 d. R. R. bare laikė 16 neatidarytų butelių. Yra duomenų, kad savivaldybės administracija R. R. 2012 m. birželio 29 d. išdavė licenciją prekybai alkoholiu, kurio alkoholio koncentracija neviršijo 22 proc. Pažeidimas tas, kad prekybos vietoje buvo laikomi didesnės koncentracijos alkoholiniai gėrimai. 2012 m. birželio 30 d. daiktų paėmimo protokole surašytos 8 pozicijos, nurodyta 16 butelių. Neturėdama licencijos, laikė didesnės koncentracijos alkoholinius gėrimus, buteliai buvo neatidaryti, tuo buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymas. 16 butelių buvo laikomi prekybos vietoje, neturint įsigijimo dokumentų. Šis pažeidimas fiksuojamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str., 2 dalyje. Alkoholinių gėrimų vertė - 614,77 Lt. Vertė nustatyta pagal įsigijimo dokumentus, sąskaitas-faktūras. Apskaičiavimas įvertintas vėliau, pažymoje nurodyta, kad 16 butelių vertė apskaičiuota pagal rekomenduojamas kainas. Kitas pažeidimas, kad nevykdė nurodymo pateikti alkoholio įsigijimo dokumentus, gaunamas PVM sąskaitas-faktūras, licenciją Mokesčių inspekcijai. Nepateikė dokumentų, kurių labiausiai reikėjo, t.y. nepateikė alkoholio įsigijimo dokumentų, PMV sąskaitų-faktūrų. Pateikė ne visas sąskaitas, kurios buvo išrašytos UAB „Servalli“, ir AB „Gubernija“. Nepilnai įvykdė nurodymą. Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 1dalies, tai laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. birželio 29 d. R. R. galimai vykdė prekybą alumi ir sidru, neįsigijus licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais. R. R. savo vardu įsigijo 2644 litrus alaus iš AB „Gubernijos“. Tačiau matyti, kad šie gėrimai įsyti bendrovės vardu, 180 litrų alaus, 90 litrų sidro. Pirko alų ir sidrą iš dviejų bendrovių, posėdžio metu liudytojas T. Ž. paaiškino, kad laivų parado metu jis lankėsi šioje kavinėje ir joje įsigijo ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2012-06-30 kontrolinio pirkimo metu pareigūnai nusipirko pusę litro alaus, jiems paprašius pateikti įsigijimo dokumentus, pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kuri išrašyta 2012-06-29. Nuo 2012 m. sausio 13 dienos, (duomenys neskelbtini) prekiavo alkoholiniais gėrimais iki pat 2012-06-29. Šiuo laikotarpiu patikrinimas atliktas vienas. Liudytojas T. Ž. buvo apklaustas teismo posėdžio metu. Yra 19 sąskaitų-faktūrų apie tai, kad buvo parduotas alus ir sidras, tų sąskaitų R. R. nepateikė valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams. Daroma prielaida, kad nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. birželio 29 d. R. R. prekiavo alkoholiu. Dėl 173¹ str. 5 dalies pažeidimo, už apgaulingą apskaitos tvarkymą, į . (duomenys neskelbtini) apskaitą nebuvo įtraukta 19 sąskaitų-faktūrų iš UAB „Servalli“ ir AB „Gubernija“ laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. birželio 29 d. Neįtraukė, nes patikrinimo metu matėsi, kad įmonės registruose šių sąskaitų nėra. Manytina, kad R. R. laikė gėrimus ir jais prekiavo. Realizavus produkciją, pagal 19 sąskaitų-faktūrų, nesumokėjo 4208,00 Lt PVM mokesčio. Fakto, kad sidras ir alus stovėjo kažkur, nėra tokio fakto. Manome, kad jie buvo realizuoti.

2012 m. birželio 30 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. paaiškinime prisipažino dėl įvykdytų teisės pažeidimų (b.l.13). 2012 m. lapkričio 15 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. teismo posėdžio metu pripažino, kad laikė 16 neatidarytų įvairaus alkoholio butelių, kurių alkoholio koncentracija viršijo 22 procentus alkoholio koncentracijos, kitų pažeidimų nepripažino.

2013 m. balandžio 10 d. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. atstovas advokatas Vaidotas Rutavičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. pripažįsta padariusi administracinės teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį, t.y. ji laikė 16 neatidarytų įvairaus alkoholio butelių, kurių alkoholio koncentracija viršijo 22 procentus alkoholio koncentracijos ir pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnį, t.y. kad nepateikė valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnams dokumentų. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. nepripažįsta padariusi administracinės teisės pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 1 dalį ir 173¹straipsnio 5 dalį, t.y. nepažeidė buhalterinės ūkinių operacijų , piniginių lėšų ir materialių vertybių apskaitos taisyklių ir turėjo leidimą prekiauti alkoholinius gėrimus.

Liudytojas T. Ž. paaiškino, kad 2012 m. gegužės 19 d. vyko „Laivų paradas“. Tą diena liudytojas su šeima ir draugais apsilankė kavinėje, esančioje . (duomenys neskelbtini), užsisakė alaus, užkandžių. Mokti reikėjo iš karto prie baro. Pastebėjo, kad kasos aparatas nenaudojamas. Iš klientų priimti pinigai buvo dedami į metalinę dėžutę. Liudytojas tai pat kasos kvito negavo. Liudytojo brolis pirko taurę brendžio, tačiau taip pat kvito negavo. 2012 m. birželio 30 d. liudytojas su bendradarbiu nuvyko į tą pačią kavinę, atliko kontrolinį pirkimą, užsisakėme alaus ir giros po bokalą. Tačiau nuėjus prie baro susimokėti, buvo paimti pinigai- 9,00 litai, kurie taip pat buvo įdėti į dėžutę, kasos aparatas nepanaudotas. Suskaičiavus pinigus kasos aparato stalčiuje ir dėžutėje, jų buvo 174,93 Lt. Apžiūrint patalpas rasta stiprių alkoholinių gėrimų, kadangi licencija buvo išduoda ne stipriems gėrimams, buvo rasta 16 butelių, gėrimai buvo išimti pagal daiktų poėmio aktą, buvo paprašyta parodyti jų įsigijimo dokumentus, sakė, kad gėrimai buvo įsigyti iš UAB „Mineraliniai vandenys“, buvo paimtas raštiškas paaiškinimas, kad juos naudoja kokteiliams. Buvo gėrimai išsivežti, buvo duotas nurodymas pateikti alkoholio įsigijimo dokumentus, po to gautas raštas, kad negali jų pateikti, nes buhalterė atostogauja. Užsiklausėme alkoholinių gėrimų tiekėjus, prašėme pateikti sąskaitų kopijas. Buvo gauti raštai, sąskaitų kopijos, kurios buvo vėliau sulygintos su (duomenys neskelbtini) pateiktomis sąskaitomis, pastebėta, kad daug sąskaitų buvo neįtrauktos į (duomenys neskelbtini) apskaitos registrus. (duomenys neskelbtini) pajamos, kurios buvo fiksuojamos kasos aparatu sudarė 1804,40 Lt. Pasižiūrėta kokiomis kainomis buvo prekiauta kavinėje, pajamų suma buvo gerokai mažesnė. Buvo nustatyta, kad nuo 2012 m. sausio iki 2012m. birželio 22 d. . (duomenys neskelbtini) buvo įsigijusi 2100 l. alaus, 270 l. giros, 30 l. sidro. Juos įsigijo tuomet, kai neturėjo licencijos. Darėme prielaidą, kad visa tai suprekiauta, paskaičiavus pagal kainas kavinės, turėjo būti gauta 24360 Lt pajamų, iš kurių turėjo būti sumokėtas PVM mokestis (b.l. 164,165).

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 9 punkto normoje pasakyta, kad draudžiama laikyti alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų; pagal 11 punktą draudžiama Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 2 punkto normoje pasakyta, kad juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams bei atstovybėms laikyti, gabenti Lietuvos Respublikoje draudžiama alkoholio produktus, kurie neįrašyti į licencijas juos gaminti, importuoti, parduoti, ir alkoholio produktus neturint juridinę galią turinčių privalomų tų produktų įsigijimo arba gabenimo dokumentų.

2012 m. birželio 30 d. Daiktų paėmimo protokole nurodyta, kad iš (duomenys neskelbtini) buvo paimta 16 neatidarytų įvairaus alkoholio butelių, kurių alkoholio koncentracija viršijo 22 procentus alkoholio koncentracijos (b.l.19, 20). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat pripažino, kad laikė 16 neatidarytų įvairaus alkoholio butelių, kurių alkoholio koncentracija viršijo 22 procentus alkoholio koncentracijos, kurie buvo paimti Daiktų paėmimo protokolu.

2012 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išdavė terminuotą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 22 procentų. Šios licencijos galiojimo terminas nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Licencijoje nurodyta, kad leidžiama parduoti alkoholinių gėrimų, kurių alkoholio koncentracija neviršija 22 procentus alkoholio koncentracijos. (duomenys neskelbtini) laikė 16 neatidarytų įvairaus alkoholio butelių, kurių alkoholio koncentracija viršijo 22 procentus alkoholio koncentracijos. Paimtų 16 neatidarytų įvairaus alkoholio butelių, kurių alkoholio koncentracija viršijo 22 procentus alkoholio koncentracijos, vertė 614,77 Lt (b.l.3, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86).

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. padarė pažeidimam numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje, t.y. laikė akcizais apmokestinamas prekes, pažeidžiant nustatytą tvarką.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, be specialaus leidimo.

Minėta, kad 2012 m. birželio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija išdavė terminuotą licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 22 procentų. Šios licencijos galiojimo terminas nuo 2012 m. birželio 29 d. iki 2012 m. rugsėjo 30 d. Licencijoje nurodyta, kad leidžiama parduoti alkoholinių gėrimų, kurių alkoholio koncentracija neviršija 22 procentus alkoholio koncentracijos.

Iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d. įsigijo alaus, giros, sidro (b.l. 45-68), tačiau byloje nėra įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) minėtus gėrimus laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 1 d. būtų pardavusi. Pažeidimui pagrįsti nepakanka liudytojo T. Ž. paaiškinimų, kad 2012 m. gegužės 19 d. vykstant „Laivų paradas“ liudytojas su šeima ir draugais apsilankė kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) užsisakė alaus, užkandžių. Be to, ir institucijos atstovė nurodė, kad „daro prielaidą, jog nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. birželio 29 d. (duomenys neskelbtini) prekiavo alkoholiniais gėrimasi“ (b.l.146).

Vadovaujantis nuostata, kad visos abejonės vertinamos kaltininko naudai, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 1 dalį, R. R. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas, 287 straipsnio 2 punktas, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. prisipažino įvykdžiusi teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnyje. Šis teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje esančiais įrodymais (b.l.26, 27 ir liudytojos A. V. parodymais).

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. O to paties įstatymo 12 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. atstovas, neigdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. R. kaltinimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹straipsnio 5 dalį, nurodė, kad „žiopla buhalterė“, „buhalterija buvo tvarkoma aplaidžiai“, tačiau nepateikė įrodymų, kad nebuvo galimybės užregistruoti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti.

Priešingai, liudytoja A. V. parodė, kad (duomenys neskelbtini) visada vėluodavo pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus, matams baigiantis buvo pateikiamos visos sąskaitos.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu į (duomenys neskelbtini) apskaitą nebuvo įtraukta 19 sąskaitų-faktūrų iš UAB „Servalli“ ir AB „Gubernija“ laikotarpiu nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. birželio 29 d. (b.l.12,14,45-68). Tačiau nustatyta, kad byloje nėra įrodymų apie alkoholinių gėrimų realizavimą. Nesant duomenų apie alkoholinių gėrimų realizavimą, negalime teigti, kad realizuojant šiuos gėrimus galimai buvo gauta į bendrovės apskaitą neįtrauktų 24360,00 Lt pajamų, tokiu būdu nesumokant į valstybės biudžetą 4228,00 Lt mokesčių.

Teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. pažeidė buhalterinės ūkinių operacijų piniginių lėšų apskaitos taisykles, t.y. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalimi, teismas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį R. R. pripažįsta kalta padarius pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalį.

Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 33, 250, 284, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutari a:

R. R. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalyje ir skirti 3000, 00 Lt baudą su prekių nurodytų 2012 m. birželio 30 d. daiktų paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

R. R. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnyje ir skirti 1025, 00 Lt baudą.

R. R. pripažinti kalta padarius teisės pažeidimą, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 150, 00 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), skirti galutinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trys tūkstančiai litų) baudą su prekių nurodytų 2012 m. birželio 30 d. daiktų paėmimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.