Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-3368-919/2018

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-10-23
Bylos Nr.: 1-3368-919/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-36224-2017-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aurelijus Rauckis
Nukentėjusysis: G. B.
Kaltinamasis: H. N.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-3368-919/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36224-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12.; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. spalio 23 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis,sekretoriaujant Ramunei Gudaitei,dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui,nukentėjusiajai G. B.,kaltinamajam H. N., jo gynėjai advokatei Singridai Samoškienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje H. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), , anksčiau teistas 9 kartus:

1) 2010 m. spalio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, paskirta subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2011 m. birželio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – paskirta subendrinta galutinė 3 m. laisvės atėmimo bausmė;

3) 2012 m. kovo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kauno miesto apylinkės teismo 2011m. birželio 13 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. 2014 m. liepos 3 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų;

4) 2014 m. gruodžio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 straipsnį, 286 straipsnį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 64¹straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi - paskirta galutinė bausmė 16 MGL dydžio (2080 Lt) bauda;

5) 2015 m. kovo 9 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2015 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – paskirta galutinė subendrinta 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 16 MGL dydžio (602 Eur) bauda;

7) 2017 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, skirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 16 MGL (602 Eur) dydžio bauda, visiškai jas sudedant, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, per 6 mėnesius atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam ir neatlygintinai išdirbti 120 valandų dirbant ne mažiau po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 16 MGL dydžio (602 Eur) bauda;

8) 2017 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – paskirta galutinė subendrinta 2 m. laisvės apribojimo ir 16 MGL dydžio (602 Eur) bauda bei paskirti įpareigojimai nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojo vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, - per 4 mėn. atlyginti padarytą žalą, priteistą 2017 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, - neatlygintinai išdirbti 120 valandų dirbant ne mažiau po 10 valandų per mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „b“ papunkčiu į H. N. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2017 m. balandžio 26 d. 22.45 val. iki 2017 m. balandžio 28 d. 12 val. 20 min. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Nukentėjusiojo - civilinio ieškovo K. C. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš H. N. 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo K. C. naudai. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – 1 vokas su daktiloskopine plokštele, 2 CD su darytomis nuotraukomis nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Sportbačiai „Nike“, supakuoti į paketą Nr. 0111340, saugomi Kauno AVPK Žaliakalnio PK (kvitas B, serija BBB Nr. 0051085), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui. Kaltinamajam H. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus, panaikintos;

9) 2017 m. spalio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė subendrinta 2 m. laisvės apribojimo ir 16 MGL dydžio (602 Eur) bauda, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose savo faktinėje gyvenamojo vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 4 mėn. atlyginti padarytą žalą, priteistą 2017 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, neatlygintinai išdirbti 120 valandų, dirbant ne mažiau po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmę įskaitytas atliktas bausmės laikas bei įpareigojimų atlikimo laikas pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu į H. N. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. balandžio 26 d., 22.45 val., iki 2017 m. balandžio 28 d. 12 val. 20 min. (dvi dienos), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Kaltinamajam H. N. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti. Civilinis ieškinys tenkintas ir priteista uždarajai akcinei bendrovei „Kilminė“, solidariai iš Ž. G. ir H. N. 132,06 (šimtas trisdešimt du eurai 6 eurocentai) eurus nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. CD su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktas saugoti byloje,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. N. 2017 m. liepos 17 d. apgaule įgijo 755 Eur vertės svetimą turtą, o būtent: iš anksto susitaręs ir veikdamas grupėje kartu su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmes atliekančiais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, kurie 2017 m. liepos 17 d., apie 11.05 val., iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai G. B. į jos naudojamą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatę policijos pareigūnu A. Ž., bei AB „Swedbank“ banko konsultantu M. K., neteisėtai, apgaule ir piktnaudžiaudami pasitikėjimu, įgijo svetimus, nukentėjusiajai G. B. išduotus AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemonės, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės, duomenis, t. y., elektroninių paslaugų teikimo sutartyje ir identifikavimo kodų lentelėse užfiksuotus PIN kodus, slaptažodžius ir identifikavimo kodus, pakankamus, finansinėms operacijoms inicijuoti, po to, šiuos duomenis panaudojo prisijungiant prie G. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), inicijavo finansinę operaciją, ko pasėkoje, tą pačią dieną, į H. N. nurodytą S. M. AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), šie, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, pervedė 755 Eur, iš kurių 700 Eur S. M., nežinodama apie vykdomą nusikaltimą, 2017 m. liepos 17 d. per kelis kartus išgrynino AB „Swedank“ bankomate H754/HB, esančiame (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedank“ bankomate H770/HB, esančiame (duomenys neskelbtini), likusius pinigus išleido atsiskaitant parduotuvėse už perkamas įvairias prekes. Taip šiais bendrais veiksmais savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaulės būdu, įgijo 755 Eur vertės G. B. priklausantį turtą, tuo padarydamas G. B. 755 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis H. N. kaltu visiškai prisipažino ir paaiškino, kad jam paskambino iš pataisos namų, pasiūlė užsidirbti pinigų. Reikėjo duoti banko sąskaitą, jis davė S. M. sąskaitos numerį, į sąskaitą pervedė pinigus, kuriuos nuėmė. S. M. davė 50 Eur, dalį pasiliko sau, dalį atidavė jiems. Civilinio ieškinio neginčija, savo poelgį vertina blogai, ateityje žada dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo H. N. padaryta nusikalstama veika, be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais.

2018 m. vasario 28 d. ir 2018 m. liepos 16 d. įtariamojo H. N. parodymais nustatyta, kad jis įtariamą supranta ir įvykdęs šį nusikaltimą visiškai prisipažįsta. Jis psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sugyventine J. A.. Tikslaus laiko neprisimena, bet jam atrodo, kad 2016 metų sausio ar vasario mėnesį jis buvo nuteistas už jo įvykdytus nusikaltimus, jis atvyko laisvės atėmimo bausmės atlikti į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Čia jis maždaug po savaitės laiko susipažino su taip pat laisvės atėmimo bausmę atliekančiu E., kaip vėliau paaiškėjo E. G., kuriam tuo metu buvo apie 26 metai. E. jam sakė, kad jis yra kaunietis, gyveno (duomenys neskelbtini) mikrorajone, kur konkrečiai nesakė. Jis su E. įkalinimo įstaigoje bendravo apie 10 mėnesių. E. tuo metu laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini), kambario numerio neatsimena, o jis bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini). Jis į laisvę buvo paleistas 2016 m. rugsėjo mėnesį. Iki tol kol jis išėjo į laisvę, E. G. atliko laisvės atėmimo bausmę visuomet gyvendamas tame pačiame kambaryje. Kuomet jis susipažino su E., jie tapo geri pažįstami. Jis išėjęs į laisvę su E. ryšius palaikė ir toliau, jam davė savo motinos mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Šį numerį jam davė tam, kad jai jis pamestų savo telefoną ar policija iš jo paimtų, kad jis šiuo jo motinos numeriu galėtų su juo susisiekti. Jo motina E. G. nepažinojo, apie jį jis jai nieko nepasakojo. Visuomet jis su E. bendraudavo jam davęs savo mobiliojo ryšio telefono numerius. Jiems bendraujant, E. G. dažnai keisdavo savo mobiliojo ryšio telefono numerius, kadangi jo telefonus paimdavo prižiūrėtojai arba dėl kitų priežasčių. Jis žinojo, kad E. G. vykdo sukčiavimus, dažniausiai jis ieškodavo sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti sukčiavimo būdu gautus pinigus. Kuomet jis bendraudavo telefonu su E. G., jis puikiai žinojo jo balsą ir visuomet jį atpažindavo, nors jis jam skambindavo ir iš kitų numerių. Tikslios datos neprisimena, bet gali būti, kad 2017 m. liepos 17 d. pirmoje dienos pusėje, jam į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino, iš balso jis mano, kad E. G. iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir jo paklausė ar jis nori užsidirbti, jis E. pasakė, kad taip ir jo paklausė ką jam reikės daryti. E. jo paklausė ar jis turi be antstolių arešto „švarią“ banko sąskaitą, į kurią galima pervesti pinigus ir šiuos pinigus po to išgryninti. Jis E. pasakė, kad ne, bet gali paieškoti. Tada E. G. jam pasakė, kad jei jis ras tokią sąskaitą, į ją bus pervesta iki 800 eurų ir šiuos pinigus reiks kuo greičiau išgryninti, E. jam už šių pinigų išgryninimą pažadėjo 300 eurų. Jis iš karto suprato, kad į sąskaitą bus pervesti svetimi, sukčiavimo būdu gauti pinigai, kadangi jam reikėjo pinigų, jis sutiko prisidėti prie šios vykdomos nusikalstamos veikos ir E. G. pasakė, kad tuoj jam pasistengs tokią sąskaitą rasti ir išgryninti į ją pervestus pinigus. Tada jis paklausė savo sugyventinės J. ar ji turi kokią pažįstamą, kas turi banko sąskaitą į kurią būtų galima pervesti pinigus ir šiuos pinigus išgryninti. Jis J. pasakė, kad neva jam pinigus turi atsiųsti jam jo brolis, dirbantis Anglijoje. Jis jai pasakė, kad jam brolis turi atsiųsti apie 800 eurų, ir pažadėjo jei ji ras tokį žmogų, kuris galės jam padėti, jis jam už tokią paslaugą duos 50 eurų. Tada jo sugyventinė J. A. nieko blogo neįtardama jam pasakė, kad to paprašys pas savo gerą pažįstamą S. M., kurią taip pat pažinojo ir jis. Tada J. paskambino S. ir paprašė jam atlikti šią paslaugą. S. sutiko ir ji SMS žinute atsiuntė jam savo vardą, pavardę, gimimo metus ir savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos numerį į jo mobiliojo ryšio telefoną. Tada jis iš karto iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė E. G., kad rado tokią sąskaitą ir jam S. M. atsiųstus minėtus duomenis SMS žinute jis persiuntė E. į jo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini). Tada iškart jam iš savo numerio perskambino E. G. ir jam pasakė, kad jis pasistengtų kuo greičiau nuvykti per 15 min. iki bankomato ir išgryninti šiuos pinigus. Jis E. pasakė, kad gerai. Tada jis paskambino S. ir jai pasakė, kad greičiau ji važiuotų iki (duomenys neskelbtini) sustojimo, kur jie susitikę eis į (duomenys neskelbtini) gryninti pinigų. Ji sutiko. Neužilgo jis kartu su J. susitiko su S. minėtoje stotelėje, tada tiksliai neprisimena ar jis tik su S. ar ir J. nuėjo iki Autobusų stoties, kur S. bankomate patikrino ar yra pervesti pinigai, ji įkišo į bankomatą savo banko kortelę, bet kažkodėl bankomatas jos nepriėmė. Tada jie trise nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur J. pasiliko prie įėjimo, o jis su S. nuėjo gryninti pinigų. S. bankomate išgrynino 150 eurų, kuriuos padavė jam. Ji daugiau išgryninti negalėjo, kadangi pas ją buvo nustatytas išgryninimo limitas. Tada jie grįžo iki J., J. pasakė, kad su jais toliau niekur neis, kad ji eina pas advokatę. Tada jis su S. sėdo į Taksi automobilį ir nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tada jis su S. nuėjo į šiame prekybos centre esantį „Swedbank“ banką, kur ji pasididino išgryninimo limitą. Tada jie nuėjo prie „Swedbank“ bankomato, kur ji išgrynino 550 eurų. Sąskaitoje dar pas ją liko apie 55 eurai kurių ji išgryninti negalėjo, kadangi vėl pasiekė nustatytą padidintą išgryninimo limitą. Minėtus 550 eurų jis paėmė iš S.. Tada jis S. vėl liepė nueiti į banką ir pasididinti išgryninimo limitą ir išgryninti likusius pinigus. Tada ji vėl nuėjo į tą patį banką ir neužilgo grįžo, jam pasakė, kad pasididinti negali, nes banko darbuotoja atsisakė tai padaryti. Ji pasakė, kad jai į sąskaitą pinigus persiuntė G. B.. Jis jai nieko į tai neatsakė. Jis tada suprato, kad jis vykdo sukčiavimą G. B. atžvilgiu, kad jis per S. M. grynina G. B. priklausančius pinigus. Tada jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino E. G. į jo minėtą telefono numerį ir jam pasakė, kad išgrynino 700 eurų, kad likusių pinigų išgrynint nepavyko. Tada E. G. jam pasakė, kad jis važiuotų iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kur jo lauks vyriškis, kuriam jis turės perduoti pinigus. Tada į šį prekybos centrą taip pat atvažiavo J. ir vėl jie visi trise su taksi automobiliu iš šio prekybos centro nuvažiavo iki minėtos „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. J. su S. pasiliko taksi automobilyje. Tada jis nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kuri randasi prie žiedo, jei neklysta (duomenys neskelbtini) gatvėje ir prie įėjimo durų pamatė jam nepažįstamą vyriškį, kuris buvo apie 40 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, juodų plaukų, kuris iš veido atrodė, kad panašus į prasigėrusį alkoholiką, atpažinti galės. Tada jis prie jo priėjo ir jo paklausė „Ar tu E. žmogus“, jis atsakė, kad taip, kad jis jam turi perduoti pinigus. Tada jis paskambino E. G. ir jam pasakė, kad jau susitiko su jo žmogumi, kad jam paduoda 450 eurų, E. pasakė, kad gerai. Tada jis šiam vyriškiui padavė 450 eurų, 250 eurų pasiliko sau, o S. dalis, t. y. 55 eurai liko ant jos kortelės. Tada minėtas vyriškis nuėjo, o jis grįžo į taksi automobilį ir tada trise nuvyko į Kauno „(duomenys neskelbtini)“. Jis S. pasakė, kad pas ją sąskaitoje likę pinigai, t. y. 55 eurai priklauso jai kaip ir jis jai už šią paslaugą buvo žadėjęs. Tada jie trise nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kur J. S. paprašė jai paskolint pinigų, S. sutiko. Tada J. rinkosi maisto produktus už kuriuos minėta banko kortele atsiskaitė S.. Taip pat S. J. prašymu dar pirko šalia (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės dar kažkokius daiktus, ir taip pat atsiskaitė savo minėta kortele, ką konkrečiai pirko dabar jis neatsimena, visas šias S. prekes iš S. paėmė J.. Po to jie išsiskyrė. Savo sukčiavimo būdu gautus 250 eurų išleido maisto produktams ir cigaretėms, kuriuos jau suvalgė, cigaretes surūkė, taip pat jie suvalgė S. J. pirktus minėtus maisto produktus. Kas naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini), jis negali pasakyti, kadangi jų neprisimena. Jis R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m. nepažįsta. Jis iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų būdamas laisvėje su niekuo jokių ryšių nepalaiko, kaip jau minėjo palaikė pastovius ryšius tik su E. G.. Kitose įkalinimo įstaigose jis nei draugų, nei pažįstamų neturi. Dėl to, kad 2017 m. liepos 17 d. apie 11.05 val. buvo paskambinta iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) G. B. į jos fiksuoto ryšio telefoną ir prisistačius policijos pareigūnu A. Ž., apgaule iš jos buvo išvilioti jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenys, kuriais pasinaudojus iš jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos į S. M. banko sąskaitą buvo pervesti 755 eurai, taip pat, kad su UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt apgaule G. B. vardu buvo sudaryta greitojo kredito sutartis bei „(duomenys neskelbtini)“ į G. B. banko sąskaitą pervesti 975 eurai buvo pervesti į V. O. banko sąskaitą, jam apie šias tikslias aplinkybes E. G. nepasakojo. Jis suprato, kad šį nusikaltimą jis padėjo įvykdyti E. G., kas dar be jų įvykdė šį nusikaltimą jis nežino. Jis dėl savo įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nori parodyti, kad apie jo vykdomą nusikaltimą nei J. A., nei S. M. nežinojo, kadangi joms apie tai nieko jis nepasakojo, joms sumelavo, kad pinigus siunčia neva jam jo brolis gyvenantis Anglijoje. Nori parodyti, kad jis manė, kad jam minėtas skambinęs vyriškis ir siūlęs jam įvykdyti šią nusikalstamą veiką buvo E. G., kadangi jo balsas jam atrodė kaip E. G., bet ar tai tikrai buvo jis, pilnai jis nėra tikras. Jis pasižada nukentėjusiajai G. B. nuo jo įvykdyto nusikaltimo patirtą žalą, t. y. 755 eurus atlyginti (4 t. b. l.6-9, 20-23).

Nukentėjusiosios G. B. parodymais nustatyta, kad 2017 m. liepos 17 d. apie 10 val. būnant namuose į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), jai paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigūnu A. Ž. ir nurodė, kad per jos elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus atliekamos neteisėtos operacijos, todėl jis sujungs ją su Lietuvos banko atstovu. Po kelių sekundžių su ja ėmė bendrauti vyriškis prisistatęs banko konsultantu M. K.. Minėtas konsultantas paaiškino, kad per jos elektroninę bankininkystę vykdomos neteisėtos operacijos, todėl reikalingi prisijungimo kodai, arba bus užblokuota 2 metams jos elektroninė bankininkystė ir nebus galima ja naudotis. Ji sudiktavo savo prisijungimo kodus, bendraujant, konsultantas jai aiškino, kad jau mato kokie asmenys naudojasi jos sąskaita liepė jai užsirašyti ir su tuo lapeliu kreiptis į policiją. Ji dar paklausė į kokią policiją ar į Pakruojo, tai jai paaiškino, kad ji kreiptųsi 2017 m. liepos 18 d. į Pakruojo policiją 12 kabinetą. Konsultantas dar nurodė, kad dar susisieks su ja kitą dieną ir baigė ryšį. 2017 m. liepos 17 d. į savo mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), apie 16:24 val., gavo iš „Swedbank“ telefoninį pranešimą su nurodytu kodu, kad reikia suvesti kodą, nes už prekes V. O. būtų pravesta 390 eurų. Ji suvedė kodą. 2017 m. liepos 18 d. apie 9:22 val. vėl gavo iš banko žinutę su kodu, kad reikia už prekes pravesti V. O. 595 eurus. Ji vėl suvedė kodą ir po kelių minučių jai į laidinį telefoną paskambino asmuo prisistatęs policijos pareigūnu A. Ž. ir paklausė ar ji neužmiršo, kad reikia atvykti į policiją ir dar paprašė nurodyti savo mobilaus ryšio telefoną, nes reikalinga susisiekti su advokatu, nes Vilniaus oro uoste sulaikė moterį vardu V., kuri vykdė neteisėtas operacijas. Ji nurodė skambinusiam asmeniui savo mobilaus ryšio telefoną. Atvykus į policiją suprato, kad ją apgavo, nes tokio kabineto nebuvo, o iš banko išrašo suprato, kad nuimti jos sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvę 755,00 eurai ir pravesti S. M., bei jos vardu UAB „ (duomenys neskelbtini)“ paimtas 975,00 eurų kreditas, kuris pervestas V. O. (1 t. 30).

Liudytojos S. M. parodymais, kuri 2018 m. sausio 15 d. apklausta kaip liudytoja, vadovaujantis BPK 82 straipsnio 3 dalyje numatytu pagrindu, nustatyta, kad ji jau apie keletą metų naudojasi savo AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Ji apie 5-is metus pažįsta savo draugę J. A., jai šiuo metu apie 23 metai, ji yra romų tautybės. J. gyvena (duomenys neskelbtini) savo draugo „H.“ namuose, šio vaikino tikro vardo ir pavardės ji nežino, jam apie (duomenys neskelbtini) metai. 2017 m. liepos 17 d. apie 12.00 val., tikslaus laiko neprisimena, jai į mobiliojo ryšio telefoną, kurio tuo metu numerio galas buvo (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio neprisimena paskambino jos draugė J. A., jos telefono numerio neatsimena, ir paprašė, kad ji jai duotų savo banko sąskaitos numerį, į kurią jos draugo „H.“ brolis perves pinigus ir kuriuos ji jai ir jos draugui „H.“ išgrynintų, J. jai už šią paslaugą pažadėjo duoti 30 eurų. Ji su J. pasiūlymu sutiko. Tada ji J. padiktavo savo sąskaitos numerį. Tada jai J. A. liepė važiuoti į Kauno autobusų stotį, kur ji su ja ir jos minėtu draugu susitiks ir išgrynins pinigus kiek bus pervesta pinigų į jos sąskaitą, tada J. jai nesakė. Tada ji iš savo namų įsėdo į autobusą ir važiavo link stoties. Bevažiuojant vėl jai paskambino J. A. ir jai pasakė, kad į jos banko sąskaitą jau yra pervesta apie 900 eurų. Jai nuvykus į Kauno autobusų stotį, ji susitiko su J. ir jos draugu „H.“. Autobusų stotyje esančiame „Swedbank“ bankomate ji įstatė savo banko kortelę ir pamatė, kad į ją yra pervesti 755 eurai. Ji tai suprato todėl, kad jos banko sąskaitoje iš pradžių pinigų nebuvo. Tada J. ir jos draugas „H.“ jai liepė juos išgryninti. Ji bandė juos nuimti, bet kažkodėl bankomatas jai pinigų nedavė, greičiausia todėl, kad jame nebuvo pinigų, tada ji su J. ir jos minėtu draugu nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur ji per du kartus „Swedbank“ bankomate išgrynino 50 ir 100 eurų. Ji bandė gryninti ir kitus pinigus, bet jai išgryninti nepavyko, kadangi pas ją buvo nustatytas pinigų išgryninimo limitas. Kuomet ji grynino šiuos pinigus J. ir „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo šalia jos. Išgryninusi minėtus pinigus, ji „H.“ prašymu 150 eurų padavė „H.“, kuris juos iš jos paėmė. Tada ji su „H.“ su taksi automobiliu nuvažiavo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, o J. pasiliko prie „(duomenys neskelbtini)“, ji sakė, kad su jais toliau gryninti pinigų vykti negali, kadangi ji eina pas advokatę tvarkyti savo reikalus. Nuvykus prie „(duomenys neskelbtini)“, už taksi paslaugas sumokėjo „H.“. Tada ji nuėjo į šiame prekybos centre esantį „Swedbank“ banką, kur ji pasididino išgryninimo limitą. Tada ji nuėjo prie „Swedbank“ bankomato, kur per 5 kartus išgrynino 550 eurų. Sąskaitoje dar pas ją liko 55 eurai kurių ji išgryninti negalėjo, kadangi vėl pasiekė nustatytą padidintą išgryninimo limitą. Kuomet ji grynino šiuos pinigus „H.“ taip pat stovėjo šalia jos. Išgryninusi šiuos visus 550 eurų, ji padavė „H.“, kuris juos iš jos paėmė. Tada jai „H.“ liepė vėl nueiti į banką ir pasididinti išgryninimo limitą ir išgryninti likusius pinigus. Tada ji vėl nuėjo į tą patį banką, kur banko darbuotojai pasakė, kad ji nori padidinti savo sąskaitos išgryninimo limitą, bet banko darbuotoja to nepadarė, kadangi jai kilo įtarimas iš kur pas ją buvo pervesta tiek daug pinigų. Tada banko darbuotoja jos paklausė ar ji pažįsta G. B., iš kurios banko sąskaitos jai į sąskaitą pervesti šie pinigai. Ji jai pasakė, kad šios moters ji nepažįsta, kad šie pinigai skirti ne jai, o jos draugei. Tik tada ji sužinojo, kad jai į sąskaitą pervesti pinigai priklauso ne „H.“ broliui, o G. B.. Tik tada ji suprato, kad šie jai į sąskaitą pervesti pinigai galėjo būti gauti nusikalstamu būdu. Tai supratusi ji „H.“ neklausė ar šie pinigai nėra gauti nusikalstamu būdu, kadangi ir taip jau suprato, kad jie yra „nešvarūs“ ir ji, grynindama šiuos pinigus, prisideda prie vykdomos J. ir „H.“ nusikalstamos veikos. Kuomet banko darbuotoja atsisakė padidinti jos sąskaitos išgryninimo limitą, ji nuėjusi apie tai pasakė „H.“, tada jis jai pasakė, kad šiuos pinigus esančius jos banko sąskaitoje reikia išnaudoti už juos nuperkant prekes. Ji su jo pasiūlymu sutiko. Tada į šį prekybos centrą taip pat atvažiavo J. ir vėl jie visi trise su taksi automobiliu iš šio prekybos centro nuvažiavo iki Kauno autobusų stoties, už taksi paslaugas mokėjo „H.“. Tada nuo autobusų stoties jie trise pėsčiomis nuėjo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur prie šio prekybos centro esančiose parduotuvėse J. rinkosi prekes: piniginę, vaikiškas basutes, už kurias ji sumokėjo savo minėta banko kortele, taip pat „(duomenys neskelbtini) parduotuvėje maistą, kurį taip pat išsirinko J., o ji apmokėjo savo banko kortele. Visas minėtas prekes pasiėmė J.. Tada jos banko sąskaitoje dar liko apie 10 eurų, kurie dar buvo likę iš G. B. sąskaitos pervedimo, šiuos pinigus jai liepė sau pasilikti J. kaip atlygį už jai ir jos draugui „H.“ jos atliktą paslaugą. Ji taip ir padarė, šiuos pinigus pasiliko sau, šių pinigų neturi, kadangi išleido savo reikmėms. Kas naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ji nežino. Ji R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. , V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., nepažįsta. Ji (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nei draugų, nei pažįstamų neturi. Jos brolis V. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. J. A. brolis S. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Daugiau ji įkalinimo bausmę atliekančių asmenų nepažįsta. Kas 2017 m. liepos 17 d. apie 11.05 val. paskambino iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) G. B. į jos fiksuoto ryšio telefoną ir prisistatęs policijos pareigūnu A. Ž., apgaule iš jos išviliojo jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, kuriais pasinaudojus iš jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos į jos banko sąskaitą pervedė 755 eurus, taip pat kas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) apgaule G. B. vardu sudarė greitojo kredito sutartį bei „(duomenys neskelbtini)“ į G. B. banko sąskaitą pervestus 975 eurų pervedė į V. O. banko sąskaitą, ji nežino. Mano, kad prie šios nusikalstamos veikos galėjo būti prisidėjus jos draugė J. A. ir jos draugas „H.“. Anksčiau J. deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), po to ji deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) pas „H.“. Kur gyvena „H.“ ji adreso nežino. Kuomet jos J. prašė banko sąskaitos ji žinojo, kad ji vykdo sukčiavimus, apie ją buvo rašyta „Kauno dienoje“, kad ji su jos draugais yra „telefoniniai sukčiai“. Ji davė J. savo banko sąskaitą ir jai padėjo išgryninti šiuos pinigus todėl, kad ji buvo jos draugė, ji ja pasitikėjo ir negalvojo, kad ji gali ją įtraukti į nusikalstamą veiką. Nori parodyti, kad jai apklausos metu buvo parodyta „2017-09-29 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/7606 pateiktoje kompaktinėje laikmenoje esančių duomenų“ 2017 m. spalio 16 d. apžiūros protokolo fotolentelė, kurioje ji atpažino, kad fotonuotraukose vaizduojama prie bankomato stovinti ir pinigus gryninanti moteris, tai yra ji, taip pat vienoje fotonuotraukoje už jos stovintis vaikinas, kuris ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, prie ausies laikantis mobiliojo ryšio telefoną, tai yra jos minėtos J. A. draugas „H.“ (3 t. b. l. 75-77).

Liudytojos J. A. parodymais, kuri 2018 m. liepos 13 d. apklausta kaip liudytoja, nustatyta, kad ji jau apie 5-is metus pažįsta S. M.. Jos yra geros pažįstamos, bet nėra labai geros draugės. Ji jau apie du metus laiko pažįsta H. N., jau virš metų laiko su juo gyvena, jie yra sugyventiniai, gyvena kartais pas ją, kartais jo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neprisimena, bet gali būti, kad 2017 m. liepos 17 d. pirmoje dienos pusėje, laiko neprisimena, jos sugyventinis H. N. jos paklausė, gal ji turi kokį pažįstamą, kas turi banko sąskaitą į kurią būtu galima pervesti pinigus ir šiuos pinigus išgryninti. Jai H. pasakė, kad jo brolis, gyvenantis Anglijoje turi atsiųsti jam pinigų, kiek konkrečiai pinigų jis jai nepasakė. Ji jam pasakė, kad gali to paprašyti pas savo gerą pažįstamą S. M.. Ji nieko blogo neįtarė, kadangi žinojo, kad pats H. savo banko sąskaitos numerio duoti negali, kadangi jis turi daug skolų ir nuo jo banko sąskaitos pinigus nurašo antstoliai, taip pat tokios pačios problemos pas ją, kadangi ji taip pat turi daug skolų ir antstoliai pinigus nurašo taip pat nuo jos banko sąskaitos, todėl ji iš savo mobiliojo ryšio telefono ar tai iš H. N. telefono numerio, kieno neatsimena, paskambino S. M.. Ji nei tuo metu naudojamo savo, nei H. N., nei S. M. telefono numerių neatsimena ir S. paprašė, kad ji jai duotų savo banko sąskaitos numerį, į kurią jos sugyventinio H. N. brolis perves pinigus ir kuriuos ji išgrynintų ir perduotų H. N.. S. sutiko, tada ji perdavė telefoną kalbėti H. N. ir H. su S. tada kalbėjo dviese, ji girdėjo kaip H. S. prašė to paties, jai žadėjo už pinigų išgryninimą duoti pinigų, kiek neprisimena, bet jai atrodo, kad apie 10 eurų, S. sutiko. Tada S. M. iš savo telefono SMS žinute atsiuntė savo banko sąskaitos numerį, į tą telefoną iš kurio ji jai skambino. Kam H. N. perdavė S. M. sąskaitos numerį, ji nežino. Ji S. M. H. prašymu neužilgo paskambino ir jai pasakė, kad ji važiuotų iki Kauno (duomenys neskelbtini) gatvės stotelės, nes H. jai pasakė, kad jau jai turi būti pervesti pinigai, iš kur jis tai sužinojo ir su kuo jis dėl pinigų pervedimo skambindamasis kalbėjo, ji nežino. Tada ji su H. taip pat atėjo prie šios stotelės, kur susitiko su S.. Tada jie nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, kur ji pasiliko prie įėjimo, o S. nuėjo gryninti pinigų, ar H. ėjo su S., ar pasiliko su ja ji neprisimena. Neužilgo grįžo S., pasakė, kad kažkas negerai negali kažkodėl nusiimti pinigų, tada S. pasakė, kad reikia važiuoti kitur išgryninti pinigus. Tada ji pasakė, kad nevažiuos su jais, nevažiuos gryninti pinigų, kadangi turi nueiti pas advokatę. Tada S. su H. išvažiavo kartu, o ji nuėjo pas advokatę. Po to jai, ar tai H. ar S. paskambino ir pasakė, kad neužilgo jie atvažiuos prie (duomenys neskelbtini). Neužilgo ji su jais susitiko, jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę kur ji S. paprašė, kad ji jai nupirktų valgyti, S. sutiko, maisto produktus rinkosi ji. S. už šiuos maisto produktus sumokėjo savo banko kortele, iš viso apie 15 eurų. S. jos teigimu už jos maistą sumokėjo savo pinigais, tik nežino, ar jie buvo nuo senai jos kortelėje, ar H. jai leisti pasilikti iš minėtų į jos sąskaitą pervestų pinigų. Ar dar S. jai ką nors pirko atsiskaitydama savo banko kortele, neprisimena. Kiek į S. banko sąskaitą buvo pervesta pinigų ji nežino, nei S., nei H. jai apie tai nesakė. Tada ji su H. grįžo namo. Jai nei S., nei H. nesakė kur jie išgrynino į S. sąskaitą pervestus pinigus. Kas naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ji nežino. Ji R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., V. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., J. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. nepažįsta. Ji (duomenys neskelbtini) pataisos namuose nei draugų, nei pažįstamų neturi. Jos brolis S. A. atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Daugiau jokių nei draugų, giminių, nei pažįstamų ji jokiose įkalinimo įstaigose neturi. Kas 2017 m. liepos 17 d. apie 11.05 val. paskambino iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) G. B. į jos fiksuoto ryšio telefoną ir prisistatęs policijos pareigūnu apgaule išviliojo prisijungimo duomenis, kuriais pasinaudojus iš jos AB „Swedbank“ banko sąskaitos į S. M. sąskaitą pervedė 755 eurus, taip pat kas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) apgaule G. B. vardu sudarė greitojo kredito sutartį bei „(duomenys neskelbtini)“ į G. B. banko sąskaitą pervestus 975 eurų pervedė į V. O. banko sąskaitą, ji nežino. Jai H. N. nesakė iš kur jis sužinojo, kad į S. banko sąskaitą yra pervesti pinigai, taip pat jai H. nesakė, kam jis davė S. banko sąskaitos numerį. Iš šio S. pinigų pervedimo ji gavo apie 15 eurų, už kuriuos S. nupirko maisto produktų. Šių maisto produktų ji neturi, juos suvalgė. Kokiais ji anksčiau naudojosi telefono numeriais, kokiais numeriais naudojosi H. ir S., ji neprisimena. Nori parodyti, kad jos ankstesnės spec. liudytojos apklausos metu buvo parodyta „2017-09-29 AB „Swedbank“ raštu Nr. S/7606 pateiktoje kompaktinėje laikmenoje esančių duomenų“ 2017 m. spalio 16 d. apžiūros protokolo fotolentelė, kurioje ji atpažino, kad fotonuotraukose vaizduojama prie bankomato stovinti ir pinigus gryninanti moteris, tai yra S. M., taip pat vienoje fotonuotraukoje už jos stovintis vaikinas, kuris ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, prie ausies laikantis mobiliojo ryšio telefoną, tai yra jos sugyventinis H. N.. Jei ji būtų žinojusi, kad į S. banko sąskaitą bus pervesti sukčiavimo būdu gautu pinigai, ji su H. prašymu tikrai sutikusi nebūtų ir tikrai nebūtų prašiusi S., kad ji H. duotų savo banko sąskaitos numerį. H. jai sakė, kad jam pinigus turi pervesti jo brolis ir ji tuo tikrai patikėjo, pas ją jokių abejonių nebuvo (3 t. b. l. 91-93).

2017 m. liepos 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, bei nukentėjusioji G. B. pateikė savo AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą (1 t. b. l. 31).

G. B. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2017 m. liepos 17 d. iš G. B. banko sąskaitos į S. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 755,00 eurai (1 t. b. l. 39).

2017 m. rugpjūčio 16 d. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/6519, bankas pateikė G. B., S. M. sąskaitų išrašus ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sąrašus (1 t. b. l. 91).

AB „Swedbank“ pateikti G. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir S. M. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašai laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 16 d. iki 2017 m. liepos 20 d., patvirtina, kad 2017 m. liepos 17 d. iš G. B. banko sąskaitos į S. M. banko sąskaitą buvo pervesta 755,00 eurai, taip pat kada, kur ir kokiomis pinigų sumomis iš S. M. banko sąskaitos šie pinigai buvo išgryninti (1 t. b. l. 92-95).

2017 m. rugsėjo 29 d. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/7606 nurodyti bankomatai, kuriuose atliktos grynųjų pinigų S. M. sąskaitoje operacijų nuotraukos su kita informacija, kuri įrašyta į 1-ą kompaktinį diską (1 t. b. l. 119).

2017 m. spalio 16 d. kitų objektų, t. y. 2017 m. rugsėjo 29 d. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/7606 pateikti kompaktinėje laikmenoje duomenys su apžiūros protokolu su fotolentele. Fotolentelėje matomos S. M. banko sąskaitos pinigų išgryninimo operacijų metu bankomatų padarytos nuotraukos, kuriose matyti, kad prie bankomato stovi S. M., už jos stovintis vaikinas ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, dešinėje rankoje laikantis mobiliojo ryšio telefoną, kurį pridėjęs prie savo ausies, tai H. N. (1 t. 120-125).

2017 m. spalio 16 d. tarnybiniame pranešime dėl išklotinių analizės, buvo išanalizuotos mobiliojo ryšio telefono Nr. 8-630-80638 išklotinės ir buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai G. B. į jos fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8421-42615 buvo skambinta įvykdyto sukčiavimo metu iš mobiliojo ryšio telefono numerio 8-630-80638. Buvo G. B. skambinta laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 17 d. 11:05:38 val. iki 2017 m. liepos 18 d. 09:21:26 val. Taip pat buvo nustatyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 26 kartus į (įtariamojo H. N. naudojamą) mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 171-176).

2017 m. spalio 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl tel. Nr. priklausomybių nustatymo, buvo nustatyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo sukčiauta skambinant nukentėjusiajai G. B.) 26-is kartus buvo skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris priklauso H. N. (2 t. b. l. 30-31).

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Kaltinamojo H. N. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Be šių alternatyvių objektyvių požymių būtina nustatyti subjektyvųjį požymį – kaltę, t. y. kad asmuo suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobūdį, šiuos padarinius numatė ir jų norėjo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis H. N., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, atliekančiais bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, neteisėtai, panaudodamas apgaulę, ir piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo svetimas, nukentėjusiajai G. B. išduotas AB „Swedbank“ elektroninės mokėjimo priemones, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemones, duomenis, ir identifikavimo veiksmais savo ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai, apgaulės būdu, įgijo 755 Eur vertės G. B. priklausantį turtą, tuo padarydamas G. B. 755 Eur turtinę žalą, todėl H. N. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas kaltinamąjį pripažinti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kaltu ir paskirti už šią nusikalstamą veiką bausmę.

Kaltinamojo H. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnis). Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: H. N. dirbo 2017 metais tik du mėnesius (T 4 b. l. 109), teistas (T 4 b. l. 31-44), baustas administracine tvarka (T 4 b. l. 96-109), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (T 4 b. l. 110, 111), savo padarytą veiką vertina neigiamai, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, į tai, kad H. N. teisiamas 11 kartą (2018 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs), anksčiau teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei, naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus ir dviem savaitėms po baudžiamojo įsakymo (2017 m. liepos 5 d.) priėmimo, teistumui neišnykus, taip pat esant neįsiteisėjusiam Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiui bei vykstant ikiteisminiam tyrimui, kuriame jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, darytina išvada, kad H. N. yra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo, t. y. pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, todėl teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių (viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto) jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnis 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Dėl civilinio ieškinio

Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios – civilinės ieškovės G. B. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo H. N. jos naudai 755,00 eurų turtinę žalą (T 1 b. l. 46, 47).

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas ir G. B. iš kaltinamojo H. N. priteistina 755,00 eurų turtinė žala (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2017 m. rugsėjo 29 d. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/7606 atsiųstas kompaktinis diskas, kuriame yra įrašytos S. M. banko sąskaitos pinigų išgryninimo operacijų metu bankomatų padarytos nuotraukos, kuriose matyti, kad prie bankomato stovi S. M., už jos stovintis vaikinas ant galvos užsidėjęs kepurę su snapeliu, dešinėje rankoje laikantis mobiliojo ryšio telefoną, kurį pridėjęs prie savo ausies, tai H. N. (1 t. 126), nuosprendžiui įsiteisėjus , paliktinas saugoti byloje.

Kardomoji priemonė – raštinis pasižadėjimas neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Dėl bausmių bendrinimo

Šiuo nuosprendžiu H. N. paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su ankstesniu 2017 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė jau subendrinta su Kauno apylinkės teismo (Kauno rūmų) 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, kuris nėra įsiteisėjęs. Todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė paliekama nesubendrinta. Tai bus galima padaryti po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 18 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka (kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniu, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

H. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2018 m. spalio 23 d.

Nukentėjusiosios - civilinės ieškovės G. B. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš H. N. nukentėjusiosios naudai 755,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – su AB „Swedbank“ raštu Nr. S/7606 atsiųstą kompaktinį diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Aurelijus Rauckis