- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-22
- Bylos Nr.
- 2S-534-125/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02036-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Bronius Valius
- Ieškovas
- UAB „NEO GROUP“
- Atsakovas
- Didžiosios Britanijos įmonei ENVIROPAX LTD
- Kategorijos
- 94.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 130.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2S-534-125/2012 Teisėjas Mantas Ūsas (Proceso Nr. 2-24-3-02036-2011-6)
NUTARTIS
2012 m. vasario 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „NEO GROUP“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2183-904/2011, kuria atsisakyta priimti ieškovės UAB „NEO GROUP“ ieškinį atsakovei Didžiosios Britanijos įmonei ENVIROPAX LTD dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2011-11-23 Klaipėdos rajono apylinkės teismui įteiktu ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 28 665 eurų skolą, 1 319,38 eurų palūkanų, priskaičiuotų iki bylos iškėlimo teisme, 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad atsakovė ieškovei yra skolinga 28 665 eurus už dalį prekių, pristatytų 2011-06-17 važtaraščiu Nr. 8394 pagal 2010-06-02 sutartį Nr. SC11-00487. Pagal šios sutarties Bendrųjų pardavimo sąlygų ir nuostatų 25 p. bei LR CPK 32 str. 1 d. byla teisminga ieškovės buveinės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti ir grąžino ieškovei pasiūlęs ieškinį pareikšti pagal atsakovės buveinės vietą. Teismas nurodė, kad šalys gali susitarti dėl bylos teismingumo (LR CPK 32 str. 1 d., 787 str. 2 d.). Tačiau teismas suabejojo, ar sutarties priedas Nr. 1 (taip vadinamos bendrosios pardavimo sąlygos ir nuostatos) yra šios sutarties sudedamoji dalis, nes jos perduotos tik gavus pirkėjo prašymą, neaišku, ar pirkėjas su jomis sutiko. Teismas nurodė, kad nėra duomenų, kuriems esant būtų galima taikyti LR CPK 787 str. 1 d. nurodytus principus.
Šalies argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškinį. Nurodo, kad teismas, pažeisdamas LR CK 6.193 str., neteisingai aiškino pateiktos tarp ieškovės ir atsakovės sudarytas sutarties sąlygas. Sutartyje nurodyta, kad „sutartis sudaryta vadovaujantis“ pardavėjo sąlygomis, nustatytomis Bendrosiose pardavimo sąlygose ir nuostatose, šios sąlygos yra sudėtinė tarp šalių pasirašytos sutarties dalis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
LR CPK 32 str. nustato, kad šalys raštu gali susitarti ir pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą (išskyrus išimtinio ir rūšinio teismingumo pakeitimą). LR CPK 787 str. 2 d. nustato, kad šalys, esančios skirtingose valstybėse, gali susitarti, kad kilęs ginčas bus sprendžiamas Lietuvos Respublikos teismuose. Iš prie ieškinio pridėtų dokumentų matyti, kad ieškovė savo produkciją platina laikydamasi savo nusistatytų standartinių sutarties sąlygų, įformintų Bendrosiose pardavimo sąlygose (Priedas Nr. 1) (LR CK 6.185 str.). Atsakovė ieškovei pateikė užsakymą Nr. 797, kurį ieškovė akceptavo, išsiuntė atsakovei Priedą Nr. 1 su Bendrosiomis pardavimo sąlygomis, 2011-06-02 abiejų šalių atstovų pasirašyta sutartis rodo, kad sutartis sudaryta, ieškovė atsakovei išsiuntė produkciją (LR CK 6.171 str., 6.173 str., 6.181 str.). Bendrosiose sutarties sąlygose (25 p.) nustatyta, kad šalių ginčai sprendžiami teisme pagal pardavėjo (ieškovo) buveinės vietą. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šalys nėra susitarusios dėl bylos sutartinio teismingumo. Teismas pažeidė tiek LR CK 6.193 str. nuostatas, susijusias su sutarties aiškinimu, tiek LR CPK 32 str. 1 d. bei 787 str. 2 d. nuostatas, leidžiančias šalims susitarti dėl bylos teritorinio teismingumo. Pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką šalių ginčas dėl teismingumo paprastai sprendžiamas gavus pirmąjį kitos šalies procesinį dokumentą.
Dėl nurodytų priežasčių teismo 2011-11-23 nutartis naikintina, ieškovės ieškinys priimtinas ir perduotinas nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str., 337 str. 2 p., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti.
Ieškovės UAB „NEO GROUP“ ieškinį priimti ir perduoti nagrinėti iš esmės Klaipėdos rajono apylinkės teismui.