Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuota atsakovė per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė UAB „KLI LT“ (dabar – UAB „Besmegeniai“), ir atsakovė 2013 m. gegužės 8 d. sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais Nr. 1 ir Nr. 2 bei Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais Nr. 1 ir Nr. 2 (toliau – sutartys), pagal kurias ieškovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie interneto ir televizijos paslaugas adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, o atsakovė įsipareigojo naudotis paslaugomis mažiausiai 12 mėnesius, t. y. iki 2014 m. gegužės 8 d. (sutartys galioja trejus metus, likus mėnesiui iki sutarčių galiojimo pabaigos, šalims raštiškai nenutraukus sutarčių, sutartys laikomos neterminuotomis, automatiškai pratęsiamos kasmet vieneriems metams), už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyse, jų prieduose nustatyta tvarka. Šalys pasirašytuose sutarčių prieduose susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, galinės įrangos kainų, taikomų nuolaidų. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovė už paslaugas mokėjo netinkamai, ėmė kauptis įsiskolinimas, paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2013 m. rugsėjo mėnesį, tačiau įmokos neužteko padengti įsiskolinimui, todėl ieškovė 2014 m. rugsėjo 1 d. sutartis priverstinai nutraukė, be to, ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė prievolių neįvykdė. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės atsakovui išrašytų dvidešimties PVM sąskaitų faktūrų kopijų duomenys) patvirtina atsakovės sutartinių prievolių nevykdymą ir savalaikį neatsiskaitymą su ieškove už šios suteiktas paslaugas. Ieškinio duomenimis bei pateikta 2020 m. kovo 13 d. ieškinio sumos (I. M.) susidarymo detalizacija, atsakovės skolą už ieškovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d., sudarė: 172,45 Eur įsiskolinimas už paslaugas bei 97,14 Eur delspinigiai, paskaičiuoti po 0,2 procento dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. kovo 31 d., iš viso 269,59 Eur suma.

Atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, bylos duomenimis, daroma išvada, jog sudarytų sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių neįvykdymą, tačiau atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prieštaravimų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ar būtų turėjusi ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovė 172,45 Eur skolą už paslaugas ir 97,14 Eur delspinigius yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.256 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės taip pat priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ iš atsakovės I. M. 172,45 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų 45 ct) skolą, 97,14 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 14 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.