Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Jonavoje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis Išsiskyrusi, bedarbė, registruota darbo biržoje, neteista ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penkto skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. 2017 m. rugpjūčio 19 d. apie 19 val. 27 min. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, skambindama naudojamu mobiliojo ryšio telefonu Nr. 860366575 Bendrajam pagalbos centrui Nr. 112 ir žinodama, kad informacija nedelsiant bus perduota Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai įskundė sugyventinį A. O. kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, pranešdama tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad gyvenamojoje vietoje konflikto metu A. O. vieną kartą spyrė jai į veido sritį bei tą pačią melagingą informaciją pranešė į įvykio vietą atvykusiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigūnams, dėl ko A. O. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jis laikinai sulaikytas. Toliau tęsdama nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42541-17, pagal LR BK 140 str. 2 d., būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. už žinomai melagingų parodymų davimą, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato patalpose, adresu Klaipėdos g. 4, Jonavoje, 2017 m. rugpjūčio 21 d. 10 val. 31 min. iki 10 val. 51 min. apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, apie tai, kad gyvenamojoje vietoje konflikto metu sugyventinis A. O. vieną kartą spyrė jai į veido sritį, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 1 dalyje.

1. Kaltinamosios S. O. parodymai, kuriais ji teigia, kad A. O. yra jos buvęs sutuoktinis, buvęs sugyventinis, šiuo metu ji su juo kartu negyvena, jau 3 mėnesiai kai ji su juo nebendrauja. 2017-08-19 ji vartojo alkoholinius gėrimus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat namuose alkoholį vartojo ir jos buvęs sugyventinis A. O., pas juos namuose ir svečių buvo, t.y. N. S., R. S., K. G., R. A.. Visi vartojo bute alkoholinius gėrimus. Ji (S) buvo labai stipriai apsvaigusi nuo alkoholio, svečiai taip pat buvo stipriai apgirtę. Kiek pamena, tai buvo apie 19 val., kada ji susiginčijo dėl kažkokių priežasčių su savo buvusiu sugyventiniu A. O., žodis, po žodžio, vienas kitą iškoliojo, išvadino necenzūriniais žodžiais, jis (A) jai kažką pikto pasakė, ji užpyko ant jo ir paėmusi savo mobilaus ryšio telefoną tel. nr. 860366575 (šiuo metu ta sim kortele nesinaudoja) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pasakė, kad neva ją muša sugyventinis, pasakė, kad jis jai neva spyrė iš kojos. Ji tyčia taip pasakė bendrojo pagalbos centro darbuotojui, nes norėjo pamokyti A. O., kad jis su ja gražiai kalbėtų, ir norėjo, kad jį išvežtų policijos pareigūnai iš jos namų, iš tikrųjų A. O. prieš ją 2017-08-19 d. nesmurtavo, nespyrė jai, jos nesužalojo, nestumdė jos, ji tyčia pamelavo, kad neva jis jai spyrė į veidą, nes norėjo, kad atvykę pareigūnai jį išvežtų. Ji buvo supykusi ant A, kad jis ant jos kažkokį negražų žodį pasakė. Ji įvykio metu labai girta buvo. Kiek pamena už kokių 10 minučių į namus atvyko policijos pareigūnai, jie bendravo su ja (S), ji jiems sakė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis A, tyčia melavo pareigūnams, sakė, kad A. jai spyrė vieną kartą į veidą, nors iš tikrųjų to nebuvo. Pareigūnai jos neapklausė, nes ji buvo girta, jie sulaikė ir išvežė A. O.. 2017-08-21 d. ji atvyko pas tyrėją apklausai, pamena, kad jai buvo išaiškintos liudytojo teisės, pareigos, ji perskaitė ir pasirašė teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokole, ji tyrėjai davė parodymus, melavo, kad neva ją sumušė sugyventinis, ji sakė, kad A. O. jai neva vieną kartą spyrė į veido sritį. Negali paaiškinti, kodėl ji tos apklausos metu melavo. Grįžusi namo ji viską gerai pergalvojo, jai buvo neramu, kad ji pamelavo tyrėjai ir ji po keletos dienų atvyko pas tyrėją, pasakė, kad pirmos apklausos metu melavo, apkalbėjo savo buvusį sugyventinį A. O., pasakė tyrėjai tiesą, kad A. jai tikrai nespyrė, prieš ją nesmurtavo, jokios žalos jai nepadarė, ji tiesiog kada kvietė policiją 2017-08-19 buvo girta ir nesuvokė savo veiksmų, norėjo, kad pareigūnai išvežtų iš jo namų A. O., o kai ją apklausinėjo tyrėja 2017-08-21 d. ji laikėsi savo pirminių parodymų, net negali paaiškinti, kodėl ji tyrėjai melavo. Tik vėliau viską pergalvojusi suprato, kad ji negerai pasielgė ir dėl to pati atvyko pas tyrėją pasakyti tiesą. A. O. dėl jos pamelavimo buvo sulaikytas, jam buvo pareikšti įtarimai, dėl ko ji labai gailisi. Ji pati turi neįgalumą, jos kojos čiurnos sąnarys yra dirbtinis, dėl ko ji šiuo metu negali susirasti darbo. Viena augina nepilnametį sūnų. Gauna socialinę pašalpą. Ji labai nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Ji pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. (b.l. 79)

2. Apžiūros protokolu apžiūrėjus garso įrašus, nustatoma, kad 2017-08-19 15.55 val. S. O. paskambina į Bendrąjį pagalbos centrą ir praneša, kad nori, jog atvyktų policiją ir išvežtų jos vyrą. Į operatorės klausimus ar vyras smurtauja S. O. paaiškina, kad nesmurtauja, tiesiog guli. Pokalbio metu girdisi moters juokas. 2017-08-19 19.22 val. S. O. paskambina į Bendrąjį pagalbos centrą ir praneša, kad jau kvietė pagalbą prieš valandą ar pusvalandį, bet vyras vėl ją muša, spyrė jai iš kojos.(b.l.15-19)

3. Laikinojo sulaikymo protokolu nustatoma, kad A. O. laikinai sulaikytas 2017-08-19 19.40 val. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42541-17, įtariant jį nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarymu. o būtent tuo, kad jis 2017-08-19 apie 19.27 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) vieną kartą spyrė savo žmonai S. O. ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Paleistas iš sulaikymo 2017-08-21 12.26 val. (b.l.28, 30)

4. Liudytojo A. O. parodymai, kuriais nustatoma, kad S. O. yra jo buvusi sutuoktinė, buvusi sugyventinė. Jis su ja anksčiau gyveno, adresu (duomenys neskelbtini), su ja išsiskyrė nuo 2017 m. rugpjūčio mėn. 19 d., kada S į namus, adresu (duomenys neskelbtini) kelis kartus iškvietė policijos pareigūnus ir jiems primelavo, kad neva jis ją sumušė. Jį policijos pareigūnai sulaikė. Tuo metu pas juos buvo svečių, jis, S ir svečiai tą dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pamena, kad tarp jo ir S buvo kilęs žodinis konfliktas tą dieną dėl skolų, dėl pinigų, ji varė jį (A. O.) iš namų žodžiais, bet jis S. tikrai smūgių nesudavė, prieš ją nesmurtavo, jis niekada gyvenime prieš ją nesmurtavo. Kaip ir minėjo policijos pareigūnai tą dieną jį iš buto išsivežė ir sulaikė, jis buvo patalpintas į areštinę, jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal LR BK 140 str. 2 d., kadangi jis šios nusikalstamos veikos nepadarė, jis kaltu neprisipažino. Kai policijos pareigūnai jį paleido, tada S jo atsiprašinėjo, sakė, kad jis jai atleistų ir nepyktų, kad ji tyčia iškvietė policijos pareigūnus, prašė, kad grįžtų gyventi į namus. Jis jos klausė, kodėl ji pamelavo policijos pareigūnams, kad neva jis ja sumušė, o ji pasakė, kad norėjo, jog pareigūnai jį išvežtų iš jos buto. S sakė, kad labai gailisi dėl savo tokio netinkamo elgesio A. O. atžvilgiu. Jis asmeniškai S jokių pretenzijų dėl to, kad nekaltai buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę, kad jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kad buvo apklaustas įtariamuoju, kad buvo paskirta kardomoji priemonė, ant jos dėl to nepyksta. Jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas. Jam jokia žala t.y. nei turtinė, nei neturtinė nepadaryta. Jis atsisako šioje byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju. (b.l. 44)

5. Nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-42541-17 nustatoma, kad tyrimo metu apklausti liudytojai R. A., R. S., N. S., K. G., įvykio metu buvę bute adresu (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad A. O. S. O. atžvilgiu nesumartavo. (b.l.2-6)

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad S. O. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas ir ji yra baustina. Jos veika teisingai buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir skirti bausmę – 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 2 d. 5 d.1p. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti bausmę – 4 (keturių) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. O. pilnai prisipažino padariusi jai inkriminuojamus nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, teismas tai pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančia jos atsakomybę aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamoji anksčiau neteistas (b.l.56), administracine tvarka bausta 2016-05-05 ATPK 174 str., 2017-10-20 ANK 73 str. 1 d., 2017-11-03 ANK 73 str. 2 d. ( b.l. 61-63). VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė. (b.l.68). VšĮ Jonavos PSPC PSC priežiūroje dėl priklausomybės ligų neįrašytas (b.l.68), todėl prokuroro siūloma jai skirti viešųjų darbų bausmė yra tinkama bausmė už jos padarytus nusikaltimus. Kaltinamoji S. O. sutiko su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. (b.l.88).

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais

nusprendžia:

S. O. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą ir nubausti ją 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 120 valandų).

Pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, dėl melagingo pranešimo davimo ir nubausti ją 5 (penkis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 100 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 120 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (viso 80 valandų).

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti S. O. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, kardomosios priemonės netaikyti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir negali būti skundžiamas.