Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hcasista” skundą atsakovei biudžetinei įstaigai Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Hcasista” (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – ir Vilniaus TLK) taikinimo komisijos (toliau - ir Komisija) 2024 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo priimti skundą“ (toliau - ir Sprendimas) ir biudžetinę įstaigą Valstybinę ligonių kasą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir atsakovė) įpareigoti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Skunde nurodo, kad Sprendimas yra neteisėtas, nes priimdama Sprendimą, Vilniaus TLK neįvertino jos prašyme nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, praleisto termino neatnaujino, atsisakydama priimti skundą, pablogino jos padėtį, nes praleisto termino skundui paduoti neatnaujinus, pareiškėja neteko teisės pasinaudoti teismine gynyba.

Akcentuodama nuostatų, patvirtintų Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2021 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1K-141, 34 punktą (toliau – ir Nuostatai) bei Komisijos darbo reglamento, patvirtinto Vilniaus TLK direktoriaus 2014 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1V-285 (toliau – ir Komisijos darbo reglamentas), 16 ir 27 punktų nuostatas, laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikomos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 30 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios praleisto termino atnaujinimą.

Atsakovė atsiliepime į skundą nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, teigia, kad Sprendimu pareiškėjos skundą atsisakyta priimti tuo pagrindu, jog pareiškėja praleido kreipimosi į Komisiją apskundimo terminą.

Atsakovė pažymi, kad ekspertizės pažyma yra procedūrinis dokumentas, pareiškėjai nesukeliantis teisinių pasekmių, savo esme jis prilygsta raginimui savanoriškai atlyginti teritorinės ligonių kasos nustatytą ir apskaičiuotą Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytos žalos sumą. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1697-520/2016, 2016 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-618-146/2016, 2016 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-801-143/2016), todėl negali būti administracinės bylos dalyku.

Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškėjos teisė pasinaudoti teismine gynyba nebuvo pažeista, nes ginčas dėl nustatytos žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-2016-996/2025.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus TLK Komisijos 2024 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl atsakymo priimti skundą“ teisėtumo ir pagrįstumo.

Panaikinus Sprendimą, pareiškėja prašo įpareigoti atsakovę atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Bylos duomenimis, pareiškėja 2024 m. spalio 7 d. kreipėsi į Komisiją su skundu dėl Vilniaus TLK 2024 m. rugpjūčio 29 d. ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie uždarosios akcinės bendrovės Hcasista neplaninio patikrinimo rezultatus“ (toliau – ir Ekspertizės pažyma) panaikinimo.

Sprendimu skundą atsisakyta priimti, konstatavus, jog skundas paduotas praleidus nustatytą 30 dienų skundo padavimo terminą.

Nesutikdama su Sprendimu, pareiškėja kreipėsi į teismą.

Sveikatos draudimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiamųjų ir teritorinių ligonių kasų ginčus dėl privalomojo sveikatos draudimo vykdymo nagrinėja teritorinės ligonių kasos (toliau – TLK) taikinimo komisija. TLK taikinimo komisija privalo per 30 dienų nuo kreipimosi, o jeigu reikia papildomos informacijos ir tyrimo – papildomai per 15 dienų, išnagrinėti prašymą ir priimti sprendimą.

Pagal TLK nuostatų, patvirtintų Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2021 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 1K-141, 34 punktą, Taikinimo komisija sprendžia ginčus tarp draudžiamųjų, sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių, Sveikatos draudimo įstatymo 26² straipsnyje nurodytų ūkio subjektų, Sveikatos draudimo įstatymo 26¹ straipsnyje nurodytų ūkio subjektų, jei TLK yra sudariusi Sveikatos draudimo įstatymo 26¹ straipsnyje nurodytas sutartis, taip pat ginčus dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medicinos priemonių, būtinų apdraustųjų sveikatos priežiūrai namuose užtikrinti, nuomos išlaidų apmokėjimo ir sutarčių vykdymo. Skundas Taikinimo komisijai turi būti pateikiamas raštu ne vėliau kaip per 30 dienų po to, kai draudžiamajam, sveikatos priežiūros įstaigai ar vaistinei įteikiamas TLK sprendimas, kurį draudžiamasis, sveikatos priežiūros įstaiga ar vaistinė skundžia.

Pagal Vilniaus TLK taikinimo komisijos darbo reglamento, patvirtinto Vilniaus TLK direktoriaus 2014 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1V-285 (Vilniaus TLK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 13 d. įsakymo Nr. 1V-335 redakcija), 16 punktą, skundai dėl ginčų, numatytų reglamento 12 ir 13 punktuose, taikinimo komisijai turi būti pateikiami raštu ne vėliau kaip per 30 dienų po to, kai draudžiamajam, asmens sveikatos priežiūros įstaigai ar vaistinei įteikiamas TLK sprendimas, kurį draudžiamasis, asmens sveikatos priežiūros įstaiga ar vaistinė skundžia. Jei skundas per nustatytą terminą nepateikiamas, taikinimo komisija atsisako jį priimti. Tokiu atveju skundas grąžinamas draudžiamajam, asmens sveikatos priežiūros įstaigai ar vaistinei. Šio reglamento 27 punkte numatyta, kad Taikinimo komisijos sekretorius, gavęs informaciją apie ginčą, nedelsdamas apie tai informuoja taikinimo komisijos pirmininką (jei jo nėra – pirmininko pavaduotoją). Taikinimo komisijos pirmininkas (jei jo nėra – pirmininko pavaduotojas) įvertina, ar nėra praleistas reglamento 16 punkte nustatytas kreipimosi į taikinimo komisiją terminas. Jei šis terminas praleistas, taikinimo komisija atsisako priimti skundą ir jis grąžinamas pareiškėjui. Jei skundas pateiktas reglamento 16 punkte nustatytu terminu, yra suderinama posėdžio, kuriame šis skundas bus nagrinėjamas, vieta ir laikas.

Nagrinėjamu atveju nepaneigta, jog Vilniaus TLK 2024 m. rugpjūčio 29 d. ekspertizės pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie uždarosios akcinės bendrovės Hcasista neplaninio patikrinimo rezultatus“ buvo nurodyta jos apskundimo tvarka. Pareiškėja neįrodinėja aplinkybių, susijusių su pavėluotu Vilniaus TLK 2024 m. rugpjūčio 29 d. ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie uždarosios akcinės bendrovės Hcasista neplaninio patikrinimo rezultatus“ įteikimu. Įvertinus tai, jog su skundu dėl Vilniaus TLK 2024 m. rugpjūčio 29 d. ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie uždarosios akcinės bendrovės Hcasista neplaninio patikrinimo rezultatus“ panaikinimo pareiškėja į Komisiją kreipėsi tik 2024 m. spalio 7 d., akivaizdu, jog pareiškėja į Komisiją kreipėsi, praleidusi nustatytą terminą. Įvertinus tai, jog termino praleidimą sąlygojo ne objektyvios, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusios priežastys, o pačios pareiškėjos pasirinkto elgesio modelis, todėl pagrindo jo atnaujinimui nėra, todėl Sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

Pažymėtina tai, kad Komisijos išvada dėl Vilniaus TLK 2024 m. rugpjūčio 29 d. ekspertizės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie uždarosios akcinės bendrovės Hcasista neplaninio patikrinimo rezultatus“ teisėtumo ir pagrįstumo pareiškėjai nesukelia teisinių pasekmių. Vilniaus TLK 2024 m. rugpjūčio 29 d. ekspertizės pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) „Apie uždarosios akcinės bendrovės Hcasista neplaninio patikrinimo rezultatus“ negali būti skundo administraciniame teisme dalyku.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2025 m. gruodžio 3 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1820-502/2015, yra nurodyta, kad aukščiau nurodyta aplinkybė nelaikytina ribojančia ar paneigiančia asmens teisių ir teisėtų interesų teisminės gynybos principą, kadangi TLK nustatytos žalos PSDF biudžetui pagrįstumas ir nustatyti pareiškėjo pažeidimai gali būti revizuojami bendrosios kompetencijos teisme, nagrinėjant ginčą dėl žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hcasista” skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.