- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-28
- Bylos Nr.
- e2-38-522/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39805-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- R. M., R. K., V. G.
- Atsakovas
- P. V., A. S., R. D., M. V.
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atstovui S. M. ir tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, J. A., I. J., M. K., A. V., J. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. M., R. K., R. K., V. G. ieškinį atsakovams P. V., A. S., R. D. ir M. V., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, S. M., A. M., N. P., I. J., R. V. L., L. M., G. Č., B. E. L., V. L., J. Č., G. Č., O. V., A. V., I. M., G. K., V. K., I. U., V. K., I. B., J. B., R. S., A. Z., M. Z., B. Z., J. J. Z., S. G., A. Ž. M., D. Š., Ritai K. S., G. N., D. G., D. P., S. S., A. R., Zitai B. N., A. V., E. I., D. I., L. S., R. M., V. B., J. A., L. K., T. Ū., R. S. N., M. L., A. J., O. T., I. J., J. K., D. K., A. Š., E. Š., L. K., Ignui G. J., G. B., S. P., J. T., R. J., G. J., D. G., V. R., A. V. S., D. J. V., R. P., M. V., T. E., S. B., I. S., G. R., A. V., I. G., L. V., V. V., J. G., L. G., G. Ž., D. Ž., M. B., J. B., R. S., M. M., R. D., D. T., R. R., S. R., A. A. S., V. R., R. R., A. Š., L. Š., E. B., R. B., R. J., J. K., R. K., D. R., A. R., A. G., R. M., M. M., D. S., A. S., Ž. T., N. T., N. N., I. K., I. S., I. B., Ž. B., A. P., R. Z., R. Z., G. S., D. S., V. K., E. K., Marijai K. B., M. M., N. M., J. B., D. B., V. B., R. S. P., G. P., N. P., G. K., N. B., T. L., A. D., A. Š., R. Š., J. B., E. R., L. V., A. V., D. K., J. K., R. Č., E. V., R. V., D. D., A. K., N. K., A. N., M. N., M. G., B. R. B., A. M. O., J. O., G. D., V. V., Š. R., A. N., S. G., R. G., G. K. ir UAB DIDO Labour, dėl daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiu 2015 m. gegužės 14 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų ir jungtinės veiklos sutarties atstovų susirinkimo sprendimą dėl įgaliotų asmenų – R. M., R. D., R. K., R. K., V. G. atsistatydinimo ir P. V., A. S., R. D., M. V. patvirtinimo įgaliotais asmenimis, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai pareiškime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. gegužės 5 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) reikalavimais (CK 4.83 str.), daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini),, bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį bei patalpų savininkų interesų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu, atstovavimui paskyrė įgaliotiniais R. M., R. D., R. K., R. K., V. G.. 2015 m. balandžio 1 d. įgaliotiniai informavo patalpų savininkus apie 2015 m. balandžio 15 d. šaukiamą visuotinį patalpų savininkų ataskaitinį susirinkimą. Šiam susirinkimui neįvykus, nesant teisės aktuose nustatyto būtino patalpų savininkų kvorumo, 2015 m. balandžio 27 d. pranešimu patalpų savininkai informuoti apie 2015 m. gegužės 14 d. įvyksiantį pakartotinį patalpų savininkų ataskaitinį susirinkimą. 2015 m. gegužės 14 d. įvyko pakartotinis patalpų savininkų susirinkimas, kurio pirmininku paskirtas R. B., sekretore – J. A.. Ieškovai, susipažinę su šio susirinkimo protokolu Nr. JVS-2, nustatė, jog protokole nurodytos aplinkybės neatitinka faktinių, susirinkime buvusių, aplinkybių. Ieškovų R. K., R. M. teigimu, jie kaip įgaliotiniai minėtame susirinkime neatsistatydino iš įgaliotinių pareigų (neišreiškė savo sutikimo atsistatydinti), be to nei jie, kaip patalpų savininkai, nei kiti susirinkime dalyvavę patalpų savininkai nepriėmė (nebalsavo) sprendimo dėl P. V., A. S., R. D., M. V. paskyrimo naujais įgaliotiniais. Ieškovai V. G. ir R. K. minėtame susirinkime nedalyvavo, dėl ko jie objektyviai negalėjo išreikšti valios dėl atsistatydinimo, tuo pačiu patalpų savininkai negalėjo tokio atsistatydinimo patvirtinti. Posėdžio metu ieškovai patikslino, kad susirinkime nedalyvavo tik R. K.. Nurodyti, faktinės padėties neatitinkantys duomenys ir sprendimai, esant atskirų patalpų savininkų pretenzijoms, protokole nebuvo panaikinti ar pakeisti, o protokole nurodyto neva bendru namo patalpų savininkų sutarimu priimto sprendimo dėl įgaliotinių atsistatydinimo patvirtinimo ir P. V., A. S., R. D., M. V. patvirtinimo naujais įgaliotiniais pagrindu VĮ Registrų centre atlikta 2015 m. gegužės 14 d. vykusiame susirinkime patvirtintos naujos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtines veiklos (partnerystės) sutarties redakcijos registracija, šioje sutartyje įgaliotiniais nurodant atsakovus P. V., A. S., R. D., M. V.. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant ginčą taikytinos CK nuostatos, reglamentuojančios bendrosios dalinės nuosavybes teisių įgyvendinimą bei 2015 m. gegužės 14 d. vykusio patalpų savininkų susirinkimo metu galiojusios 2013 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutarties nuostatos, reglamentuojančios sprendimų dėl įgaliotinių atšaukimo ir rinkimo priėmimą. Ieškovų teigimu, joks balsavimas dėl įgaliotinių atšaukimo bei naujų įgaliotinių išrinkimo, 2015 m. gegužės 14 d. vykusiame pakartotiniame patalpų savininkų susirinkime iš esmės nevyko. Ieškovai R. K. ir R. M., priešingai nei nurodyta susirinkimo protokole, neišreiškė valios atsistatydinti, kaip 2013m. gegužės 5 d. patalpų savininkų išrinki įgaliotiniai, o ieškovai V. G. ir R. K. iš esmės to padaryti negalėjo, nes minėtame susirinkime nedalyvavo. 2015 m. gegužės 14 d. vykusio susirinkimo protokolo priede, gyventojų susirinkimo registracijos lape, kaip patalpų savininkai yra pasirašę tinkamų įgaliojimų neturintys asmenys, dėl ko nustačius šį faktą, iš esmės būtų nustatytas ir kitas balso teisę turinčių patalpų savininkų, dalyvavusių susirinkime skaičius bei tai turėtų įtaką, nustatant būtiną balsų skaičių ginčijamo sprendimo priėmimui. Be to, ginčijamu sprendimu buvo išspręstas klausimas, kuris į susirinkimų (pirminio ir pakartotinio) darbotvarkę, nebuvo įtrauktas. Nurodyti teisės aktų ir jungtinės veiklos sutarties nuostatų pažeidimai negali būti laikomi tik formaliais, dėl to, kad ieškovai, būdami patalpų savininkai turi teisę pasirinkti jiems priimtiną asmenį, atstovausiantį jų interesus, siūlyti save ar kitą patalpų savininką rinkti įgaliotinius, kas iš esmės įmanoma tik esant iš anksto žinomam faktui apie tokių sprendimų nagrinėjimą atitinkamame susirinkime bei taip sudarant galimybę visiems suinteresuotiems asmenims pasirengti ir aktyviai dalyvauti tokio sprendimo nagrinėjime ir priėmime.
Atsiliepimas
Atsakovai su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime ir teismo posėdžio metu jie nurodė, kad 2015 m. gegužės 14 d. įvykusio pakartotinio (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo patalų savininkų susirinkimo faktinės aplinkybės, nurodytos ieškovų, neatitinka tikrovės. Ieškovai R. K. ir R. M. atsistatydino patys, savo sutikimą atsistatydinti išreiškė žodžiu bei konkliudentiniais veiksmais. Minėtame susirinkime dalyvavo ir ieškovas V. G., kuris atsisakė pasirašyti pakartotinio susirinkimo registracijos lape (ši aplinkybė yra tinkamai atspindėta namo (duomenys neskelbtini),, gyventojų susirinkimo registracijos lapo 2 psl. 87 stulpelyje prierašu „nepasirašė, bet dalyvavo“). Daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini),, butų, kitų patalpų savininkų ir jungtinės veiklos sutarties atstovų susirinkimo protokole Nr. JVS-2 atspindėta visa susirinkimo eiga. Susirinkimo protokole matyti, jog viso pakartotinio susirinkimo metu kalba ėjo apie nepatenkinamą ir netinkamą ieškovų namo gyventojų interesų atstovavimą. Todėl namo gyventojai paskyrė naujus namo įgaliotus asmenis bendru sutarimu, vadovaujantis iki pakartotinio susirinkimo galiojusios 2013 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutarties 11 punkto nuostatomis, ką atspindi pakartotinio susitrinkimo protokolo 7 punktas, kuris negali būti vertintinas atskirai ir atsietai nuo kitų pakartotinio susirinkimo protokolo punktų. Ieškovų teiginys, kad ginčijamas sprendimas esą galėjo būti priimtas, tik patalpų savininkams balsavus dėl kiekvieno iš įgaliotinių atšaukimo ir naujų įgaliotinių išrinkimo, yra teisiškai nepagrįstas. Nei CK 4.85 str., nei prieš tai galiojusios 2013 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutarties 11 punktas nenumato tokio reikalavimo ir nedraudžia atšaukti tiek vieno įgaliotinio skyrium, tiek visų kartu. Balsuojant dėl tiek atsistatydinimo, tiek naujų įgaliotinių išrinkimo (t. y. dėl ginčijamo sprendimo), jokių prieštaravimų ar priešingos valios išreiškimo nei iš vieno pakartotiniame susirinkime dalyvavusio ieškovo nebuvo, jokių prieštaravimų nei vienas pakartotiniame susirinkime dalyvavęs ieškovas nepareiškė. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas bendru sutarimu, kaip ir yra atspindėta pakartotinio susirinkimo protokole, todėl ieškovų pozicija, kad priimant ginčijamą sprendimą nebuvo surinktas reikiamas balsų kvorumas, kaip nustatė prieš tai galiojusios 2013 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutarties 11 punktas, neatitinka tikrovės. Visi pakartotinio susirinkimo sprendimai buvo priimti bendru sutarimu, t. y. 80 balsų, kas sudaro daugiau nei pusę visų (duomenys neskelbtini),, esančio daugiabučio gyvenamojo namo patalpų savininkų balsų. Po pakartotinio susirinkimo nebuvo pareikšta nė vienos įgaliotojų pretenzijos dėl jų atstovavimo be pagrindo arba dėl balsavimo rezultatų. Tiek pirmojo susirinkimo, tiek pakartotinio susirinkimo darbotvarkę rengė ir siuntė ieškovas R. K., kuris pakartotinio susirinkimo darbotvarkėje įtraukė 4 darbotvarkės klausimą „Įgaliotinių darbo įvertinimas“. Pakartotinio susirinkimo protokolas yra surašytas teisingai, atspindi pakartotinio susirinkimo eigą, svarstytus klausimus bei jame priimtus sprendimus, tame tarpe ir ginčytiną sprendimą, kuris priimtas nepažeidžiant nei įstatymų, nei prieš tai galiojusios 2013 m. gegužės 5 d. jungtinės veiklos sutarties 11 punkto nuostatų.
Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, atstovas S. M. teismo posėdžio metu ieškinio nepalaikė. Nurodė, kad susirinkimo metu buvo pareikštas nepasitikėjimas įgaliotiniais. Patvirtino, kad balsavimas įvyko.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl naujų įgaliotinių rinkimo tikro balsavimo nebuvo, be to, buvo ir prieštaraujančių sprendimui asmenų.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad balsuojama susirinkime buvo bendru sutarimu, tam pritarė susirinkusieji, ji rašė susirinkimo protokolą, jis nebuvo suklastotas, dėl ginčijamų sprendimų nei susirinkime dalyvavę ieškovai, nei kiti asmenys prieštaravimų nepareiškė. Mano, kad ginčijami sprendimai yra teisėti. Nurodė, kad namo gyventojai patenkinti naujų įgaliotinių darbu, ką įrodo aplinkybė, jog 2016 m. kovo 30 d. įvykusio susirinkimo metu buvo pritarta įgaliotų asmenų veiklos ataskaitai už 2015 m., įgaliotų asmenų finansinei ataskaitai už 2015 m.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog ginčijami susirinkimo sprendimai yra teisėti. Įgaliotinių atsistatydinimas priimtas ir nauji įgaliotiniai paskirti bendru sutarimu, prieštaraujančių asmenų nebuvo.
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, M. K. teismo posėdžio metu išsakė nuomonę, kad ginčijami sprendimai yra teisėti.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad naujų įgaliotinių rinkimai buvo neteisėti, nebuvo tinkamo nei įgaliotinių atsistatydinimo, nei naujų įgaliotinų rinkimo. Mano, kad turėtų būti suorganizuoti nauji rinkimai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. gegužės 5 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), (toliau – ir namas), butų ir kitų patalpų savininkai daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti sudarė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis) bei patalpų savininkų interesų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu, atstovavimui paskyrė įgaliotiniais R. M., R. D., R. K., R. K., V. G. (el. b. I t., 8-15 b. l.). 2015 m. balandžio 1 d. įgaliotiniai informavo patalpų savininkus apie 2015 m. balandžio 15 d. šaukiamą visuotinį patalpų savininkų ataskaitinį susirinkimą (el. b. I t., 16-18 b. l.). Šiam susirinkimui neįvykus nesant teisės aktuose nustatyto būtino patalpų savininkų kvorumo, 2015 m. balandžio 27 d. pranešimu patalpų savininkai informuoti apie 2015 m. gegužės 14 d. įvyksiantį pakartotinį patalpų savininkų ataskaitinį susirinkimą (el. b. I t., 19-23 b. l.). 2015 m. gegužės 14 d. įvyko pakartotinis patalpų savininkų susirinkimas (toliau – ir susirinkimas), kurio pirmininku paskirtas R. B., sekretore – J. A.. Iš pakartotinio susirinkimo protokolo Nr. JVS-2 (toliau – susirinkimo protokolas) nustatyta, kad 7 klausimu buvo svarstoma dėl įgaliotų asmenų pasitikėjimo. Susirinkimo metu buvo pasiūlyta išrinkti naujus įgaliotus asmenis, nes esamų įgaliotų asmenų veiklos ir finansinė ataskaitos nepatvirtintos ir įgalioti asmenys prarado namo patalpų savininkų pasitikėjimą. Susirinkimo protokole nurodyta, kad įgaliotas asmuo R. D. pasiūlė visiems įgaliotiems asmenims atsistatydinti; susirinkime dalyvaujantys įgalioti asmenys pasiūlymui neprieštaravo; įgaliotų asmenų atsistatydinimas priimtas namo patalpų savininkų bendru sutarimu. Aptariant naujų įgaliotų asmenų paskyrimą, namo patalpų savininkų pasiūlyti kandidatai (P. V., A. S., R. D., M. V.) savo sutikimą būti namo įgaliotais asmenimis patvirtino; sprendimas priimtas namo patalpų savininkų bendru sutarimu (el. b. I t., 25-31 b. l.). VĮ Registrų centre atlikta 2015 m. gegužės 14 d. vykusiame susirinkime patvirtintos naujos daugiabučio namo (duomenys neskelbtini),, bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtines veiklos (partnerystės) sutarties redakcijos registracija, šioje sutartyje įgaliotiniais nurodant atsakovus P. V., A. S., R. D., M. V..
Nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl įgaliotų asmenų atsistatydinimo ir naujų įgaliotų asmenų paskyrimo teisėtumo. CK 4.85 straipsnyje, reglamentuojančiame butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą, nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą (CK 4.85 str. 1 d.). Butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai priimami butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, prieš dvi savaites Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka paskelbus apie susirinkimo sušaukimą ir jo darbotvarkę (CK 4.85 str. 4 d.). Vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų susirinkimo, šaukiamo dėl sprendimų priėmimo bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo ar naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo, dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo ar pakeitimo, taip pat susirinkimo darbotvarkės ir susirinkime ar butų ir kitų patalpų savininkams balsuojant raštu priimtų sprendimų skelbimo tvarką nustato Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo šaukimo, darbotvarkės ir priimtų sprendimų skelbimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. D1-961 (toliau – Tvarkos aprašas). Jungtinės veiklos sutarties 10 p. nustatyta, kad susirinkimai šaukiami, sprendimai priimami ir skelbiami vadovaujantis CK 4.85 str. ir minėtu Tvarkos aprašu. Jungtinės veiklos sutarties 11 p. numatyta, kad sprendimai dėl įgaliotojo asmens rinkimo ir atšaukimo priimami išimtinai visų namo bendraturčių savininkų balsų dauguma.
Teismas, įvertinęs visas nustatytas bylos aplinkybes, pateiktus teismui įrodymus, negali konstatuoti, kad ginčijamas sprendimas yra neteisėtas ir turi būti naikintinas. Priešingai, byloje esantys įrodymai, bylos dalyvių parodymai teismo posėdžio metu leidžia daryti išvadą, kad 2015 m. gegužės 14 d. susirinkimo metu balsavimas dėl įgaliotinių atsistatydinimo bei naujų įgaliotinių išrinkimo įvyko. Tai įrodo byloje pateiktas susirinkimo protokolas, kuriame nurodyta, kad įgaliotų asmenų atsistatydinimas bei naujų namo įgaliotų asmenų paskyrimas namo patalpų savininkų priimtas bendru sutarimu. Tai patvirtina ir bylos nagrinėjime dalyvavusių trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, duoti parodymai. S. M., J. A., I. J. ir M. K. patvirtino, kad ginčijami sprendimai buvo priimti, balsuojant bendru sutarimu. Teismas nagrinėjamu atveju neįžvelgia minėtų CK, Tvarkos aprašo, Jungtinės veiklos sutarties nuostatų dėl balsavimo tokio pobūdžio susirinkimuose tvarkos pažeidimų. Bendras sutarimas balsuojant buvo užfiksuotas tinkamai. Susirinkimo specifika, t.y. kad gausiai susirinko eiliniai namo gyventojai, kurie laisvai ir emocingai reiškė savo nuomones, diskutavo, šūkavo, triukšmavo, dėl ko sunkiai buvo suvaldomi susirinkimo vedančiųjų, pagrįstai leido laikyti tinkamu balsavimą bendru sutarimu. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų (S. M., J. A., I. J., M. K.), parodymais teismo posėdžio metu nustatyta, kad balsuojama susirinkime buvo bendru sutarimu, dėl ginčijamo sprendimo nei susirinkime dalyvavę ieškovai, nei kiti asmenys prieštaravimų nepareiškė. Taip pat pažymėtina, kad kiti susirinkimo metu priimti nutarimai nėra ginčijami. Todėl, teismo vertinimu, balsavimas susirinkime laikytinas įvykusiu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad susirinkime dalyvavo trys iš keturių ieškovų (nedalyvavo R. K.), kurie pateiktam pasiūlymui atsistatydinti iš įgaliotų asmenų neprieštaravo. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad R. K. nedalyvavo susirinkime, nepaneigia įvykusio balsavimo fakto. Ginčijamo sprendimo esmė buvo įgaliotų asmenų pakeitimas, kas ir buvo padaryta. Kad faktiškai nebuvo prieštaraujama minėtų įgaliotų asmenų pakeitimui patvirtina ir ta aplinkybė, kad 2016 m. kovo 30 d. įvykusio namo butų, kitų patalpų savininkų ir jungtinės veiklos sutarties atstovų susirinkimo metu, niekas iš jame dalyvavusių asmenų nekvestionavo naujai paskirtų įgaliotų asmenų (atsakovų) veiklos teisėtumo, pritarė įgaliotų asmenų veiklos ataskaitai už 2015 m., įgaliotų asmenų finansinei ataskaitai už 2015 m. Be to, pažymėtina, kad viso bylos nagrinėjimo metu dauguma trečiųjų asmenų ieškinio nepalaikė, viso teisminio proceso metu elgėsi pasyviai, kas taip pat patvirtina aplinkybę, jog esama faktinė padėtis namo butų ir kitų patalpų savininkus tenkina, t. y. 2015 m. gegužės 14 d. susirinkimo metu atliktas įgaliotų asmenų pakeitimas jiems yra priimtinas, todėl formaliais pagrindais negali būti naikinamas. Įgaliotinių institutas yra dinamiškas ir nustatyta tvarka gali būti keičiamas be teismo sprendimo, o tokia galimybę ieškovai nepasinaudojo betarpiškai prieš šios bylos nagrinėjimą tokią galimybę turėję.Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, faktines aplinkybes, remdamasis sąžiningumo ir protingumo principais daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 str., teismas
nusprendė:
Ieškovų R. M., R. K., R. K., V. G. ieškinį atsakovams P. V., A. S., R. D. ir M. V. dėl daugiabučio namo butų savininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu atmesti.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Širvintų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.