Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Liudmilos Galič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, teistas: 1) 1994-03-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį ( BK galiojo iki 2003-05-01) – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m., vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2014-05-02 baudžiamasis įsakymas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėn., įpareigojant 4 mėn. nevartoti alkoholinių gėrimų; 3) 2015-02-02 baudžiamasis įsakymas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, BK 140 straipsnio 2 dalį – galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant 2 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų; 2015-08-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021 m. gruodžio 25 d., apie 00.20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kaltinamasis A. P. būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mažamečio sūnaus A. P. akivaizdoje smurtavo artimoje aplinkoje savo šeimos narės – sugyventinės B. R. atžvilgiu, tai yra tarpusavio konflikto metu rankomis suėmė pastarajai už abiejų rankų ir taip jas stipriai spausdamas ją stumdė, dėl ko ji neišlaikė pusiausvyros ir nugriuvo ant grindų, po ko jis suėmė rankomis jai už kaklo ir jį spausdamas nepaleido nukentėjusiosios, taip sukeldamas nukentėjusiajai B. R. fizinį skausmą, po ko, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje esančiam ir konfliktą stebinčiam mažamečiui sūnui A. P., siekiant nutraukti jo smurtinius veiksmus prieš jo motiną ir pastūmus A. P. nuo motinos, jis (A. P.) vieną kartą su koja spyrė pastarajam į dešinį šoną, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir sudarydamas nukentėjusiesiems smurtinę gyvenamąją aplinką.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. P. parodė, įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariamas, prisipažįsta pilnai. Narkologijos ar psichoneurologijos kabinetų įskaitose nėra registruotas, galvos traumų nėra turėjęs. B. R. yra jo sugyventinė. Apie 20 metų su pertraukomis gyvena kartu su B.. Augina vieną mažametį sūnų A. P., kuriam yra 12 metų. Gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su B. sutaria gerai, kartais žodžiu sukonfliktuoja dėl buitinių dalykų ir viskas. Savo sūnų A. labai myli, niekada nėra su juo susibaręs. Jiedu iš viso labai gerai sutaria. 2021 m. gruodžio mėn. 24 d. apie 17.30 val. jis, B. ir A. išvažiavo pas B. sūnaus M. R. uošvių, gyvenančių lyg tai (duomenys neskelbtini), kur jie šventė Kūčias, vartojo alkoholį. Kiek išgėrė, gerai nepamena. Lyg tai išgėrė dvi metalines taras alaus ir dviese su M. R. uošviu išgėrė du butelius degtinės. Vienas buvo 0,5 l talpos, kitas – 0,7 l talpos. Kaip ir kada grįžo namo, nepamena. Pamena momentą, kad buvo automobilyje, kurį vairavo M. R. ir kad yra prie savo namo. Kaip parėjo į namus ir kas vyko namuose, tikrai nepamena. Prisimena tik tai, kad jau buvo Plungės policijoje ir jį vežė į Klaipėdos areštinę. Susipažinęs su įtarimu, neneigia savo kaltės. Galėjo taip būti, kad sukonfliktavo su B., kad smurtavo prieš ją ir spyrė savo sūnui A. ir taip sukėlė sūnui fizinį skausmą. Tačiau nieko apie tai papasakoti negali, nes visiškai nieko neprisimena. Kai gyveno su kita sugyventine, tuo metu, kai buvo išsiskyręs su B., smurtaudavo prieš ją, nes abu smarkiai vartojo alkoholį, kildavo konfliktai, tai jo atžvilgiu buvo iškeltos bylos. Tačiau niekada nebuvo smurtavęs nei prieš B., nei prieš savo sūnų A., nes nebuvo jokių priežasčių tai daryti. Protu nesuvokia, kaip galėjo taip pasielgti su savo mylimais žmonėmis. Dėl padarytų nusikaltimų labai nuoširdžiai gailisi. Galėjo sukelti savo sugyventinei B. R. ir sūnui A. P. fizinį skausmą, dėl to gailisi, jų atsiprašė ir jie jam atleido. Šiuo metu yra supažindintas su jam paskirta kardomąja priemone gyventi skyriumi ir nesiartinti prie sugyventinės B. R. ir sūnaus A. P.. Planuoja laikinai vykti į (duomenys neskelbtini) ir artimiausiu metu ieškos išsinuomoti butą (b. l. 141-142, 143, 144, 148, 149, 150).

Be A. P. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Daivos Gabalienės 2021-12-15 tarnybiniu pranešimu, kad smurtą patyręs asmuo – B. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini). Smurtą patyrusio asmens būsena – didelis susijaudinimas, akivaizdžiai neblaivi. Smurtu įtariamas asmuo – A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Smurtu įtariamo asmens būklė – agresyvus bei akivaizdžiai neblaivus, kai „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0053, patikros Nr. 154247, nustatytas – 2,19 promilių girtumas. Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečiai (vaikai) šeimoje – A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), patyrė smurtą artimoje aplinkoje. Gauti paaiškinimai: nukentėjusioji B. R., paaiškino, kad 2021-12-25 apie 00.20 val. grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu A. P. ir nepilnamečiu sūnumi A. P., gim. (duomenys neskelbtini), iš svečių. Sugyventinis grįžo agresyviai nusiteikęs, buto virtuvėje pradėjo reikšti įvairias pretenzijas. Abu buvo išgėrę. Tarpusavio konflikto metu sugyventinis parvertė B. R. ant grindų ir, suėmęs rankomis už kaklo, ėmė smaugti. Mamą ginti ėmė nepilnametis sūnus A. P., dėl ko A. P. spyrė savo nepilnamečiui sūnui į pilvą. B. R. pavyko išsilaisvinti, tai kartu su sūnumi nubėgo į kitą kambarį ir paskambino 112. Nukentėjusiajai B. R. ir nepilnamečiui A. P. buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo medikų pagalbos abu atsisakė. Įtariamasis A. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Plungės r. PK (b. l. 7-10, 11-14).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentelė), kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas dviejų aukštų medinis gyvenamasis namas. Įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Patekus į namą palipama mediniais laiptais į antrą aukštą. Užlipus į antrą aukštą einama tiesiai ir sukama į dešinę. Pasukus kairėje pusėje - medinės rudos durys, ant kurių raudoname fone parašyta (duomenys neskelbtini). Patekus pro duris į koridorių – baltos durys su stiklu, pro kurias patenkama į buto (duomenys neskelbtini) virtuvę. Apžiūrėjus virtuvę, išmėtytų daiktų nėra, sudaužytų daiktų nėra. Įvykio vietoje bylai reikšmingų pėdsakų nėra. Tuo įvykio vietos apžiūra ir baigta (b. l. 15-16, 17, 18-19, 20).

Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0053 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopija, kad 2021-12-25 01:40 val. A. P., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas – 2,19 promilių girtumas; 2021-12-25 01:06 val. B. R., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas – 0,76 promilių girtumas (b. l. 21-24).

Asmens apžiūros protokolu ir jo priedais (fotolentelė), kad paklausus B. R., gim. (duomenys neskelbtini), ar gali būti apžiūrimi jos sužalojimai, ši paaiškino, kad sutinka. Apžiūrėjus B. R. kūną ant abiejų rankų dilbio matomi paraudimai. Apžiūrint B. R. kaklą matomos smaugimo žymės, t. y. paraudimai ir įdrėskimai. Daugiau sužalojimų ant B. R. kūno nerasta. Tuo asmens apžiūra baigta (b. l. 67, 68, 69-71, 72).

Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, kad B. R. savanoriškai pateikė: 2021-12-25 gydytojo įrašo Nr. 025/a B. R. kopiją bei 2021-12-25 gydytojo įrašo Nr. 025/a A. P. kopiją (b. l. 73, 74, 75).

VšĮ Plungės ligoninė, ligos istorijos Nr. 21/9855, gydytojo įrašo 025/a kopija, kad pacientas B. R., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko: 2021-12-25 01:52 val. – klinikinė diagnozė: kaklo srities ir abiejų dilbių sumušimai ir nubrozdinimai, girtumas – 0,75 promilės. Anamnezė – trauma smurtinė, sumušė sugyventinis. Skausmas 8 balai. Kreipėsi į Plungės ligoninės SPS. Pacientės teigimu smaugė ir suspaudė abu dilbius. Objektyvi būklė: stebima mėlynė kairio dilbio srityje. Nubrozdinimai kaklo srityje. Būklė išrašant: patenkinama. Gydantis gydytojas G. R. (b. l. 76).

VšĮ Plungės ligoninė, ligos istorijos Nr. 21/9856, gydytojo įrašo 025/a kopija, kad pacientas A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atvyko: 2021-12-25 01:55 val. – klinikinė diagnozė: krūtinės srities ir abiejų dilbių sumušimai ir nubrozdinimai. Anamnezė: trauma smurtinė, sumušė tėvas. Kreipėsi į Plungės ligoninės SPS. Skausmas 8 balai. Objektyvi būklė: stebimos brozdintos žaizdos abiejų dilbių srityje, stebima hematoma krūtinės priekinėje dalyje, dešinėje pusėje. Būklė išrašant: patenkinama. Gydantis gydytojas G. R. (b. l. 77).

Nukentėjusiosios B. R. liudytojo bei papildoma liudytojo apklausomis, kad A. P. yra jos sugyventinis. Bendrai sudėjus, kartu gyvena septyniolika metų, augina vieną bendrą vaiką – dvylikos metų sūnų A.. Gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Su A. P. gerai sutaria, niekada nebuvo tarp jų jokių konfliktų. Ji su A. kartu gyvena apie 17 metų. Per šiuos 17 metų, A. vieną kartą buvo išėjęs gyventi pas kitą moterį S. K. ir ten pragyveno su ja 5 metus. Kiek jai yra žinoma, A. tuo metu vartojo alkoholinius kartu su S., todėl ten vykdavo nesutarimai ir muštynės. Visi A. P. teistumai yra iš to laikotarpio, kol jis gyveno kartu su S.. Prieš ją ir jų bendrą sūnų sugyventinis niekada nesmurtavo, pas juos namuose nėra buvę smurto artimoje aplinkoje, išskyrus šį vienintelį kartą. Namuose nėra alkoholinių gėrimų, todėl A. retai vartoja alkoholinius gėrimus, bet kai išgeria tampa agresyvus. Jos vardu yra sudaryta sutartis su buto savininku K. L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir butą ji nuomojasi apie 17 metų. Vienu metu buvo išsiskyrę penkeriems metams laiko, tačiau jau be pertraukos kartu gyvena šešis metus laiko. 2021-12-24 apie 17.30 val. ji, A. P. ir jų sūnus A. išvažiavo švęsti Šv. Kūčių pas jos pilnamečio sūnaus M. R., kuris kartu su jais negyvena, uošvius, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Ten A. P. vartojo alkoholį – degtinę, alų. Ji per visą vakarą išgėrė gal keturias taures vyno. Kol buvo svečiuose viskas buvo tvarkoje, jokių konfliktų nebuvo. Smagiai laiką leido. Prieš vidurnaktį pradėjo raginti A. P. važiuoti namo. Matė, kad tai nelabai patiko A., nes A. žino, kad namuose vartoti alkoholio neleidžia. Konfliktų A. svečiuose nekėlė, nieko jai nesakė. Namo juos parvežė M., kuris tik privažiavęs prie jų namo ir jiems išlipus iš automobilio, išvažiavo atgal pas savo uošvius. 2021-12-25 apie 00:20 val., įvykus konfliktui tarp jos ir jos sugyventinio, jis pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais ir, suėmęs abiem rankomis jai už rankų, suspaudęs savo rankomis jos rankas, pradėjo ją stumdyti. Ją bestumiant jiedu neišlaikė pusiausvyros ir abu nugriuvo ant grindų. Tada A. abiem rankomis suėmęs jos kaklą pradėjo ją smaugti ir ji tuo metu juto fizinį skausmą, kuris pasireiškė oro trūkumu bei labai išsigando. Ant kaklo liko raudonos spalvos žymės, kadangi kaklo suspaudimas buvo stiprus ir ji juto fizinį skausmą. Tuo metu, kai tarp jos ir A. vyko konfliktas tarpduryje stovėjo jų mažametis sūnus A., gim. (duomenys neskelbtini), ir, siekdamas ją išlaisvinti, priėjęs tėvui iš nugaros, abiem rankomis sugriebė jam už rūbų ir pradėjo stumti nuo jos. Kai sūnus stūmė tėvą, A. vieną kartą dešine koja spyrė sūnui į dešinį šoną ir nuo jos atsitraukė. Tada ji greitai atsistojo nuo grindų ir pasakė A., kad skambintų M. ir iškviestų policiją. A. taip ir padarė, jis paskambino broliui M. ir paprašė, kad iškviestų policiją. Tuo metu A. atsitraukė ir išėjo į tualetą. Tikslina, kad tuo metu, kai A. vieną kartą spyrė sūnui A. P. į dešinį šoną, sūnus jam pasakė: „ko čia spardaisi“, bet daugiau nieko nesakė. Jis neverkė, nesiskundė, kad jam skauda, nesimatė, kad būtų emociškai sutrikęs. Jis elgėsi ramiai, nesimatė, kad būtų išsigandęs. Ji mano, kad jis emociškai nebuvo sutrikdytas. Tik po kurio laiko, tiksliai kada nepasakys, kai sūnus A. movėsi palaidinę, ji ant jo dešinio šono pamatė paraudimą ir paklausė: „ar tau skauda, ar reikia patepti vaistų“, bet jis atsakė, kad vaistų tepti nereikia, o dėl patirto skausmo nieko neatsakė, todėl mano, kad jam skaudėjo ir tai nurodė pirminėje apklausoje. Jis jai tiesiogiai neatsakė, kad jam skaudėjo, tai buvo jos nuomonė, dėl jo patirtų sužalojimų. Dėl patirto skausmo reikėtų paklausti jo paties. Šiuo metu jie visi trys yra susitaikę, viską tarpusavyje išsiaiškino ir ji nepageidauja kardomosios priemonės gyventi skyriumi, kadangi mano, kad smurtas daugiau nepasikartos. Sūnus M. R., kuris iškvietė policijos pareigūnus, išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini), nes jis ten gyvena ir dirba. Jis įvykio nematė, tik iškvietė policiją, nes jo paprašė A. P.. Savo sugyventiniui A. P. pretenzijų neturi ir prašo ikiteisminį tyrimą baigti kuo paprastesniu būdu (b. l. 50-51, 52, 53, 54-55, 56, 57).

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmuose nepilnamečio nukentėjusiojo A. P. apklausos protokolu, kad apklausos metu į užduodamus klausimus atsakė ir parodė, kad jam 12 metų. (Psichologė išaiškino nepilnamečiui nukentėjusiajam A. P. apie pareigą papasakoti tiesą apie jam žinomas aplinkybes. Kadangi bus kalbama apie šeimos narį, tai turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo artimus žmones, arba atsakyti į kai kuriuos atskirus klausimus.) Sutiko papasakoti apie savo tėtį. Viskas įvyko 2021-12-24 naktį. Jie buvo išvažiavę pas brolio draugės tėvus ir ten viskas prasidėjo. Žaidė žaidimus. Kai vyrai žaidžia, jie turi išgerti, nuo to viskas ir prasidėjo. Kai padaugino, jam kažkas nepatiko. Tėtis pradėjo pralaimėti ir pradėjo nervintis, bandė kažką įrodyti, pradėjo rankomis laužtis su jo brolio draugės tėčiu. Prašė parvežti namo. Grįžus į namus norėjo dar išgerti, bet mama neleido. Tada paskambino broliui ir jis iškvietė policiją. Tėtis smaugė mamą, tai, kai paimtum su rankomis ir suspaustum kažkur prie kaklo, stumdė, vartojo keiksmažodžius. Mama prašė iškviesti brolį. Iškvietė brolį ir ėjo mamos gelbėti. Paskambino ir pasakė: „broli ar gali grįžti, nes tėtis nerimsta“. Viskas vyko virtuvėje. Tarp mamos ir tėčio vyko pasistumdymai, keiksmažodžių lavina. Mamai ant riešų buvo žymės. Jis tuo metu skambino broliui ir nematė. Jam tai nieko tėtis nesakė. Kai grįžo, tai iš kojos jam pataikė. Tėtis klūpojo ant žemės, mama bandė laikyti jį kol iškvies brolį. Bandė nustumti tėtį. Tada jis supyko ir dešine koja spyrė jam į dešinį šoną. Nieko nepajuto, tik nubrozdinta buvo. Net nejuto, kad spyrė. Kai spyrė, jis atsitraukė, paskui bandė už rankų jam paimti. Ant kairės rankos buvo nubrozdinimai, ant dešinės rankos spaudimo žymės. Nejuto nieko, tik ligoninėje pamatė ant rankų žymes. Į ligoninę reikėjo apžiūrai važiuoti. Brolis iškvietė policiją. Tai pirmas toks atvejis. Šiuo metu nebendrauja su tėčiu. Kalbėjo, žada keistis. Kai grįžo iš darbo klausė kur yra įspirta. Žadėjo negerti ir taisytis, paklausė ar atleistų. Jie jau atleido. Kai nustūmė, tėtis gulėjo, o jo kojos buvo į jo pusę, mama buvo šalia jo. Mama bandė jį prilaikyti, kol skambino broliui. Norėjo nuo mamos jį atitraukti. Matė kad tėtis klūpojo, o mama prilaikė jį. Grįžus namo po 5-7 min. viskas prasidėjo. Po skambučio broliui į šoną įspyrė. Jis skambino broliui, o jis link jo ėjo, tada mama jį sulaikė. Brolis važiuojant iškvietė policiją. Jis, supratęs, ėjo link jo, mama jį patraukė atgal ir taip suklupo. Matė, kad prirėmė prie sienos, smaugė, paėmė prie kaklo su viena ranka ir prirėmė prie sienos, daugiau nieko nebematė. Mama nieko nesakė, keiksmažodžiai buvo iš tėvo pusės. Neatsimena kaip mama reagavo. Jis galvojo, kad yra blogai, nes buvo padauginta. Truputį bijojo, ypač kai policija atėjo. Galvojo, kad blogai daro, kad taip su mama elgėsi. Kai jam įspyrė, galvojo, kad reikia tramdyti. Galvojo, kad kai grįš, pradės keršyti, bet taip nebuvo. Nemažai buvo išgėręs, kas 2-3 mėnesius išgeria. Būdavo, kad žodžiais apsipyksta su mama. Jam atrodo, kad nematė tėtis, kad jam spiria. Jis jį nustūmė, jis gulėjo, tai galėjo ir taip spirti. Gal jis norėjo jį numušti. Jis tada į mamą žiūrėjo. Jis buvo atsigulęs ir bandė mamai įspirti, bet gavosi, kad jam įspyrė. Jam atrodė, gal jis norėjo sumušti mamą ir išeiti gerti. Kai jis klūpojo ant žemės, tai mama jį bandė laikyti. Kai įspyrė, nieko nejuto, tik smūgį pajuto, atsirado nubrozdinimas. Kai spyrė, pataikė su batu, tik kitą dieną pajuto skausmą. Kokie 2 balai skausmo. Ėjo vis tiek mamos ginti, nes to smūgio nejuto, neatsitraukė. Mama nematė, kai įspyrė, tik kai brolis atvažiavo, tada parodė. Kai brolis atvažiavo, tai pradėjo klausinėti ir teko parodyti. Kai įspyrė nejuto, o, nuėjęs į kambarį, apsižiūrėjo ir pamatė nubrozdinimus. Labiau tarp pilvo ir krūtinės tas spyris buvo. Paraudimas buvo labiau mėlynesnis, kokie 5 taškiukai, gal po 5 dienų dingo. Žino kaip atrodo mėlynės, ne vieną turėjęs. Tas paraudimas buvo kaip raudona, geltona, švelnesnė mėlynė. Iš pradžių nejuto skausmo, gal stresas buvo. Kai brolis atėjo, pradėjo klausti kas buvo, nuėjo į kambarį pasižiūrėti ir pamatė. Jis iš karto tą vietą žiūrėjo. Prasidėjo nuo to, kai tėtis norėjo dar išgerti, o mama neleido ir prasidėjo keiksmažodžiai. Nežino kaip paaiškinti kaip greitai viskas įvyko. Jis buvo kambaryje, girdėjo, kad šnekasi. Pirmas vaizdas buvo kurį pamatė, kai mamą smaugė. Pirma smaugė, vėliau stūmė, gal kai stumdė, mamos rankose atsirado žymės. Jis matė kai smaugė, tai paimti už kaklo ir suspausti. Mama nieko nesakė, bandė atstumti. Gal kokias 5-6 sekundes laikė už kaklo. Tas įvykis gal kokias 15 min. truko, kol policija atvažiavo. Pats sugalvojo, kad reikia mamai padėti. Mama prašė paskambinti broliui (b. l. 99-101).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo A. P. padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalyse, kadangi kaltinamasis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams – sugyventinei B. R., mažamečiui sūnui A. P..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalsti (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms (BK 61 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

A. P. padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka nebaustas, ankstesnis teistumas išnykęs, dirba.

Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas, gali būti pasiekti kaltinamajam už abi jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrus arešto bausmę, kurios, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinamos ?, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, subendrintinos.

Kaltinamajam skirtinas įpareigojimas – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias jis privalo išklausyti per 6 (šešis) mėnesius (BK 72² str.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunktis, 66 str.).

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu – panaikintinos.

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 ir 3 dalis, ir paskirti bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, arešto bausmę 42 (keturiasdešimt dvi) paras, kurias, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 28 (dvidešimt aštuonias) paras;

- pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, arešto bausmę 45 (keturiasdešimt penkias) paras, kurias, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti vienu trečdaliu, ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir nustatyti galutinę subendrintą arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Paskirtą arešto bausmę, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ne vėliau kaip per septynias dienas, nuteistasis privalo darbo dienomis atvykti atlikti. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, nuteistasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Neatvykus atlikti bausmės ir nepranešus apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. (A. P. kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini)).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką 2021-12-25 (vieną parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti A. P. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias jis privalo išklausyti per 6 (šešis) mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Byloje esantį CD su nukentėjusiojo apklausos teisme įrašu – sunaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.