Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr.1A-72-397/2012;

Teisėjas Gerutis Varanavičius Proceso Nr. 1-23-1-00602-2009-6

2012 m. vasario 14 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Brudnienei, nuteistojo gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal A. V. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; taip pat nuteistas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; taip pat nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; taip pat nuteistas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto pagrindu, apėmimo būdu subendrinta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, griežtesne paskirta bausme visiškai apimant švelnesnę ir už šiuos nusikaltimus A. V. paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies pagrindu, ši subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir A. V. paskirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, ši subendrinta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 4 MGL ( 520 Lt ) dydžio bauda ir A. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė 5 metų laisvės atėmimas ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Minėtu nuosprendžiu nuteistas ir V. B. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio1 dalį ir jam paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, į bausmės laiką įskaičiavus laikino sulaikymo laiką, V. B. galutinai nuteistas 1 metams 5 mėnesiams 22 dienoms laisvės apribojimo, BK 48 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 6 dalies 1 punkto, 3 punkto, 5 punkto pagrindu jis įpareigotas būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose tiesiogiai susijęs su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Taip pat minėtu nuosprendžiu nuteistas E. V., pripažįstant jį kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, BK 48 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 6 dalies 1 punkto, 3 punkto, 5 punkto pagrindu, ji įpareigotas būti savo namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., išskyrus atvejus, kai nebuvimas namuose tiesiogiai susijęs su darbu, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Šių nuteistųjų atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.

Skundžiamu nuosprendžiu tenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir iš A. V. ir V. B. priteista solidariai G. V. 1035 Lt; L. G. 700 Lt; R. A. 700 Lt; I. G. 1000 Lt; V. Š. 600 Lt. Taip pat tenkinti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir iš A. V. priteista M. S. 700 Lt; E. J. 510 Lt; A. U. 700 Lt. Taip pat iš dalies tenkinti nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir iš A. V. ir V. B. priteista solidariai A. L. 350 Lt; A. P. 80 Lt. Iš dalies tenkintas nukentėjusio A. A. civilinis ieškinys ir iš A. V. priteista 350 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V., gim. 1988-12-12 Raseiniuose, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas dėl to, kad veikdamas bendrai su V. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-06-28 (duomenys neskelbtini), iš J. M. kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpino ir 3 kartus atnaujino apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, po to, padedant V. B., kuris 2009-07-09 perdavė jam išduotą banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-07-08 perdavė tapatybės patvirtinimo duomenis ir leido naudotis banko sąskaita, nurodė G. V., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi pervesti 1035 litų avansą į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2009-07-09 pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, juos neteisėtai, panaudodamas vieną elektroninę mokėjimo priemonę, svetimą V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y., suvedęs PIN kodą, 2009-07-09 per du kartus paėmė 1200 litų pinigų išdavimo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną 2009-07-09 degalinėje „Ž“, (duomenys neskelbtini)įsigijo prekių už 40,68 litų bei tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-07-10 per du kartus, parduotuvėje „M“, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijo prekių už 30,42 litų ir tokiu būdu neteisėtai per 5 kartus atliko 5 finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo G. V. 1035 litus.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-07-11 (duomenys neskelbtini)iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpino ir du kartus atnaujino apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo, ir pardavimui įsigyti neketino, padedant V. B., kuris 2009-07-09 buvo perdavęs jam išduotą banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo duomenis ir leidęs naudotis banko sąskaita, nurodė L. G., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi pervesti 700 litų avansą į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to, 2009-07-20 pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, juos neteisėtai, panaudodamas vieną elektroninę mokėjimo priemonę, svetimą V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. suvedęs PIN kodą, 2009-07-20 paėmė pinigų išdavimo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai, atliko vieną finansinę operaciją svetima viena elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo L. G. 700 litų.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. B. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-07-11 (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpinęs ir du kartus atnaujinęs apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, padedant V. B., kuris 2009-07-09 buvo perdavęs jam išduotą banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo duomenis ir leidęs naudotis banko sąskaita, nurodė nukentėjusiajam V. Č., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi pervesti 800 litų avansą į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2009-07-20 pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, juos neteisėtai, panaudodamas vieną elektroninę mokėjimo priemonę, svetimą V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. suvedęs PIN kodą, 2009-07-21 nuėmė pinigų išdavimo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją svetima viena elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo V. Č. 800 litų.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-07-11 (duomenys neskelbtini)iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpinęs ir du kartus atnaujinęs apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, padedant V. B., kuris 2009-07-09 buvo perdavęs jam išduotą banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo duomenis ir leidęs naudotis banko sąskaita, nurodė nukentėjusiajam R. A., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi pervesti 683 litų avansą į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2009-07-27 pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, juos neteisėtai, panaudodamas vieną elektroninę mokėjimo priemonę, svetimą V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. suvedęs PIN kodą, 2009-07-27 paėmė pinigų išdavimo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją svetima viena elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo R. A. 683 litus.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su E. V., turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2009-07-11 savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio internetiniame puslapyje „A“ patalpinęs apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, nurodė nukentėjusiajam A. A., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, duotų 700 litų avansą, po to E. V. 2009-07-28, apie 18 val., (duomenys neskelbtini)pinigus paėmė iš J. D., tokiu būdu, veikdamas su E. V. apgaule savo naudai įgijo 700 litų.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-07-11 (duomenys neskelbtini)iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpinęs ir 5 kartus atnaujinęs apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Peugeot 307“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, padedant V. B., kuris 2009-07-09 buvo perdavęs jam išduotą banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo duomenis ir leidęs naudotis banko sąskaita, nurodė nukentėjusiai B. Š., kad ji, norėdama įsigyti automobilį, turi pervesti 700 litų avansą į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2009-07-29 pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, juos neteisėtai, panaudodamas vieną elektroninę mokėjimo priemonę, svetimą V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. suvedęs PIN kodą, 2009-07-29 paėmė pinigų išdavimo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)tokiu būdu neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją svetima viena elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo nukentėjusios B. Š. 700 litų.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-07-11 (duomenys neskelbtini) iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpinęs ir du kartus atnaujinęs apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, padedant V. B., kuris 2009-07-09 buvo perdavęs jam išduotą banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo duomenis ir leidęs naudotis banko sąskaita, nurodė nukentėjusiajam A. L., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi pervesti 698 litų avansą į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2009-07-30 pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, juos neteisėtai, panaudodamas vieną elektroninę mokėjimo priemonę, svetimą V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. suvedęs PIN kodą, 2009-07-30 paėmė pinigų išdavimo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją svetima viena elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo A. L. 700 litų.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-07-11 (duomenys neskelbtini)iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpino ir 2 kartus atnaujino apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, nurodė nukentėjusiajam M. S., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi perduoti 700 litų avansą ir nurodytą sumą (duomenys neskelbtini)2009-08-02, 17.00 val. iš nukentėjusiojo paėmė, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo M. S. 700 litų.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-07-11 (duomenys neskelbtini) iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpinęs ir du kartus atnaujinęs apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, padedant V. B., kuris 2009-07-09 buvo perdavęs jam išduotą banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tapatybės patvirtinimo duomenis ir leidęs naudotis banko sąskaita, nurodė nukentėjusiajai I. G., kad ji, norėdama įsigyti automobilį, turi pervesti 1000 litų avansą į V. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to 2009-08-03 pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, juos neteisėtai, panaudodamas vieną elektroninę mokėjimo priemonę, svetimą V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t. y. suvedęs PIN kodą, 2009-08-03 700 litų paėmė pinigų išdavimo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-08-03 Tauragės rajone degalinėje „Ž“ per du kartus įsigijo prekių už 64 Lt, 20 Lt, 2009-08-04 200 litų paėmė pinigų išdavimo automate (duomenys neskelbtini), 2009-08-04 (duomenys neskelbtini) įsigijo prekių už 19,69 litų, tokiu būdu, neteisėtai tęsdamas nusikalstamą veiką, atliko penkias finansines operacijas svetima viena elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios I. G. 1000 litų.

Be to, A. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-07-11 (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpinęs ir du kartus atnaujinęs apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, pasitelkęs A. D., kurio paprašė, kad šis leistų naudotis jo banko sąskaita, nurodė nukentėjusiajam J. T., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi pervesti 700 litų avansą į A. D. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2009-08-18 nukentėjusysis pinigus pervedė į nurodytą sąskaitą, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes A. D. savo sąskaitoje turėtų 700 litų jam nepervedė ir neperdavė.

Be to, A. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio1 dalį nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2009-07-01 (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpino ir vieną kartą atnaujino apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi 80“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, pasitelkęs A. D., kurio paprašė, kad šis leistų naudotis jo banko sąskaita, nurodė nukentėjusiajam E. J., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi pervesti 500 litų avansą į A. D. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2009-08-18 nukentėjusysis pinigus pervedė, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes A. D. savo sąskaitoje turėtų 500 litų jam nepervedė ir neperdavė.

Be to, A. V. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio1 dalį nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, 2009-07-11 (duomenys neskelbtini)iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpino ir du karus atnaujino apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“ kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, pasitelkęs A. D., kurio paprašė, kad šis leistų naudotis jo banko sąskaita, nurodė nukentėjusiajai A. S., kad ji norėdama įsigyti automobilį turi pervesti 600 litų avansą į A. D. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to 2009-08-20 nukentėjusioji pinigus pervedė, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta, dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, nes A. D. savo sąskaitoje turėtų 600 litų jam nepervedė ir neperdavė.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2009-07-11 (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpino ir du kartus atnaujino apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, padedant V. B., kuris 2009-07-09 buvo perdavęs jam išduotą banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-07-08 buvo perdavęs tapatybės patvirtinimo duomenis ir leidęs naudotis banko sąskaita bei pasitelkęs M. Č., kurio paprašė, kad šis leistų naudotis jo banko sąskaita, nurodė nukentėjusiam V. Š., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi pervesti 600 litų į M. Č. „D. N.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-08-24 pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, sutarė, kad 200 litų gali pasilikti M. Č., kuris likusią dalį 2009-08-24 pervedė į minėtą V. B. sąskaitą, po to neteisėtai, panaudodamas vieną elektroninę mokėjimo priemonę, svetimą V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. suvedęs PIN kodą, 2009-08-24 350 litų paėmė pinigų išdavimo bankomate, esančiame R. D. gatvėje, bei tęsdamas nusikalstamą veiką 2009-08-24 (duomenys neskelbtini) degalinėje „Ž“ įsigijo prekių už 40 litų, tokiu būdu tęsdamas nusikalstamas veikas neteisėtai, atliko dvi finansines operacijas svetima viena elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo nukentėjusio V. Š. 600 litų.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą 2009-07-11 (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpino ir 5 kartus atnaujino apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Peugeot 307“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo ir pardavimui įsigyti neketino, padedant V. B., kuris 2009-07-09 buvo perdavęs jam išduotą banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-07-08 buvo perdavęs tapatybės patvirtinimo duomenis ir leidęs naudotis banko sąskaita bei pasitelkęs M. Č., kuris buvo leidęs naudotis jo banko sąskaitą, nurodė nukentėjusiajam A. P., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi pervesti 1380 litų į M. Č. „D. N.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-08-25 pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, sutarė, kad 200 litų gali pasilikti M. Č., kuris likusią dalį 2009-08-25 pervedė į minėtą V. B. sąskaitą, po to neteisėtai, panaudodamas vieną elektroninę mokėjimo priemonę, svetimą V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. suvedęs PIN kodą, 2009-08-25 1000 litų paėmė pinigų išdavimo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini)bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2009-08-25 100 litų pasiėmė pinigų išdavimo automate (duomenys neskelbtini), 2009-08-25 (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „M“ įsigijo prekių už 75,59 litų, tokiu būdu, tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai per 3 kartus atliko 3 finansines operacijas svetima viena elektronine mokėjimo priemone ir apgaule savo naudai įgijo nukentėjusio A. P. 1380 litų.

Be to, A. V. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2009-08-11 (duomenys neskelbtini), iš savo kompiuterio, internetiniame puslapyje „A“ patalpino ir du kartus atnaujino apgaulingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Opel Zafira“, kurio jis parduoti neketino, jo neturėjo, ir pardavimui įsigyti neketino, pasitelkęs M. Č., kuris buvo leidęs naudotis jo banko sąskaita, nurodė nukentėjusia A. U., kad jis, norėdamas įsigyti automobilį, turi pervesti 700 litų avansą į M. Č. „Snoro“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-09-03 pinigus pervedus į nurodytą sąskaitą, sutarė, kad 200 litų gali pasilikti M. Č., kuris likusią dalį jam perdavė 2009-09-04 (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusio A. U. 700 litų.

Be to, A. V. pagal BK 214 straipsnio1 dalį, nuteistas už tai, kad 2009 liepos 8 d. apie 12.00 valandą, (duomenys neskelbtini)iš V. B. neteisėtai įgijo svetimą, V. B. vardu išduotą banko „Snoras“ elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė iki 2009-07-09, 12.00 valandos, namuose, adresu (duomenys neskelbtini)bei tuo pačiu metu toje pačioje vietoje iš V. B. įgijo ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. PIN kodus, elektroninės bankininkystės duomenis, kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su kodais, pagal kuriuos galima inicijuoti elektroninės bankininkystės operacijas, kuriuos neteisėtai laikė iki 2009-08-26, 14.00 valandos, namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, A. V. pagal BK 214 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2009-07-09, 14.00 val., (duomenys neskelbtini), iš V. B. neteisėtai įgijo svetimą, V. B. vardu išduotą banko „Snoras“ elektroninę mokėjimo priemonę mokėjimo kortelę „Maestro“ Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria galima inicijuoti finansines operacijas, kurią neteisėtai laikė iki 2009-08-26, 14.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini).

Be to, A. V. pagal BK 215 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad turėdamas 2009-07-09 V. B. perduotą pastarajam išduotą banko „Snoras“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009-07-08 perduotus tapatybės patvirtinimo duomenis, neteisėtai, panaudodamas vieną elektroninę mokėjimo priemonę, svetimą V. B. mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. suvedęs PIN kodą, 2009-08-11 paėmė 150 litų pinigų išdavimo bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neteisėtai atliko vieną finansinę operaciją svetima viena elektronine mokėjimo priemone.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, 301 straipsniu, kiek tai liečia nusikalstamų veikų kvalifikavimą ir bausmės skyrimą, nešališkai ir išsamiai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, įvertino ištirtus įrodymus bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsniu patikrino bylą tiek ir dėl tų asmenų, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistasis A. V. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos nuosprendžio dalies pagrįstumo dėl jo nuteisimo, tik tvirtina, jog už jo įvykdytas nusikalstamas veikas jam paskirta aiškiai per griežta bausmė.

Paskirdamas nuteistajam A. V. bausmę, pirmosios instancijos teismas BK bendrosios dalies normų, nustatančių bausmės skyrimo taisykles, reikalavimų nepažeidė, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat laikėsi ir nenukrypo nuo jau įtvirtintos ir galiojančios teismų praktikos. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę A. V., atsižvelgė į tai, kad jis padarė nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, jo padarytos nusikalstamos veikos yra visuomenei pakankamai grėsmingos, daugiaepizodės, savanaudiškos ir padariusios nukentėjusiesiems ne mažą turtinę žalą, todėl už visus nusikaltimus pagrįstai buvo paskirtos realios terminuotos laisvės atėmimo bausmės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus A. V. realią laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Priešingai nei savo apeliaciniame skunde nurodė nuteistasis, apylinkės teismas atsižvelgė ir kaip lengvinančia atsakomybę aplinkybe laikė tai, kad A. V. savo kaltę pripažino ir dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog be atsakomybę švelninančių aplinkybių, buvo nustatyta ir A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jog nusikalsdamas jis veikė bendrininkų grupėje. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog apeliantas yra sukūręs šeimą, turi mažametį vaiką, tačiau įvertinus visas paminėtas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, sprendžia, jog šios aplinkybės nesuteikia pagrindo švelninti A. V. paskirtą bausmę, todėl apeliacinis skundas šioje dalyje yra atmetamas.

Nepagrįstas apelianto skunde pateiktas prašymas atsižvelgti į bausmių bendrinimą, kadangi pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai aptarė ir nurodė, jog A. V. pagal atskirus BK straipsnius kvalifikuotos nusikalstamos veikos susidėjo iš tapačių veiksmų, esant vieningai kaltei ir siekiant vieningo rezultato – apgaulės būdu ir panaudojant svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, užvaldyti svetimą turtą, todėl šie atskiri nusikalstami veiksmai, kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pagal BK 22 straipsnio1 dalį 182 straipsnio1 dalį, taip pat pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, pagrįstai buvo laikomi tęstiniais nusikaltimais, neskiriant pagal kiekvieną nusikalstamą epizodą atskirų bausmių. Taip pat, buvo atsižvelgta ir laikomasi bausmių subendrinimo taisyklių, už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, skirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, tuomet ši bausmė ir atskirai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės, subendrintos dalinio sudėjimo būdu. Jokių bausmių bendrinimo taisyklių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir apeliacinį skundą šioje dalyje atmeta.

Apeliantas taip pat prašo pakeisti kaltinimą E. V., kadangi jo nuomone, E. V. apie apelianto daromas nusikalstamas veikas sužinojo tik šiam atvykus pasiimti pinigų. Kaip jau buvo minėta, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nuteistasis E. V. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendžio apeliacine tvarka neskundžia, jo atžvilgiu nuosprendžio neskundžia nei prokuroras, nei nukentėjusieji. Pats E. V. pirmosios instancijos teismui savo kaltę visiškai pripažino bei paaiškino, jog A. V. jam papasakojo apie daromą nusikaltimą veiką ir paprašė jo paimti iš nukentėjusiojo pinigus. Jokių baudžiamojo proceso pažeidimų, turėjusių įtakos skundžiamo nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, dėl to šis apelianto prašymas taip pat yra atmetamas.

Apeliaciniame skunde A. V. nurodo, jog jis nukentėjusiajam A. A. turtinę žalą atlygino visiškai ir apylinkės teismas nepagrįstai priteisė iš jo šiam nukentėjusiajam dar 350 Lt. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. V. A. A. atlygino nusikalstama veika padarytą 700 Lt žalą (t. 1, b. l. 139-140). Byloje nėra pasirašyto ir nukentėjusiojo A. A. valią dėl neturtinės žalos dydžio bei jos atlyginimo išreiškiančio dokumento. Teismui pateiktame pareiškime (t. 4, b. l. 95) nėra nukentėjusiojo A. A. parašo, be to, nėra šio dokumento vertimo, dėl ko jis negali būti laikomas procesiniu dokumentu ir juo apylinkės teismas negalėjo remtis nustatant neturtinės žalos dydį, dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas nepagrįstai priteisė iš A. V. A. A. 350 Lt ir šioje dalyje apeliacinis skundas yra tenkinamas, apylinkės teismo nuosprendis šioje dalyje keičiamas.

Visos apelianto nurodytos aplinkybės, kurios jau buvo aptartos skiriant bausmę pirmosios instancijos teisme, nėra pagrindas daryti išvadą, kad už jo padarytas nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismo nurodytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Be to, kaip jau buvo minėta, jokių esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, dėl ko būtų pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumu ir teisėtumu, dėl ko jį reikėtų naikinti, nustatyta nebuvo, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendis keičiamas tik dalyje dėl žalos iš nuteistojo A. V. nukentėjusiajam A. A. priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 4 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendį dalyje, kurioje iš nuteistojo A. V. nukentėjusiajam A. A. priteista 350 Lt, šią dalį panaikinant.

Kitoje dalyje Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 12 d. nuosprendį palikti nepakeistą.