Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė S. Ž..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skolininkė prašymu paprašė sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus vykdymo veiks­mus iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančiose administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu (duomenys neskelbtini) atsisakė sustabdyti vykdomąją bylą ir visus vykdymo veiksmus, motyvuodama, kad skolininkės prašymas stabdyti vykdymo veiksmus negali būti priskiriamas nei prie privalomųjų, nei prie fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, o teismo sprendimas, kuriuo pareiškėja įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, neapskųs­tas, nepanaikintas, todėl galiojantis ir privalo būti vykdomas. Patvarkyme taip pat nurodė, kad nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo vykdymas.

Be to, yra užvesta administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos skundą, kuriuo prašoma panaikinti atsakovės Inspekcijos (duomenys neskelbtini) teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš naujo atlikti patikrinimą. Byloje teismui patenkinus pareiškėjos skundą ir Inspekcijai nustačius, kad ginčo statyba atitinka projektą, taipogi atsi­rastų pagrindas užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjos manymu, teismui patenkinus pareiškėjos skundus paminėtose administracinėse bylose, vykdomųjų veiksmų vykdymas prašomo nugriauti pastato dalies atžvilgiu antstolės S. Ž. vykdomojoje byloje taptų nei tei­siniu, nei ekonominiu požiūriu netikslingas. Ji mano, kad turi teisę pašalinti savavališkos statybos padarinius jų įteisinimo būdu, tačiau nesustabdžius vykdomosios bylos, gali tekti nugriauti pastato 1A1 p priestato 3a1/p dalį, kas akivaizdžiai sukeltų neatitaisomą žalą.

Pareiškėja paminėjo, jog antstolė taip pat neįvertino, kad pareiškėja nuo (duomenys neskelbtini) yra netekusi 30 procentų nedarbingumo dėl nelaimingo atsitikimo darbe, yra bedarbė ir nuo (duomenys neskelbtini) yra registruota Užimtumo tarnyboje.

Antstolė S. Ž. (duomenys neskelbtini) patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, jog jos žinioje nuo (duomenys neskelbtini) vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį skolininkė A. G. privalo pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3al/p dalį, kuri pastatyta Valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę.

Vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atlieka jau beveik 10 metų ir per šį laikotarpį antstolė ne kartą ragino skolininkę įvykdyti teismo sprendimą, tačiau teismo sprendimas iki šiol neįvykdytas. (duomenys neskelbtini) gavo skolininkės atstovo prašymą sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus vykdymo veiksmus iki bus priimti į įsiteisės sprendimai Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančiose administracinės bylose Nr. (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atsisakė tenkinti prašymą ir vykdymo veiksmų nesustabdė. Tuomet antstolė gavo skolininkės A. G. atstovo advokato padėjėjo K. Z. (duomenys neskelbtini) skundą, kuriuo prašoma panaikinti (duomenys neskelbtini) antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus vykdymo veiksmus iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Regionų administraciniame teisme vykstančiose administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė skundo netenkino, nurodydama, jog įsiteisėjęs sprendimas/vykdomasis dokumentas yra privalomas visiems fiziniams juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas, kai jį vykdantis antstolis Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.

Antstolė nurodė, kad šiuo atveju skolininkės prašymas stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje negali būti priskiriamas nei prie privalomųjų, nei prie fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Be to, atkreipė dėmesį, kad teismo sprendimas, kuriuo skolininkė įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, nepanaikintas, galiojantis ir privalo būti vykdomas. Pažymėjo, kad pareiškėja išieškojimo vykdymo procese sustabdymą turėjo prašyti taikyti ne vykdomojoje byloje, o anksčiau nurodytose administracinėse bylose. Antstolė nurodo, kad iš Regionų apygardos administracinio teismo negavo jokio nurodymo ar nutarties dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir visų vykdymo veiksmų sustabdymo iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Regionų administraciniame teisme vykstančiose administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad atlikdama procesinius veiksmus vykdomojoje byloje, jai įstatymų nustatytas pareigas vykdė tinkamai, įgaliojimų neviršijo ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl skolininkės skundo netenkino.

Suinteresuoti asmenys antstolė S. Ž. atsiliepimo byloje nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pareiškėja A. G. (duomenys neskelbtini) skundu, antstolės kontoroje gautu (duomenys neskelbtini), prašo panaikinti antstolės S. Ž. (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus vykdymo veiksmus iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančiose administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini).

Antstolė S. Ž. (duomenys neskelbtini) patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį skolininkė A. G. privalo pašalinti savavališkos statybos žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame skolininkei ir R. B., esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. išardyti savavališkai perstatytą ar pertvarkytą gyvenamojo namo priestato 3al/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę.

CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumą, nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigūnams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus galutinį teismo sprendimą ir jam įsiteisėjus, šalių ginčas dėl teisės yra užbaigiamas ir šalių teisės ir pareigos vienas kito atžvilgiu juo yra ir nustatomos, ir patvirtinamos. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai teismas priima sprendimą, pagal kurį atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo, pats savaime šio sprendimo priėmimas neužtikrina realios pažeistų teisių apsaugos ir jų atkūrimo, nes yra būtinas sprendime nurodytų reikalavimų įvykdymas. Jei skolininkas sprendimo neįvykdo savanoriškai, siekiant realios teisių gynybos, yra būtina taikyti priverstinį vykdymą (LAT 2016-05-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo sustabdyti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir visus vykdymo veiksmus iki bus priimti ir įsiteisės teismo sprendimai Regionų apygardos administraciniame teisme vykstančiose administracinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas – kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo vykdomąją bylą. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). Konstatavus CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą. Pažymėtina, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. (duomenys neskelbtini) straipsnyje reglamentuoti fakultatyvieji vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindai. Antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes. Nepagrįstai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti pažeidžiami jos šalių teisėti interesai, vilkinamas sprendimo įvykdymas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog net esant aplinkybėms, nurodytoms kaip fakultatyviosiomis vykdomosios bylos sustabdymui, tai nesudaro antstoliui pareigos sustabdyti vykdomąją bylą. Atsižvelgdamas į vykdomosios bylos aplinkybes ir pagrindą stabdyti vykdomąją bylą, minėtos teisės normos suteikia antstoliui teisę, tačiau ne pareigą tai padaryti.

Teismas pritaria antstolės patvarkyme nurodytam argumentui, kad šiuo atveju skolininkės prašyme nurodytos aplinkybės stabdyti vykdymo veiksmus, negali būti priskiriamos nei prie privalomųjų, nei prie fakultatyviųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. Teismo sprendimas, kuriuo A. G. įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę, nepanaikintas, galiojantis ir antstolė privalo jį vykdyti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad vykdomosios bylos sustabdymo iki teisme bus išnagrinėta kita byla pagrindas nėra numatytas CPK 626 – 627 straipsniuose. CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punkte yra numatyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, tačiau tokios reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas galimas ne vykdomojoje byloje, o pareiškėjos nurodytose administracinėse bylose.

Iš vieningos teismų sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Regionų apygardos administraciniame teisme užvesta byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos A. G. skundą, kuriuo ji prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie AM raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš naujo išnagrinėti (duomenys neskelbtini) jos prašymą.

Regionų apygardos administraciniame teisme užvesta byla Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal A. G. skundą, kuriuo ji prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) inspekcijos įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš naujo atlikti patikrinimą, tai įforminant patikrinimo aktu.

Regionų apygardos administraciniame teisme užvesta byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos A. G. patikslintą skundą, kuriuo ji prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos teritorinio skyriaus vedėjo sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo, projektinis Nr. 1 ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo Nekilnojamojo turto registre“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skundo nagrinėjimo“; panaikinti (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei A. U.“; panaikinti (duomenys neskelbtini) Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei M. J. O.“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl naudojamo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalies pardavimo V. U.“; panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl naudojamo kitos paskirties valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalies pardavimo D. B.“; įpareigoti atsakovę Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti duomenis VĮ Registrų centrui, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ir su juo susiję daiktinės teisės, visi juridiniai faktai būtų išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro; taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – uždrausti atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos vykdyti nuosavybės teisių į 612 kv. m ploto valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies atkūrimo procedūras, parduoti ar išnuomoti šią sklypo dalį kitiems asmenims ar kitaip ją apsunkinti.

Taigi, pareiškėja nė vienoje iš nurodytų administracinių bylų nėra pateikusi prašymų taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą, nors jau (duomenys neskelbtini) nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą dėl vykdomosios bylos sustabdymo/nestabdymo, buvo atkreipęs pareiškėjos dėmesį į tai, kad kai vykdomosios bylos sustabdymo iki teisme bus išnagrinėta kita byla pagrindas nėra numatytas CPK 626 – 627 straipsniuose, pareiškėja gali naudotis CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta viena iš laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymu, tokį reikalavimą reiškiant ne vykdomojoje byloje, o pareiškėjos užvestoje administracinėje byloje. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėja bylose turi atstovus, kurie gali jai išaiškinti teisinių veiksmų atlikimo procedūras ir jų pasekmes, tačiau kaip jau minėta, nėra iki šiol išnaudojusi teisės administracinėse bylose pateikti prašymų dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

Pareiškėja skunde nurodo, kad jos nurodytoms administracinėms byloms pasibaigus palankiai, iš esmės išnyktų ir pats vykdomosios by­los pagrindas. Pareiškėja nurodytose administracinėse bylose prašo panaikinti atitinkamus ginčijamus institucijų priimtus administracinius aktus, tačiau antstolė vykdymą atlieka pagal (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl teismas negali vertinti, jog antstolė nenustačiusi privalomojo ir/ar fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, ir nesiėmusi vertinti galimų teisinių rezultatų nagrinėjamose administracinėse bylose, pažeidė antstolio procesinę veiklą reglamentuojančius teisės aktus.

Pareiškėja neįrodė ir teismas nenustatė, kad antstolė vykdydama išieškojimą skolininkės atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje, nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė skolininkės A. G. teises ar teisėtus interesus. Pareiškėja nenurodė privalomojo ir nepagrindė fakultatyvaus pagrindo vykdomosios bylos sustabdymui, vykdomoji byla užvesta beveik 10 metų, sprendimo vykdymo terminas pareiškėjai buvo atidėtas kelis kartus, tačiau pareiškėja iki šiol teisės aktų nustatyta tvarka nėra parengusi projektinės dokumentacijos ir jai nėra išduotas statybą leidžiantis dokumentas savavališkai pastatytam gyvenamojo namo priestatui žemės sklype, teismas vertina, kad pareiškėjos skundų pagrindu yra užvestos trys administracinės bylos, tačiau pati pareiškėja nė vienoje nėra pasinaudojusi įstatymo suteikta teise pateikti prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje.

Teismas taip pat pasisako, jog pareiškėjos skunde nurodyta aplinkybė, kad antstolė neįvertino, jog pareiškėja yra netekusi 30 procentų nedarbin­gumo dėl nelaimingo atsitikimo darbe, yra bedarbė ir yra registruota Užim­tumo tarnyboje, nesudaro pagrindo vykdymo veiksmų sustabdymui.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pareiškėjos pasyvumą administracinėse bylose reikšti prašymus dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, padarius išvadą, jog šiuo atveju antstolės veiksmai buvo teisėti, atitinkantys įstatymų nustatytas normas, atitinkantys protingumo, sąžiningumo principus, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290–292 straipsniais teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjai/atstovui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.