Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo A. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. kovo 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6015-2024 ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje, ir nubaustas 140 Eur dydžio bauda.

2. Kauno apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundas dėl 2024 m. kovo 25 d. Institucijos priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-6015-2024 bei prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus atskirasis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).

6. Pažymėtina, jog pareiškėjo A. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundas Kauno apylinkės teismui dėl Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimo paduodamas jau trečią kartą. Kauno apylinkės teismas 2024 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo atstovo skundą atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatyme numatytą jo terminą bei nepateikus prašymo atnaujinti praleisto skundo padavimo termino. Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi pareiškėjo atstovo skundą atsisakyta priimti motyvuojant tuo, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatyme nustatytą jo terminą, o prašyme atnaujinti skundo padavimo terminą nebuvo nurodyta objektyvių kliūčių, dėl kurių pareiškėjas negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais. Tiek 2024 m. balandžio 24 d., tiek 2024 m. gegužės 13 d. Kauno apylinkės teismo nutarys yra įsiteisėjusios, atskirieji skundai aukštesniajam teismui dėl jų paduoti nebuvo.

7. Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas atsisakė priimti A. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundą, nustatęs, jog buvo praleistas įstatyme numatytas terminas apeliacinio skundo pateikimui, argumentuodamas tuo, kad objektyvių kliūčių, dėl kurių pareiškėjas negalėjo skundo pateikti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, nebuvo, byloje taip pat nėra jokių jo delsimą pateisinančių svarbių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei pareiškėjo atstovo skundo motyvais, sutinka su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti apylinkės teismo sprendimu ir jį naikinti pareiškėjo atstovo skundo argumentais teisinio pagrindo nėra.

8. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs pakankamus terminus, kad asmenys turėtų laiko nuspręsti, ar naudosis apeliacijos teise (skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos). Terminai negali būti neproporcingai ilgi, nes, priešingu atveju, būtų pažeista kitos šalies teisė į įsiteisėjusį ir vykdytiną sprendimą. Todėl svarbu sąžiningai laikytis procesinių terminų, kad nebūtų nepagrįstai pažeisti nei vienos šalies interesai.

9. Apeliacinio skundo padavimo termino pradžios skaičiavimas, siejamas su nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimu/išdavimu asmeniui, įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, skatina juos domėtis proceso eiga, tuo pačiu sumažina galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir vilkinti procesą. Vis dėlto, įstatymų leidėjas yra numatęs ir praleisto termino atnaujinimo galimybę, jeigu toks terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, sąrašas ANK nėra numatytas. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis, kurį kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.

10. A. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus teigimu, terminas skundui paduoti praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių – dėl A. K. atliekamos laisvės atėmimo bausmės. Pareiškėjo atstovo teigimu, šios aplinkybės sutrukdė pareiškėjui laiku kreiptis į teismą, kadangi jis neturėjo galimybės greitai sužinoti visos informacijos, pasitarti su teisininkais, susipažinti su įstatymais. Tokiam teiginiui aukštesnės instancijos teismas nepritaria ir jį vertina kritiškai, kaip siekį pateisinti nepagrįstą delsimą skundui paduoti.

11. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> .

12. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (tą pačią dieną) ir registruota pašto siunta (2024 m. kovo 26 d.), kuri buvo įteikta 2024 m. kovo 30 d. Nutarime aiškiai išdėstyta nutarimo apskundimo tvarka ir terminas. Taigi, skundas dėl šio nutarimo galėjo būti paduodamas ne vėliau kaip iki 2024 m. balandžio 15 d., kadangi skundo padavimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti kitą dieną po nutarimo nuorašo kopijos išsiuntimo registruota pašto siunta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad skundas dėl Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimo buvo paduotas 2024 m. balandžio 17 d. t. y. praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad skundas negali būti priimamas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui procesiniai dokumentai, t. y. Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas sistemoje nurodytu pastarojo el. pašto adresu bei paštu registruota siunta, todėl buvo įteikti tinkamai. Be to, kaip matyti A. K. nuo Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimo įteikimo dienos turėjo net 16 dienų skundui dėl minėto nutarimo paduoti, tačiau to laiku nepadarė.

13. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, kad apskundimo terminas buvo praleistas todėl, kad nuo 2024 m. sausio 15 d., 19.21 val., A. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę. Dėl šių aplinkybių jis neturėjo galimybės greitai sužinoti visos informacijos, pasitarti su teisininkais, susipažinti su įstatymais bei laiku pateikti skundą dėl Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimo. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad pareiškėjas nusižengimo protokolą ir nutarimą gavo laiku bei tinkamomis priemonės bei pažymi, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimas negali būti laikomas pagrįsta priežastimi nesilaikyti įstatymuose numatytų terminų. Nagrinėjamu atveju toks teiginys yra laikomas deklaratyvus ir neleidžia daryti išvados, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

14. Aukštesnysis teismas pažymi, jog procesiniai terminai įpareigoja teismą veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Vis dėlto, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

15. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti A. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus skundą dėl Institucijos 2024 m. kovo 25 d. nutarimo ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. K. atstovo advokato Eriko Rugieniaus atskirojo skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.