Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. lapkričio 22 d. B. J. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-78277570-16 nubausta 144 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 10 dalį už tai, kad pažeidė Gyvūnų laikymo Druskininkų savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 10 punkto reikalavimus, t. y., 2016 m. lapkričio 11 d. 15 val. 45 min. Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje, netoli 106 namo ūkinių pastatų, B. J. priklausantis šuo puolė katę, kurią R. D. laikė rankose, tokiu būdu R. D. ir katiną sužalojo, ir tuo padarė žalą asmens sveikatai ir turtui.

Teismo posėdyje R. D. ir jos atstovė skundą palaiko, prašo pakeisti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimą, įpareigojant B. J. atlyginti 232,42 Eur turtinę žalą. Nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu policijos pareigūnui buvo pateikta dalis dokumentų apie patirtus nuostolius, buvo prašyta pareigūnų palaukti, kol paaiškės visa su administraciniu teisės pažeidimu padaryta žala. R. D. paaiškino, kad B. J. jai pranešė duomenis dėl kreipimosi į Lietuvos draudimą ir nurodė žalos bylos numerį, tačiau ji į Draudimo įmonę dėl žalos atlyginimo nesikreipė.

Teismo posėdyje B. J. nurodė, jog ji sutinka, jog žala turi būti atlyginta, tačiau ji yra apsidraudusi civilinę atsakomybę AB „Lietuvos draudimas“, registravo įvykį, informavo nukentėjusiąją apie tai, kad ši turi kreiptis į AB „Lietuvos draudimas“, kuri atlygins patirtą žalą, tačiau nukentėjusioji į draudimą nesikreipė.

Teismo posėdyje Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, jokių prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Apeliaciniame skunde pareiškėja kelia klausimą dėl turtinio nuostolio atlyginimo, dėl pažeidimo kvalifikavimo ir nuobaudos dydžio skundų nėra.

Pareiškėja ir jos atstovė prašo pakeisti 2016 m. lapkričio 22 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-78277570-16 ir įpareigoti B. J. atlyginti administraciniu teisės pažeidimu padarytą 232,42 Eur turtinę žalą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, todėl teismas skundą nagrinėja remdamasis ATPK normomis.

Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Šiuo atveju, pareiškėja skundu jau išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje prašo teismą įpareigoti pažeidėją B. J. atlyginti 232,42 Eur turtinę žalą, tuo tarpu nutarimą priėmęs organas turėjo teisę įpareigoti pažeidėją atlyginti nuostolį tik kai nuostolio (žalos) suma neviršija 144 Eur (ATPK 37 straipsnio 1 dalis), todėl Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pareigūnas teisėtai nesprendė klausimo dėl įpareigojimo atlyginti nuostolį. Atmestini pareiškėjos atstovės argumentai, jog pareigūnai turėjo įpareigoti atlyginti žalos dalį pagal pateiktus dokumentus. Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo tyrimo bylos matyti, jog pareiškėjos atstovė advokatė Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog R. D. jau yra patyrusi 83 Eur katino gydymo išlaidų, 25 Eur kelionės išlaidų, o pakartotinė katino apžiūra kainuos apie 80 Eur, visi nukentėjusiosios ir katino gydymo išlaidų dokumentai bus pateikti ne ankščiau kaip po 14 dienų. Tyrėjui buvo pateikti išlaidas pagrindžiantys dokumentai, tarp jų ir 6,97 Eur kvitas už vaistus. Iš nukentėjusiosios atstovės pareiškimo turinio buvo galima spręsti, jog žalos suma viršys ATPK 37 straipsnio 1 dalyje numatytą 144 Eur sumą, todėl pareigūnai nepažeidė teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų neįpareigodami pažeidėjos atlyginti dalį turtinio nuostolio. Pažymėtina, jog nuostolių klausimas sprendžiamas arba administracinio teisės pažeidimo byloje, arba civilinio proceso tvarka, todėl išsprendus įpareigojimo atlyginti žalą klausimą administracinio teisės pažeidimo byloje, šis klausimas nebegalėtų būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju, iš pateikto Būsto draudimo liudijimo TAI Nr. 247311173 matyti, jog pažeidėja yra apsidraudusi civilinės atsakomybės draudimu. Viešai prieinamose Būsto draudimo taisyklėse Nr. 067 (2016 m. gegužės 17 d. redakcija, galioja nuo 2016 m. birželio 1 d.) A. IX dalies 3.2.4 punkte numatyta, jog draudiminiu įvykiu yra draudėjo naminių augintinių padaryta žala, todėl R. D. turi galimybę gauti žalos atlyginimą ne teismo tvarka, tačiau į draudimo bendrovę nesikreipė. Įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas teisėtai nesprendė įpareigojimo atlyginti žalą klausimo priimdamas nutarimą, turtiniuose santykiuose tarp pažeidėjos ir nukentėjusiosios dalyvauja suinteresuotas asmuo – draudimo įmonė, teismas sprendžia, jog administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio (žalos) atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimas teisėtas ir jo keisti nėra teisinio pagrindo

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. skundo netenkinti.

2016 m. lapkričio 22 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 70N-78277570-16 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.