Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui Edgarui Burzdžiui, nukentėjusiajai E. P., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 164 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. nuo 1996 m. spalio mėn. 7 d., nevykdydamas 1996 m. spalio mėn. 7 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo, kuriuo nutarta išieškoti alimentus L. P. naudai dukros E. P., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 1/4 dydžio visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 0,4 minimalaus gyvenimo lygio kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 1996-10-07 iki E. pilnametystės; 2008 m. balandžio mėn. 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo, kuriuo nutarta priteisti išlaikymą E. po 350 Lt kas mėnesį nuo 2008-01-30 iki jos pilnametystės, priteistas lėšas pavedant tvarkyti jos motinai L. P. ir jas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, laikotarpiais nuo 2000 m. spalio mėn. 18 d. iki 2001 m. lapkričio mėn. 13 d., nuo 2002 m. birželio mėn. 11 d. iki 2002 m. gruodžio mėn. 19 d., nuo 2003 m. kovo mėn. 4 d. iki 2004 m. kovo mėn. 8 d., nuo 2004 m. gruodžio mėn. 1d. iki 2005 m. kovo mėn. 31 d., nuo 2005 m. lapkričio mėn. 1 d. iki 2007 m. vasario mėn. 5 d., nuo 2007 m. gegužės mėn. 18 d. iki 2008 m. lapkričio mėn. 26 d., nuo 2009 m. balandžio mėn. 22 d. iki 2010 m. lapkričio mėn. 8 d. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaiko išlaikymui, bei teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui, dėl ko įsiskolinimas iki 2010 m. lapkričio mėn. 9 d. yra 13 540,49 Lt.

Apklaustas kaltinamuoju, K. P. parodė, kad po ištuokos su jo dukros E. motina L. iš jo buvo išieškoti alimentai dukros išlaikymui. Kai dirbdavo, iš jo darbo užmokesčio darbovietės atskaitydavo alimentus dukros išlaikymui. Kai nedirbdavo, alimentų nemokėjo, nes neturėjo iš ko. Kai susikaupė alimentų skola, anstolė areštavo jo kambarį bendrabutyje ir atidavė dukros motinai už jo alimentų skolą. Kadangi šiuo metu nedirba, neturi galimybės mokėti alimentų. Stengsis rasti darbą ir padengti alimentų įsiskolinimą.

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad kaltinamasis K. P.-jos tėvas. Kai jos tėvai išsiskyrė, jai buvo trys metai. Po tėvų skyrybų tėvas vieną kartą ją dar mažą buvo nusivedęs į kavinę, pavaišino sumuštiniu, o po to nusivedė pas savo draugus. Tuo jų bendravimas ir baigėsi. Mama pasakojo, kad tėvas alimentų nemokėjo. Šiuo metu nukentėjusioji yra abiturientė, gyvena su motina ir seserimi tik iš mamos atlyginimo.

Liudytoja L. P. parodė, kad kaltinamasis K. P. buvo jos vyras, su juo susituokė 1992 m. Gyvenant santuokoje, gimė dukra E.. 1996 m. rugsėjo mėn. ji išsiskyrė su vyru, alimentus iš savo buvusio vyro prisiteisė dar jiems gyvenant santuokoje. Alimentų ji eidavo pati pasiimti į jo tuometinę darbovietę (duomenys neskelbtini). Vėliau jis buvo atleistas iš darbo, kažkur dirbdavo, kartais mokėdavo alimentus, o paskui visai liovėsi. Šiuo metu savo dukrą ji išlaiko iš savo gaunamo darbo užmokesčio.

Liudytoja V. R., antstolės A. K. padėjėja, parodė, kad jų antstolių kontora bylą perėmė iš antstolės V. K.. Antstolė V. K. buvo areštavusi K. P. priklausantį butą ir išieškotoja L. P. perėmė šį butą. K. P. į jų kontorą nebuvo nė karto užėjęs. Šiuo metu alimentų įsiskolinimas K. P. dukros išlaikymui yra apie 13 500 litų.

2008-04-24 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje nurodyta, kad teismas nutarė pakeisti 1996-10-07 priimtą Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą ir išieškoti iš K. P. išlaikymą dukrai E. P. nuo 2008-01-30 iki jos pilnametystės kas mėnesį po 350 litų (b. l. 25-26).

Gimimo liudijime (b. l. 26) E. P. tėvais nurodyti K. P. ir L. P. (b. l. 46).

2011-03-04 raštas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus nurodo, kad K. P. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus išmokų negauna (b. l. 83).

2011-03-18 pažymoje iš (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad K. P. bendrovėje dirbo nuo 1991-12-05 iki 1999-10-18; nuo 1996-10 pagal Alytaus teismo 1996-10-07 vykdomąjį raštą Nr. AV-98 buvo išskaičiuojami alimentai (b. l. 88-92).

2011-04-18 pranešime iš (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad K. P. bendrovėje dirbant laikotarpiuose nuo 2002-08-01 iki 2003-12-01 bei nuo 2007-06-07 iki 2009-10-30, alimentai iš darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuoti, o nuo 2004-05 iki 2005-10 alimentai į L. P. sąskaitą buvo pervedami (b. l. 94).

2011-03-17 (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina, kad K. P. bendrovėje dirbo nuo 2007-02-06 iki 2007-05-17, vykdomas dokumentas alimentams išskaičiuoti nebuvo gautas; alimentai iš darbo užmokesčio nebuvo išskaičiuoti. Iš darbo K. P. atleistas pagal DSĮ 136 str. 1 p. (už pravaikštas) (b. l. 96, 111).

2011-03-08 rašte iš Alytaus darbo biržos nurodyta, kad K. P. darbo biržoje registruotas nuo 1999-10-21 iki 2000-10-17, nuo 2001-11-14 iki 2002-06-10, nuo 2004-03-09 iki 2004-05-03, nuo 2008-11-27 iki 2009-04-21 darbo paieška nutraukta įsidarbinus per darbo biržą (b. l. 99).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis sąmoningai, žinodamas apie pareigą išlaikyti vaiką ir galėdamas ją vykdyti, šios pareigos nevykdė. Kadangi išlaikyti nepilnamečius vaikus yra tėvų civilinė pareiga, šios pareigos piktybinis nevykdymas sukelia baudžiamaisiais įstatymais numatytas pasekmes. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta pateisinamų priežasčių, dėl kurių kaltinamasis K. P. negalėjo teikti paramos dukros išlaikymui.

Įrodyta, kad K. P. kaltinime nurodytais laikotarpiais nevykdė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas jam išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialinę paramą ir tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 164 str.

Parenkant ir skiriant bausmę kaltinamajam K. P., atsižvelgiam į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra. K. P. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, yra darbingas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, K. P. skirtinas laisvės apribojimas su įpareigojimais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR B Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303-307 str.,

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 164 str. ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, paskiriant šiuos įpareigojimus:

būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis;per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. P. palikti kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.