Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ atstovui Arvydui Zaščiurinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. Ž. skundą dėl savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-11-05 savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2009-11-05 apie 12 val. 45 min. Vilniaus m. autobusu Nr. 530, maršrutu Nr. 19, tarp stotelių Liepkalnis – Stadionas, važiavo be bilieto (pateikė du kartus pažymėtą vienkartinį bilietą Nr. 374851). Šiais veiksmais ji pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punktą. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d.

SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2009-11-05 nutarimu Nr. 1252525-0 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 142 straipsnio 4 dalimi, už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 p. pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 80 Lt bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui H. Ž. nedalyvaujant. Apie teismo posėdį jai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, už Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkto pažeidimą.

Pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį, keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, užtraukia baudą nuo šešiasdešimties iki vieno šimto litų.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-11-23 sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.2 punkte numatyta, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto < ... >, jei kontrolės metu jis pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtą vienkartinį bilietą arba jį pažymi kontrolės metu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padariusi pažeidimą. Jos kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 14) bei UAB „Vilniaus autobusai“ 2009-11-05 autobuso maršruto Nr. 19 kelionės lapu (b. l. 20-21).

Nustatyta, kad atžymos ant H. Ž. pateikto vienkartinio bilieto Nr. 374851 (b. l. 7) nesutampa su keliones lape nurodytais autobuso komposterio ženklais (atžymom), buvusiais administracinėn atsakomybėn patraukto asmens važiavimo autobusu ir pažeidimo nustatymo metu, t. y. 2009-11-05 apie 12 val. 45 min. (b. l. 20).

Darytina išvada, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi bei administracinis teisės pažeidimas – važiavimas be bilieto (su kitame autobuse ar troleibuse pažymėtu vienkartiniu bilietu), įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį ir administracinėn atsakomybėn ji yra patraukta pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Paskirtas sankcijoje už pažeidimą numatytos baudos vidurkis.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir savivaldybės įmonės ,,Susisiekimo paslaugos“ 2009-11-05 nutarimą Nr. 1252525-0, kuriuo H. Ž. pagal LR ATPK 142 straipsnio 4 dalį paskirta 80 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.