Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimo S. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimu S. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., už tai, kad 2011 m. spalio 20 d., apie 10.20 val., automobiliu „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs po vairuotojo ir keleivio sėdynėmis per valstybės sieną gabeno 99 pakelius (1980 vnt.) cigarečių „Winston Blue“, kurių vertė 739, 53 lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Už šio pažeidimo padarymą S. S. Vilniaus rajono apylinkės teismas skyrė 5000 (penkių tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (99 pakeliais cigarečių „Winston Blue“) bei automobilio „Ford Galaxy“ konfiskavimu.

S. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimą panaikinti ir nutraukti bylą, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikinti automobilio „Ford Galaxy“ areštą bei bylą nagrinėti jam dalyvaujant.

Teigia, kad nors teismo posėdžio metu dalyvavo vertėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesuprato, kas buvo kalbama. Priimtas teismo sprendimas tapo aiškus tik gavus jo vertimą į rusų kalbą. Teigia vežtų cigarečių nuo muitinės pareigūnų neslėpęs, jos buvo automobilio viduje, matomoje vietoje. Atkreipia dėmesį, kad muitinės pareigūnai patikrinimo metu nepaaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali atsisakyti tęsti kelionę, išvežant viršijamą cigarečių kiekį atgal į Baltarusijos Respubliką. Taip pat neįvardijo, kokį cigarečių kiekį galima laisvai įvežti į Lietuvos Respubliką, nepasiūlė sumokėti muito mokesčio.

Apeliantas nesutinka su jo broliui priklausančio automobilio „Ford Galaxy“ konfiskavimu, kadangi jo vertė neproporcinga padarytai žalai.

Vilniaus teritorinės muitinės viršininkas Jonas Pangonis atsiliepimu prašo palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimą nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Teigia, kad ne Bendrijos prekių įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją bei jų pateikimo muitinei tvarką reglamentuoja 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 37, 38, 40 bei 41 straipsniai, kurie nustato, kad prekes nuo jų įvežimo į Bendrijos muitų teritoriją yra muitinės prižiūrimos, todėl asmuo, kuris jas įvežė į Bendrijos muitų teritoriją, nedelsiant turi jas pateikti muitinei. Prekių įvežimo ir jų nepateikimo muitinės kontrolei veika atitinka kontrabandos požymius tada, kai ji yra padaroma tyčiniais asmens, kuris jas įvežė į minėtą teritoriją, veiksmais.

Pažymi, kad teismas, spręsdamas papildomos nuobaudos už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą skyrimą, atsižvelgė į byloje nustatytų aplinkybių visumą, tarp jų ir į tai, ar transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės būtų neįmanomas. Kadangi S. S. automobilį „Ford Galaxy“ tiesiogiai panaudojo teisės pažeidimui padaryti, ši transporto priemonė laikytina pažeidimo padarymo įrankiu.

Konfiskuoto automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Y. S. prašo panaikinti automobilio konfiskavimą ir automobilį grąžinti. Tvirtina leidęs savo broliui S. S. naudotis automobiliu asmeninėms reikmėms, tačiau teigia nežinojęs, kad jis bus panaudotas galimam teisės pažeidimo padarymui.

S. S. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Skundžiamu nutarimu S. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., padarymą buvo paskirta administracinės nuobaudos – 5000 Lt. bauda su kontrabandos daiktų - 99 pakelių (1980 vnt.) cigarečių ir transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“ – konfiskavimu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam skyrė vairuotos transporto priemonės konfiskavimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d., nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Konstatuotina, kad S. S. skirta minimali Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda, individualizuota tinkamai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30² str. reikalavimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nustato, kad Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į įvairias aplinkybes.

Pagal teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracines bylas Nr. N3-1695/2006, Nr. N575-47/2008, Nr. N575-215/2009).

Nagrinėjamu atveju S. S. cigaretes gabeno po automobilio priekinėmis vairuotojo ir keleivio sėdynėmis. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesiėmė priemonių įrengti specialių slėptuvių.

Tuo pačiu pažymėtina, kad gabenamų cigarečių kiekis sudaro 99 pakelius (1980 vnt.), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad be automobilio pažeidėjas nebūtų galėjęs gabenti tokio cigarečių kiekio, nepateikdamas jų muitinės kontrolei. Tai patvirtina ir byloje esančios fotonuotraukos.

Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivalomas. Atsižvelgtina į tai, kad S. S. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, anksčiau nebaustas, dėl jo gailisi. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pakeičiant nutarimą ir paskiriant pažeidėjui švelnesnę nuobaudą, t.y. netaikant papildomos nuobaudos – turto konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimą pakeisti: panaikinti nutarimo dalį, kuria S. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. paskirta papildoma nuobauda –automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimas.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.