Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. F. 2016-10-20, tikslus laikas nenustatytas, Užupio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas pradedantysis vairuotojas padarė pažeidimą, dėl kurio turėjo išklausyti papildomus kursus, tačiau jų neišklausė, t. y. neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų (Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straispnio 4 dalis).

Be to, A. F. 2016-10-21 apie 11.40 val., Užupio gatvėje 4, Vilniuje, paliko stovėti automobilį „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

Be to, A. F. 2016-11-03, tikslus laikas nenustatytas, Užupio gatvėje, Vilniuje, vairavo automobilį „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas pradedantysis vairuotojas padarė pažeidimą, dėl kurio turėjo išklausyti papildomus kursus, tačiau jų neišklausė, t. y. neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų (Lietuvos Respublikos Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straispnio 4 dalis).

Be to, A. F. 2016-11-04 apie 9.30 val., Užupio gatvėje 4, Vilniuje, paliko stovėti automobilį „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.

A. F. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad vairavo ir žmona, tačiau kaltę prisiėmė jis. Ženklo toje vietoje gal 20 metų nebuvo, ten automobilius statė ir kaimynai. Ženklo jis nepastebėjo. Neatsimena, kiek kartų vairavo ir pastatė automobilį. Jo žmona nuo lapkričio 1 iki 4 dienos buvo ligoninėje. Jam buvo rūpesčių su vaikais, gyveno pas tėvus.

Iš UAB „D.“ skundo matyti, kad bendrovė nurodo, jog nuo Užupio gatvės pusės į žemės sklypus Malūnų g. 4, 6, Vilniuje, t.y. statybvietę, kurioje yra statiniai, buvo įrengti kelio ženklai „332 Sustoti draudžiama", turintys užtikrinti netrukdomą privažiavimą prie žemės sklypų, esančių adresu Malūnų g. 4, 6, Vilniuje, ir juose esančių statinių. 2016-10-21 11.40 val. Bendrovės įgaliotas atstovas, dalyvaujant antstoliui D. K. užfiksavo Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. kelio ženklo „332 Sustoti draudžiama" galiojimo zonoje paliktą automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė. Bendrovė pažymi, jog minėtojo automobilio valdytojas ne tik pažeidė Kelių eismo taisykles ir tokiu būdu padarė administracinės teisės pažeidimus, tačiau ir trukdė Bendrovės darbuotojams ir su ja susijusiems asmenims (statybinių medžiagų tiekėjams ir kt.) privažiuoti prie statinių dėl ko Bendrovė kaip statinių gen. rangovas patyrė nuostolių. Bendrovė atkreipia dėmesį, jog minėtojo automobilio savininkas ir/ar jo valdytojas nuolat ir sistemingai palieka šiame skunde minimą transporto priemonę minėtajame privažiavime, kas Bendrovei sukelia ne tik didelių nepatogumų, bet ir nuostolių, kurių atlyginimo Bendrovė yra pasiryžusi pareikalauti teismine tvarka (b. l. 3-4).

Iš antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad 2016-10-21 11.40 val. atvykus į Užupio gatvę Vilniuje užfiksuota, jog automobilis „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paliktas draudžiančių kelio eismo ženklų zonoje, t.y. pravažiavime tarp pastatų Užupio gatvėje 2,2A ir Užupio gatvėje 4,4A, tuo trukdydamas pravažiuoti sunkiajam statybų transportui, ant automobilio nebuvo jokių vairuotojo kontaktinių duomenų, kuriais būtų galima susisiekti su vairuotoju (b. l. 5-7).

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus rašto matyti, kad yra iki 2017-08-31 išduotas laikinas leidimas laikiniesiems kelio ženklams „Sustoti draudžiama“ pravažiavime nuo Užupio gatvės link pastato Užupio g. 2A Vilniuje (b. l. 8,18).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-11-04 gautas pranešimas, kad Užupio gatvėje 4 automobilis „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidžia kelių eismo taisykles. Atvykus į vietą nustatė, kad minėtas automobilis „SAAB“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovi kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Pažeidimas užfiksuotas nuotraukomis (b. l. 15,17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone nustatė ir pripažįsta, kad A. F. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti bei paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje. Tokią tiesą patvirtina tarpusavyje neprieštaraujantis UAB „D.“ skundas, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriaus raštas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinis pranešimas. Pats A. F. nurodė, kad automobilį vairavo ir žmona, tačiau tiksliai kada ir kas aplinkybių nepamena, todėl sutiko su jam pareikštais visais kaltinimais, kuriuos patvirtina jau minėti duomenys byloje.

A. F. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį bei 124¹ straipsnio 4 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kurio 424 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areštas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 424 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje, kadangi šio pažeidimo sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas, o ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje administracinio arešto nuobauda nebėra numatyta. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 straipsnio 3 dalimi, A. F. padaryti pažeidimai, kvalifikuoti pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotini pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu vadovaujantis minėtu ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi teismas pažeidimų, kurie kvalifikuoti pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, neperkvalifikuoja.

Dėl dalinio veikos perkvalifikavimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2015-06-25 Nr. XII-1869) 5 straipsnio 3 dalimi teisena turi būti vykdoma pagal ANK.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. F. nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, kaltę pripažino, dirbantis, nesusituokęs su partnere teigė auginantis du mažamečius vaikus. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas, siekdamas tinkamo nuobaudos tikslų įgyvendinimo už pažeidimus skiria sankcijose numatytas nuobaudas, žemiau jų vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, 5 straipsniu, ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutarė:

A. F. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso:

- 424 straipsnio 2 dalyje (2016-10-20) skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą,

- 424 straipsnio 2 dalyje (2016-11-03) skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

A. F. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017-01-01):

- 124¹ straipsnio 4 dalyje (2016-11-04) skirti 50 (penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus A. F. skirti galutinę 400 (keturių šimtų) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.