Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokuroro Stasio Kuprio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas - Varėnos rajono apylinkės teismo 2017-06-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2020-09-12 apie 19:16 val., Varėnos r. kelyje Babriškės-Varėna-Eišiškės 9 km 500 m vairavo jam priklausantį automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,68 promilės neblaivumas.

Tokiais veiksmais R. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2020-09-12 apie 19 val. 09 min. iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas, kad nuo Varėnos r. sav., Babriškių k. link Varėnos važiuoja vingiuodamas po kelią automobilis VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo įtariama, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Nuo Varėnos važiuojant link Babriškių k., 9 km 500 m pastebėjo nurodytą automobilį, kuris važiavo viduriu kelio ir jį sustabdė naudodami raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą. Automobiliui sustojus šalikelėje, paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas yra R. A., kuris važiavo vienas. Paklausus vairuotojo ar jis šiandien vartojo alkoholio, jis teigė, kad šiandien nevartojo, tačiau vakar, t. y. 2020-09-11 šventė su draugais ir vartojo alkoholinius gėrimus. R. A. atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, nekoordinuoti judesiai. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 6810 ARFM-0234, patikros Nr. 1293924, 19 val. 17 min. R. A. buvo patikrintas ir nustatytas 2,78 prom. neblaivumas bei tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 19 val. 38 min. jam buvo nustatytas 2,68 prom. neblaivumas. R. A. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Varėnos rajono policijos komisariatą. Automobilis VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į Varėnos rajono policijos komisariato aikštelę. (b. l. 7-11).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra kelyje Babriškės-Varėna-Eišiškės, 9,5 km ir ten esantis raudonos spalvos automobilis VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priekiu stovi link Senosios Varėnos kaimo pusės. Automobilis keturių durų. Žiūrint pro priekines vairuotojo pusės dureles, matoma pilkos spalvos medžiaginė sėdynė, už kurios matomas permatomas plastikinis vandens butelis. Žiūrint pro galines vairuotojo pusės dureles matomi įvairūs žūklės reikmenys, meškerės, po sėdyne ant žemės matomas stiklinis 0,5 l talpos butelis rusišku pavadinimu „SVAJAK:. Žiūrint pro galines keleivio pusės dureles, už priekinės sėdynės matomas užkištas stiklinis 0,35 l talpos butelis su užrašu „ADMIRAL VODKA“, taip pat stiklinis 0,2 l talpos butelis su užrašu „DEGTINĖ“. Žiūrint pro priekines keleivio pusės dureles, ant medžiaginės pilkos spalvos sėdynės matomas padėtas žalios spalvos automobilio registracijos liudijimas ir tuščias cigarečių pakelis. Matoma praverta daiktadėžė, kurioje matyti įvairūs baltos spalvos popieriniai lapai. Daugiau įvykio vietoje reikšmingų nusikalstamos veikos požymių nerasta. (b. l. 12-14).

Automobilio apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad automobilis yra raudonos spalvos vienatūris automobilis VW SHARAN, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Automobilis yra keturių durų, automobilis yra su lengvo lydinio ratlankiais, kurie visi keturi yra vienodi. Automobilio priekinio bamperio kraštai tiek iš vienos tiek iš kitos pusės yra atšokę, nuo automobilio stogo bei rėmų yra atsilupę dažai, automobilio kairės ir dešinės pusės priekinės ir galinės durys yra subraižytos. Automobilio dešinėje pusėje ant priekinių durelių bei galinio bagažinės dangčio yra matomas kėbulo taisymo dėmės, kurios yra rudos spalvos. Automobilio galinis bamperis yra įskilęs. Visas automobilis yra su smulkiais subraižymais ir apgadinimais. Apžiūrint automobilio vidų, matomas medžiaginis pilkos spalvos salonas. Atidarius daiktadėžę matomi įvairūs popieriniai dokumentai ir kiti daiktai. Automobilis pastatytas į Varėnos r. policijos komisariato automobilių saugojimo aikštelę ir užplombuotas plombomis Nr. 62540 iki 62546. Automobilio rakteliai saugojami Varėnos r. policijos komisariate.(b. l. 38-55).

Liudytojos G. P., dirbančios Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiąja patrule, parodymais, kad dirbant 2020 metų rugsėjo 12 dieną apie 19:09 val. iš Bendrojo pagalbos centro gavo pranešimą, kad nuo Varėnos r. sav., Babriškių k. link Varėnos važiuoja vingiuodamas po kelią automobilis VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei įtariama, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Reaguojant į minėtą įvykį apie 19:16 val. važiuojant nuo Varėnos link Babriškių k., 9,5 km buvo pastebėtas nurodytas automobilis, važiuojantis Varėnos kryptimi, kuris važiavo viduriu kelio. Tarnybiniame automobilyje įjungus raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius bei garsinį signalą, minėtas automobilis buvo stabdomas. Automobiliui sustojus šalikelėje, vyriausiasis patrulis M. D. priėjo prie automobilio vairuotojo ir paprašė pateikti automobilio dokumentus. Paaiškėjo, kad vairuotojas yra R. A.. R. A. automobilyje važiavo vienas. Paklausus automobilio vairuotojo R. A., ar jis vartojo alkoholio, jis teigė, kad tą dieną jis alkoholio nevartojo, aiškino, kad prieš tai dieną šventė su draugais ir tada vartojo alkoholinius gėrimus. R. A. atrodė apsvaigęs nuo alkoholio, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. R. A. pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2.78 promilių neblaivumas, antruoju 2.68 prom. neblaivumas. Su patikrinimo rezultatais R. A. sutiko, dėl alktesterio parodymų neprieštaravo. R. A. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Varėnos rajono policijos komisariatą. Įvykio vietoje atlikta įvykio vietos apžiūra. Automobilis VW SHARAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas į Varėnos rajono policijos komisariato aikštelę (b. l. 27-29).

Liudytojo M. D., dirbančio Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu, parodymais, analogiškais kaip ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. P. (b. l. 32-34).

2020-09-12 Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkotesteriu ALCOTEST 6810 ARFM-0234, patikros Nr. 1293924, galioja nuo 2020-05-18 iki 2020-11-18, 19 val. 17 min. R. A. buvo nustatytas 2,78 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu R. A. 19 val. 38 min. buvo nustatytas 2,68 prom. neblaivumas. (b. l. 35-37).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilis VW SHARAN valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso R. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 42-43)

VšĮ „Emprekis“ informacija, kad pagal pateiktus duomenis automobilio VW SHaran TDI vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje be PVM 983,00 Eur, kaina su PVM 1190,00 Eur. (b. l. 44).

Įtariamojo R. A. 2020-09-13 parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi ir parodė, kad 2020-09-12 jis viešėjo pas savo pažįstamą D., kurio pavardės nežino, jo žmonos sodyboje, esančioje Varėnos r., tačiau gyvenvietės pavadinimo taip pat nežino. Jis kartu su savo pažįstamu D. gėrė degtinę. Jos išgėrė nemažai, bet kiek tiksliai nurodyti negali. Po išgertuvių minėtas jo pažįstamas ir pats būdamas neblaivus pradėjo jam priekaištauti, kaltindamas tuo, jog jis žiūri į jo būsimą žmoną. Jis nenorėdamas, kad kiltų konfliktas nieko nesakęs atsisėdo prie sau priklausančio automobilio VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairo. Atsisėdęs jis telefonu per ,,Messenger" programėlę paskambino jo iš matymo pažįstamam I., jo pavardės jis taip pat nežino. Paskambinęs jis Irmanto paprašė, kad jis jam parvarytų automobilį, nes nenorėjo per Varėnos miestą važiuoti neblaivus. Jie sutarė, kad jis savo automobiliu pats privažiuos sutartoje vietoje, kuri yra prie pagrindinio kelio Babriškės-Varėna-Eišiškės, prie pat pagrindinio kelio. Jis taip ir padarė pats sėdėdamas už vairo bandė nuvaryti automobilį į sutartą vietą. Važiuojant pagrindiniu keliu 2020-09-13 apie 19 val. pastebėjo, kad iš paskos važiuoja policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvų švyturėliais. Iškart supratęs, jog jį stabdo jis ir sustojo. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo neblaivumą. Po atliktų dviejų testų paaiškėjo, kad įpūtė alkoholio kiekį už kurį yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Policijos pareigūnai jį sulaikė, o automobilį nugabeno į saugomų automobilių aikštelę. (b. l. 103-105)

Įtariamojo R. A. 2020-10-07 papildomais parodymais, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, kaltę pripažįsta. Ikiteisminio tyrimo meta yra davęs parodymus anksčiau, jų laikosi. Pripažįsta, kad 2020 metų rugsėjo 12 dieną, vakare, apie 18.00- 19.00 val., laiko tikslaus neprisimena, vairavo automobilį VW SHARAN valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, buvo išgėręs apie 500 gramų degtinės, ,,STOCK“. Automobilis, kurį vairavo nuosavybės teise priklauso jam. Automobilį yra įsigijęs 2012 metais, tikslesnio laiko neprisimena. Automobilio vertė apie 200 eurų. Automobiliu važiavo vienas. Teisę vairuoti transporto priemones turi, vairuotojo pažymėjimą turi. Apie tai, kad yra pasibaigęs jam išduoto vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas, nežinojo. Dėl savo poelgio, kurio metu vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi, taip pasielgė neapgalvojęs savo veiksmų. Važiuoti nesiruošė, tačiau įvyko konfliktas tarp jo ir asmens, pas kurį buvo nuvažiavęs, ir nenorėdamas dar didesnio konflikto išvažiavo. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.(b. l. 117-119).

Kaltinamajam R. A. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė, esant galimybei, sumažinti paskirtą baudą ir išdėstyti ją, mokant dalimis per dvejus metus (b. l. 129-129)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo R. A. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ( R. A. kraujyje nustatyta 2,68 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Už administracinius teisės pažeidimus baustas: 2018-06-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 417 straipsnio 8 dalį; 2020-09-13 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį. Paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 80-81). Nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. R. A. teistas 2017-06-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės apribojimo bausme bei jam buvo paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė: gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka, neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Bylos duomenimis kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini), es. Vilniaus m.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64-1 straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, tačiau prašė baudos dydį sumažinti. Taip pat prašė jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą sumažinti netenkinamas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis praeityje (per paskutinius 5 metus) 2 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Be to praeityje jis teistas 2017-06-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, už tai, kad būdamas neblaivus, smurtavo artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą savo dukrai. Šiuo gi atveju, kaltinamasis R. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,68 promilių neblaivumas), vairavo transporto priemonę. Taigi kaltinamasis vairavo transporto priemonę, važiuodamas Varėnos r. kelyje Babriškės-Varėna- Eišiškės, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis ir tokiais savo veiksmais R. A. sukėlė didelį pavojų savo ir kitų eismo dalyvių gyvybei.

Kaltinamojo prašymas jam skiriamą bausmę - baudą išdėstyti dalimis – tenkinamas iš dalies. Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dirba, jo darbo užmokestis minimalus, išlaiko nepilnametę dukrą, todėl R. A. nustatytinas ilgesnis, t. y. 20 (dvidešimties mėnesių) baudos sumokėjimo terminas (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams. Vien už transporto priemonės vairavimą lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas sunkus girtumo laipsnis (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,78 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,68 promilių neblaivumas), todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. A. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – jo vardu registruotą automobilį. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje prašoma priteisti iš R. A. proceso išlaidas. Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 60,50 Eur (b. l. 61). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos. BK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Nagrinėjamoje byloje teismas, atsižvelgdamas į teisinį tokių išlaidų atlyginimo reglamentavimą, į faktiškai patirtas išlaidas, kurios yra nulemtos išskirtinai tik pačio kaltinamojo veiksmų (vairavo automobilį neblaivus, buvo nušalintas nuo vairavimo, automobilis turėjo būti nuvežtas kaip kliūtis saugiam eismui, apsaugant asmens turtą nuo fizinio sugadinimo, taip pat užtikrinant galimo konfiskavimo įvykdymą), nusprendžia transporto priemonės nuvežimo išlaidas priteisti iš kaltinamojo.

R. A. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsnio pagrindu 2020-09-12, paleistas iš sulaikymo 2020-09-13.

2020-09-13 tyrėjo D. D. nutarimu jam paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 120-122) bei 2020-10-07 tyrėjos A. K. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 123-125), kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. A. paskirta 50 MGL – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio sąlygomis įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-09-12 iki 2020-09-13 (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL baudos ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 2400,00 Eur (du tūkstančiai keturi šimtai eurų).

Nustatyti R. A. 20 (dvidešimt) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą R. A. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams ( Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. A. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2020-09-13 (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą).

Konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę - automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančią R. A., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato kieme, es. M. K. Čiurlionio g. 53, Varėna.

Išieškoti iš R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai proceso išlaidas, susijusias su automobilio VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimu, kurias sudaro 60,50 Eur (šešiasdešimt eurų 50 ct). Proceso išlaidos savanoriškai turi būti sumokėtos į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke per vieną mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Dėl priverstinio proceso išlaidų išieškojimo gali būti išduotas vykdomasis dokumentas.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti R. A. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą. Vykdant baudžiamojo poveikio priemonę specialiosios teisės atėmimą iš R. A. paimtas vairuotojo pažymėjimas jam negrąžinamas ir po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo toliau saugomas kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Išaiškinti R. A., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. A. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.