Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniu, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – D. V., advokatui Edvardui Algirdui Žalnerauskui, specialistei Zitai Balachovičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – D. V., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Jonavos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D.V. prašė panaikinti Jonavos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2007-05-14 nutarimą, kuriuo jai paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus LR ATPK 124 str. 5 d. ir 130/2 str. – 1300 litų baudą ir atėmimą teisės vairuoti transporto priemonės 10 mėnesių, bei grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Administracinė nuobauda D.V. paskirta už tai, kad 2007-04-30 20.55 val. Panevėžio rajone, kelio Panevėžys – Aristavas – Sitkūnai 9 kilometre, vairuodama transporto priemonę ir neturėdama dviejų metų važiavimo stažo, viršijo leistiną 70 km/val. važiavimo greitį, važiuodama greičiu 133 km/val., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 178 punktą, anksčiau, metų bėgyje, padariusi tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 3 d, už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda ir pažeidimas įvertintas 4 balais.

D.V. ir jos advokatas panašiai paaiškino, kad nurodyto administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Automobilį vairavo apie 80 km/val. greičiu. Leistiną greitį viršijo, tačiau ne tiek kiek nurodė policijos pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas nepasirašytas pareigūno, todėl neteisėtas. Greitis buvo matuojamas greičio matavimo prietaisu, kuriam nustatyta tvarka nebuvo išduotas sertifikatas.

Specialistė paaiškino, kad greičio matavimo prietaiso Traffipatrol sertifikatas nebuvo išduotas, nes tikrinant greičio matavimo prietaisą buvo naudojami senos formos patikros liudijimai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies. Skundžiamas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, nes administracinė teisena pradėta neteisėtai.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenų, protokolas nepasirašytas jį surašiusio asmens. LR ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įgaliotas pareigūnas surašo protokolą, išskyrus šio kodekso 262 straipsnyje numatytus atvejus.

LR ATPK 262 straipsnyje numatyti atvejai, kai protokolas nesurašomas, nesusiję su D.V. veikos kvalifikavimu pagal LR ATPK 124 str. 5 d. ir 130/2 str.

LR ATPK 260 straipsnyje įtvirtinti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai. Minėto straipsnio 1 dalyje, taip pat nurodyta, kad protokolą pasirašo jį surašęs asmuo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsisako pasirašyti protokolą, tai įrašoma protokole. Taigi, pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog administracinis teisės pažeidimo protokolas kaip oficialus dokumentas turi būti pasirašytas protokolą surašiusio asmens, nepasirašytas protokolas neatitinka minėtų straipsnio reikalavimų, nelaikytinas oficialiu dokumentu, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį.

Paprastai teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Šiuo atveju, teigtina, kad administracinė teisena buvo pradėta neteisėto procesinio dokumento, t.y. nepasirašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, pagrindu, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena pradėta pagal neteisėtą protokolą turėtų būti nutrauktina. Tenkinti D.V. prašymą ir grąžinti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, pašalinti nurodytus trūkumus, nėra teisinio pagrindo, nes pradėtoji bylos nagrinėjimo iš esmės stadija nėra skirta protokolo trūkumų šalinimui (LR ATPK 283 ir 284 str.). Organas ar pareigūnas, ruošimosi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą stadijoje, vadovaudamasis LR ATPK 280 straipsnio nuostatomis, privalo išspręsti, ar teisingai surašytas protokolas, bei nustatęs trūkumus, kliudančius administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti. Pareigūnas, ruošdamasi nagrinėti D.V. administracinio teisės pažeidimo bylą, nenustatė protokolo trūkumų - tai, kad protokolas nepasirašytas jį surašiusio pareigūno, negrąžino protokolo trūkumams pašalinti, bei pradėjo administracinio teisės pažeidimo teiseną, kuri šiuo atveju, negalėjo būti pradėta.

Įvertinus minėtas aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina, kadangi nesurašytas protokolas pagal LR ATPK 260 str. reikalavimus. Manytina, kad minėtas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pažeidimas yra esminis ir kiti D.V. skundo argumentai dėl nepagrįstai paskirtos nuobaudos nenagrinėtini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Jonavos rajono policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus 2007-05-14 nutarimą, kuriuo D.V. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124 str. 5 d. ir 130/2 str. – 1300 litų baudą ir atėmimą teisės vairuoti transporto priemonės 10 mėnesių, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį Kauno apygardos administracinį teismą.