- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-03-14
- Bylos Nr.
- II-45-581/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Pažeidėjas
- J. Č.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
išnagrinėjo J. Č. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio įgalioto pareigūno 2012-02-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis patrulis V. O. 2012-02-03 J. Č. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R358894 už Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 4 dalies pažeidimą.
Administracinės teisės pažeidimo protokole Nr. R358894 nurodyta, kad J. Č. 2012 m. vasario 3 d. apie 11.20 val. savo bute, bendrabutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė šunį, neturėdama gyventojų raštiško sutikimo. Pažeidimas padarytas pakartotinai per metus. Tuo buvo pažeistas Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2003-09-04 5 šaukimo 5 posėdžio sprendimu Nr. T-191 patvirtintų Gyvūnų laikymo Panevėžio rajone taisyklių 1.4 punktas ir padarytas administracinis teises pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 4 dalyje.
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas R. S., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 76N-1416673-12, nustatė, kad J. Č. padarė protokole užfiksuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 4 dalyje, todėl 2012-02-06 priėmė nutarimą, kuriuo J. Č. paskyrė administracinę nuobaudą – 600 Lt baudą.
Šalies argumentai
Nesutikdama su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiojo tyrėjo 2012-02-06 nutarimu, J. Č. pateikė apeliacinį skundą teismui, kuriame ji nurodė, kad nesutinka su minėtu nutarimu ir prašo panaikinti jį, o bylą nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, motyvuodama tuo, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta iš esmės pažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK numatytą nagrinėjimo tvarką. Nutarime išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių, įstatymas pritaikytas netinkamai. Nurodė, kad Gyvūnų laikymo taisyklių 1.4 punkte numatyta, jog laikyti šunis, kates privačiame name ar bute, kur gyvena kelios šeimos, leidžiama tik turint raštišką visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimą. Mano, kad minėtame taisyklių punkte numatytas reikalavimas turėti pilnamečių asmenų sutikimą, taikomas tada, kai privačiame name ar bute gyvena kelios šeimos. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame laiko šunį, gyvena viena. Nors (duomenys neskelbtini)yra bendrabutis, tačiau kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) yra atskiras butas. Mano, kad laikydama šunį savo bute ir gyvendama viena, neprivalėjo gauti kitų Šilelio g. 3 bendrabučio gyventojų sutikimo. Pažymėjo, jog nenorėdama, kad dėl laikomo haskio veislės šuns kiltų nesutarimų, gavo visų bendrabutyje gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimą laikyti šunį savo bute ir pridėjo lapo su parašais kopiją. Pareiškėjos nuomone ši faktinė aplinkybė rodo, kad ji nepažeidė gyvūnų laikymo taisyklių ir buvo nubausta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyris atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad nesutinka su pareikštu skundu, teigia, kad 2012-02-06 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.
Nagrinėjimo teisme metu J. Č. palaikė savo apeliacinį skundą ir prašė nutarimą panaikinti.
Teisme nagrinėjant bylą dalyvavo Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas R. S. prašė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2012-02-06 nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas ir byla nutrauktina.
Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, o Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 4 dalies pažeidimas užtraukia atsakomybę už minėto straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyje numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus. Šios normos dispozicija – blanketinė, nukreipianti į kitą teisės aktą – taisykles, reglamentuojančias gyvūnų laikymą. 1997 m. lapkričio 6 d. Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo Nr. VIII-500 5 straipsnio 2 dalis (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-587, įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d. redakcija) nustatė savivaldybėms pareigą tvirtinti gyvūnų laikymo gyvenamosiose vietovėse savivaldybės teritorijoje taisykles ir prižiūri, kaip jos įgyvendinamos.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio rajono savivaldybės tarybos 2003-09-04 5 šaukimo 5 posėdžio sprendimu Nr. T-191 patvirtintų Gyvūnų laikymo Panevėžio rajone taisyklių 1.3. numatyta, kad daugiabučio namo viename bute leidžiama laikyti vieną šunį ir vieną katę, arba du šunis arba dvi kates; bute leidžiama laikyti šuniukų arba kačiukų vadas iki 4 mėn. amžiaus; 1.4 punkte numatyta, kad laikyti šunis, kates privačiame name ar bute, kur gyvena kelios šeimos, leidžiama tik turint raštišką visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimą. Šios nuostatos analogiškos Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 straipsnio, reglamentuojančio gyvūnų auginimą ir laikymą, 4 dalies nuostatai – laikyti šunis, kates bute, privačiame name, kur gyvena kelios šeimos, leidžiama tik turint raštišką visų jame gyvenančių pilnamečių asmenų sutikimą – ir 5 daliai – gyvūnų, leidžiamų laikyti daugiabučiame name, skaičių nustato specialūs teisės aktai, kuriuos tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija – ir joms neprieštarauja. Iš paminėtų normų matyti, kad visų pilnamečių asmenų sutikimas laikyti gyvūnus (šunis, kates) būtinas tik bute ir privačiame (individualiame) name, esant įstatyme aptartoms sąlygoms. Namas, kuriame gyvena J. Č. yra daugiabutis. Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Privatus ir daugiabutis namas nėra tapačios sąvokos, nes jos skiriasi ir pagal žodžių prasmę ir pagal valdymo būdą (CK 4.20, 4.37 straipsniai, Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas). J. Č. nurodė, kad ji sesers bute gyvena su mažamečiu sūnumi ir laiko haskių veislės šunį. Šios veislės šunys, nėra įtraukti į agresyvių šunų sąrašą (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-03-12 įsakymu Nr. 117 yra patvirtintas agresyvių šunų sąrašas) ir jam laikyti nereikalingas specialus leidimas. J. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašytas dėl teisių, susijusių su šuns laikymo, vedžiojimo ir t.t. taisyklių pažeidimu.
Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2006-04-21 nutartyje (administracinė byla Nr. A4-910-2006) yra nurodęs, kad Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo 5 straipsnio 5 dalis nustatanti, kad „Gyvūnų leidžiamų laikyti daugiabučiame name, skaičių nustato specialūs teisės aktai, kuriuos tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija“, su šio straipsnio 4 dalimi susijusi tik dėl gyvūnų laikymo butuose kiekio ir nenustato gyvūno savininkui pareigos gauti sutikimus ir daugiabučio namo gyventojų; minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, kad jei 4 dalies nuostatą aiškinti plečiamai ir pripažinti, kad šuns ar katės laikymui bute būtinas visų daugiabučio namo pilnamečių gyventojų sutikimas, tai įgyvendinant šią nuostatą, dėl daugiabučių namų dydžio ir juose gyvenančių pilnamečių asmenų kiekio, galima tokia situacija, kai asmuo iš viso neturės realios galimybės gauti sutikimą ir taip realizuoti savo teisę auginti gyvūną. Akivaizdu, jog paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ir formuojama teismine praktika apibrėžiama, kad raštiškas sutikimas laikyti šunis, kates reikalingas iš visų tame pačiame bute ar privačiame name, kur gyvena kelios šeimos, gyvenančių pilnamečių asmenų. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog priimtas nutarimas yra nepagrįstas.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad J. Č. apeliacinis skundas tenkinamas, o Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2012-02-06 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra naikintinas, byla nutrauktina, nes visų pilnamečių asmenų sutikimas laikyti gyvūnus (šunis, kates) būtinas tik bute ir privačiame (individualiame) name, esant įstatyme aptartoms sąlygoms.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., teismas,
nutaria:
J. Č. apeliacinį skundą tenkinti.
Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono policijos komisariato 2011-02-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.