Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Vladislavas Lencikas Baudžiamoji byla Nr. 1S-239-190/2011

Teiseja Ramune Valiulyte Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4.

2011 m. birželio 8 d.

Vilnius

teismo posedyje išnagrinejes I. D. (toliau – pareiškeja) skunda bei skundo papildymus del Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškejos skudus, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Traku rajono apylinkes prokuraturoje 2010-12-23 buvo gautas iš Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos persiustas I. D. pareiškimas pradeti ikiteismini tyrima del melagingu parodymu davimo teisme.

Traku rajono apylinkes prokuraturos prokurore, išnagrinejusi pareiškejos skunda 2011 m. vasario 11 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nenustacius I. D. nurodytuose L. S. ir K. B. veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., požymiu.

Pareiškeja, nesutikdama su Traku rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. vasario 11 d. nutarimu, ji apskunde Traku rajono apylinkes teismui.

Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakyta priimti I. D. skundus, motyvuojant tuo, kad skunduose neatskleista reikalavimu esme, nes iš turinio negalima suprasti nei ka pareiškeja skundžia, nei kokio procesinio rezultato nori.

Teismo posedyje pareiškeja I. D. praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos I. D. skundas atmestinas.

Išnagrinejes I. D. skundus bei Traku rajono apylinkes prokuraturos pateikta medžiaga, apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartis bei Traku rajono apylinkes prokuraturos 2011 m. vasario 11 d. nutarimas yra pagristi, kadangi nera duomenu, kad butu padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos BPK 2 str. ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.).

Apeliacines instancijos teismas, susipažines su I. D. skundu argumentais bei pateikta medžiaga, sprendžia, kad nera faktiniu duomenu, kurie leistu pagristai manyti, jog pareiškejos nurodyti asmenys padare baudžiamojo istatymo uždraustas veikas.

Pažymetina, jog visuose I. D. skunduose destomi faktai yra susije su jos dalyvavimu civiliniame procese ir šio proceso vertinimu (Traku rajono apylinkes teismo 2010-03-31 preliminarus sprendimas, Traku rajono apylinkes teismo 2010-09-27 sprendimas).

Pažymetina, kad baudžiamoji teise yra paskutine priemone (ultima ratio), taikytina tik jeigu susikloste teisiniai santykiai nera reguliuojami kitomis teisinemis priemonemis arba asmens veikoje yra aiškus nusikalstamos veikos požymiai. Pareiškeja nei ikiteisminio tyrimo pareigunams, nei Vilniaus apygardos teismui nepateike jokiu objektyviu duomenu, kuriu pagrindu butu galima itarti, kad UAB „Vilsotos investicijos“ atstovu veiksmuose yra nusikalstamu veiku požymiu ir tuo pagrindu pradeti ikiteismini tyrima. I. D. konkreciai nenurodo aplinkybiu, kurios patvirtintu galimai padarytu nusikalstamu veiku fakta, todel pateikti argumentai pripažintini deklaratyviais bei asmenine pareiškejos nuomone, kuri pagrista tik subjektyviu faktu interpretavimu ir nepatvirtinta jokiais objektyviais irodymais.

Apeliacine instancija pritaria Traku rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. vasario 11 d. nutarime padarytai išvadai, jog L. S. ir K. B. veiksmuose nera Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudeties, nes šie asmenys negali buti pripažinti šio nusikaltimo subjektu. Pažymetina, jog aukšciau mineto straipsnio subjektu gali buti tik apibrežtas asmenu ratas, t.y. liudytojas, nukentejusysis, ekspertas, specialistas, vertejas, taip pat asmuo, teikiantis pranešima, paaiškinima, informacija ar duomenis Seimo laikinajai tyrimo komisijai arba Seimo komitetui. Nurodytu subjektu, galinciu atsakyti pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str., sarašas yra baigtinis.

Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, jog del L. S. ir K. B. neva nurodyto tikroves neatitinkacio fakto t.y., kad I. D. moka lietuviu kalba, pareiškeja del galimo jos ižeidimo, t.y. del nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 155 str., turi teise kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka. Be to, apeliacines instancijos manymu, pareiškeja del tiekiamo nekokybiško vandens gali kreiptis i vandens kokybe kontroliuojancias valstybes istaigas, nes šiuo metu neižvelgiama jokiu objektyviu duomenu šiuo klausimu baudžiamajam persekiojimui pradeti.

Esant šioms aplinkybems naikinti Traku rajono apylinkes teismo 2011 m. kovo 17 d. nutarti ir Traku rajono apylinkes 2011 m. vasario 11 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.

nutare:

I. D. skundus atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.