- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-02-27
- Bylos Nr.
- A15.-94-834/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00514-2018-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė
- Pažeidėjas
- J. D.
- Kategorijos
- 16.9.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.10Nepaklusimas reikalavimui sustabdyti transporto priemonę arba pasitraukimas iš eismo įvykio vietos (ANK 426 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi J. D. (J. D.), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. D. 2017 m. lapkričio 16 d., apie 19.41 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė atimta, vairavo automobilį BMW 530 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su automobiliais Opel Insignia (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 320 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. J. D., po eismo įvykio, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2017-11-16, 19.41 val. iki 2017-11-16, 22.45 val. vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir neblaivumo patikrinimo, t. y. jo kraujyje nustatytas 1,93 prom. etilo alkoholio. Automobilis BMW 530 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija 15 MGL. J. D. pažeidė KET patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14, 16, 127, 219 punktų reikalavimus,
t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ANK 415 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
J. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. 2018 m. lapkričio 29 d. 9 val. į paskirtą bylos nagrinėjimą neatvyko, telefonu informavo, jog susirgo ir teismui pateiks pažymą. Bylos nagrinėjimas atidėtas 2019 m. gruodžio 10 d. 9 val. Tačiau į teismo posėdį neatvyko. Elektroniniu paštu informavo teismą, jog negali atvykti dėl ligos ir pateikė medicininę pažymą. Bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2019 m. sausio 25 d. 10 val. Teismo šaukimai grižo neįteikti su nuoroda, jog neatsiėmė. Taip pat teismo šaukimas buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu iš kurio buvo teismui atsiųsta medicininė pažyma. Bylos nagrinėjimas atidėtas 2019 m. vasario 13 d. 8.45 min. Priimta nutartis atvesdinti į teismo posėdį. Tačiau į 2019 m. vasario 13 d. 8.45 min. posėdį J. D. atvesdintas nebuvo. J. D. telefonu teismą informavo, jog yra grįžęs iš ligoninės po operacijos bei nurodė el. pašto adresą, kuriuo siųsti teismo šaukimą. Bylos nagrinėjimas atidėtas 2019 m. vasario 27 d. 8.45 min. J. D. teismo šaukimas išsiųstas jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Tačiau J. D. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jokie pateisinantys dokumentai dėl negalėjimo dalyvauti procese nepateikti. J. D. buvo žinoma, jog Vilniaus regiono Vilniaus rajono rūmuose yra nagrinėjama jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo byla. Todėl šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad J. D. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str.).
Nusižengimas įrodytas: administracinio nusižengimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, specialisto išvada Nr. T-A 11874/2017(01), eismo įvykio schema, Všį „Emprekis“ duomenimis, informacija iš VĮ „Regitra“, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, I. B., D. D., V. P., R. Ž., O. M. rašytiniais paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų B. S., I. B., D. D., V. P., R. Ž., R. S., O. M. parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus, informacija apie padarytą žalą. Aptarti duomenys patvirtina, kad J. D. 2017 m. lapkričio 16 d., apie 19.41 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai ši teisė atimta, vairavo automobilį BMW 530 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas ir eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatytos kliūties, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir susidūrė su automobiliais Opel Insignia (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 320 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas KET. Eismo įvykio metu apgadinti trys automobiliai. J. D., po eismo įvykio, tyrimo metu nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2017-11-16, 19.41 val. iki 2017-11-16, 22.45 val. vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir neblaivumo patikrinimo, t. y. jo kraujyje nustatytas 1,93 prom. etilo alkoholio. Automobilis BMW 530 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija 15 MGL. Jo veiksmai pagal ANK 426 str. 2 d., ANK 423 str. 3 d., ANK 415 str. 1 d., ANK 417 str. 8 d. kvalifikuoti tinkamai. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. D. vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė vairuoti, todėl jo veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.
Motyvuojamoji dalis
J. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 str. nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 2 d. , 417 str. 8 d., 415 str. 1 d., padarė neblaivus. (ANK 36 str.1 d. 8 p.).
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, J. D. asmenybę, kuris ne kartą baustas administracine tvarka, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus, numatytus ANK 426 str. 2, ANK 417 str. 8 d., 415 str. 1 d., padarė neblaivus, jam skirtinos sankcijų vidurkiuose už padarytus nusižengimus numatytos piniginės nuobaudos. Nuobaudos bendrintinos ANK 38 str., numatyta tvarka.
Už nusižengimus, numatytus ANK 423 str. 3 d., ANK 426 str. 2 d., 424 str. 4 d. gali būti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto nusižengimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. D. administracinį nusižengimą padarė su transporto priemone BMW 530 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri nuosavybės teise registruota jo motinos D. D. vardu. D. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad tą dieną eidama į darbą apie 13 val. matė, kad jai priklausantis automobilis BMW, valstybinis NR. (duomenys neskelbtini) stovi (duomenys neskelbtini). Anksčiau automobiliu naudojosi J., bet kai prieš 1-2 metus jam teismas atėmė vairuotojo pažymėjimą, nuo to momento paėmė automobilio raktus ir paslėpė dokumentus ( b.l. 44 ) Iš esančio jos paaiškinimo matyti, jog kai D. D. ėjo į darbą automobilis stovėjo prie namo, po darbo vakare ėjo pas dukrą, namo grįžo apie 22 val ( b.l. 42) . Taigi nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog automobilio savininkė D. D. būtų perdavusi automobilį J. D., iš jos paaiškinimų matyti, jog automobilio raktus ir dokumentus buvo paslėpusi. Todėl automobilis nekonfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
J. D. (J. D.) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ANK 417 straipsnio 8 dalyje, ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje ir skirti:
-pagal LR ANK 423 str. 3 d. - 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be automobilio BMW 530 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
-pagal LR ANK 426 str. 2 d. – 1750 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą be automobilio BMW 530 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
pagal LR ANK 424 str. 4 d. – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be automobilio BMW 530 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
-pagal LR ANK 417 str. 8 d. – 11 (vienuolikos) eurų baudą.
-pagal LR ANK 415 str. 1 d. – 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) baudą.
Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, J. D. paskirti galutinę 1750 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų penkiasdešimt eurų) baudą be automobilio BMW 530 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 18094202241.
Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą Vilniaus rajono rūmus.