Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulis L. D. 2014-10-03 V. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 39P-19394701-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. (b.l. 6) – už tai, kad jis 2014-10-03 apie 12.40 val. Žaslių g., Kaišiadoryse, Kaišiadorių r. sav., vairavo UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priklausančią transporto priemonę – traktorių „VTZ VMTZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 1,86 prom. ± 1,7 %), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą - pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. teismo posėdžio metu pripažino vairavęs traktorių neblaivus darbo metu, kadangi nesijautė apgirtęs. Paaiškino, kad buvo išgėręs alaus. Apklaustas paaiškino, kad atėjęs į darbą traktorių pasiėmė pats, kadangi traktorius laikomas bendrovės dirbtuvėse, be to, tą rytą direktorius užpylė kuro. Tą dieną reikėjo vežti lapus. Paėmęs traktorių ir išvažiavęs, vėliau su darbininku išgėrė „bambalį“ alaus, nesijautė apgirtęs. Kodėl taip pasielgė, nežino, kur šiuo metu yra traktorius, nežino, nes jį išsivežė policija. Šiuo metu jau yra atleistas iš darbo. Kai jį įdarbino, nuslėpė nuo darbdavio, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, manė, kad jam atimta tik teisė vairuoti automobilį, tačiau ne traktorių. Be to, nurodė , kad nežino, kur yra jo vairuotojo pažymėjimas, jis turėjo tik traktorininko pažymėjimą, tačiau šiuo metu jis iš jo paimtas. Anksčiau nutarimu paskirtos baudos dar nesumokėjo. Dėl tokio savo elgesio labai gailėjosi.

Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnis (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų) numato, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo 4000,00 Lt iki 5000,00 Lt su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 4000,00 Lt iki 5500,00 Lt su transporto priemonės konfiskavimu.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., būtina nustatyti: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 3 ir 4 d., 126 str., 127 str. 3 d. ir 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus: Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio L. D. 2014-10-03 V. B. surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 39P-19394701-14 (b.l. 6); alkotesterio „Alcotest 3810“ serijos Nr. ARYK-0099 asmens blaivumo testo (testo Nr. 518) šaknelę, iš kurios matyti, kad 2014-10-03 12.56 val. V. B. testo rezultatas – 1,86 promilių (b.l. 4); alkotesterio „Alcotest 6810“, serijo Nr. ARYK-0099 patikros sertifikatą Nr. 1632792 (b.l. 14); Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus vyr. patrulio A. R. 2014-10-03 tarnybinį pranešimą (b.l. 7); 2014-10-03 pranešimą V. B. dėl jo nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8); 2014-10-03 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą (b.l. 16); paties V. B. paaiškinimą (b.l. 6); V. B. traktorininko pažymėjimo Nr. NC002470 kopiją (b.l. 17); UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ pateiktus duomenis apie transporto priemonės, su kuria padarytas pažeidimas, nuosavybės teises (b.l. 19-20) ir Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus pateiktus Administracinių teisės pažeidimų registro duomenis (b.l. 9-11), iš kurių matyti, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-06-25 nutarimu V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124(1) str. 7 d., 123 str. 1 d., 126 str. 1 d., skirta 1000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. (nuo 2014-06-25 iki 2015-06-25), teismas laiko įrodytu, jog V. B. 2014-10-03 apie 12.40 val. Žaslių g., Kaišiadoryse, Kaišiadorių r. sav., vairavo UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priklausančia transporto priemonę – traktorių „VTZ VMTZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkoholio koncentracija 1,86 prom. ± 1,7 %), kai jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1d. numatytą pažeidimą - pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. B. 2014-10-03 veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 1 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų vairuotojams užtraukia teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. B. šiuo metu nedirba (b.l. 21), tačiau pripažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (b.l. 9-11) (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro, todėl V. B. skirtina šiek tiek didesnio negu vidutinio dydžio nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje (specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su transporto priemonės konfiskavimu).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK iš esmės neįtvirtinta galimybė neskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kas šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., taikoma nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997-04-08 m. nutarime (bylos Nr. 12/96-5/97) yra nurodęs, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytos veikos padarymą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, tačiau tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Siekiant konstatuoti, kad automobilio savininkas nėra atsakingas už transporto priemonės panaudojimą, remiantis teismų praktika, būtina nustatyti, jog transporto priemone buvo pasinaudota prieš savininko valią. Automobilio konfiskavimas netaikomas tada, kai įrodoma, jog savininkas ėmėsi visų atsargumo priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Tačiau Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teigtina, jog autotransporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad V. B. pradėjo dirbti UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ 2014-05-30 (b.l. 21). Be to, matyti, kad V. B. specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones atimta tik 2014-06-25, nurodyta, kad vairuotojo pažymėjimas nesulaikytas (b.l. 10). Iš šių faktinių aplinkybių galima spręsti, kad transporto priemonės savininkas UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ nežinojo, kad jo darbuotojui V. B., jau dirbant UAB „Kaišiadorių butų ūkis“, buvo atimta teisė vairuoti. Tai patvirtino pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B., kuris teismo posėdyje pripažino, jog darbdaviui apie atimtą teisę vairuoti nepranešė, kadangi manė, jog jam atimta teisė vairuoti automobilį, bet ne traktorių (b.l. 22). Taigi pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės savininkas UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ pagrįstai negalėjo imtis visų atsargumo priemonių savo turtui nuo neteisėto pasinaudojimo apsaugoti bei tinkamam jam priklausančios transporto priemonės eksploatavimui užtikrinti, t.y. apskritai neleisti savo darbuotojui V. B. vairuoti jam priklausančios transporto priemonės – traktoriaus, kadangi nežinojo ir negalėjo žinoti, jog jo darbuotojui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Be to, kaip nurodo pats V. B., 2014-10-03 į darbą atėjo blaivus, pasiėmęs traktorių šiukšlių išvežimui, alkoholį vartojo savo iniciatyva vėliau, nežinant bendrovės vadovui. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju, sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą, taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir netaikytina UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priklausančios transporto priemonės - traktoriaus „VTZ VMTZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacija.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., 26 str., 30 str., 30 (1) str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. numatytą pažeidimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams be UAB „Kaišiadorių butų ūkis“ priklausančios transporto priemonės - traktoriaus „VTZ VMTZ“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.