Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs Mažeikių rajone, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis P K, Kretingos rajone, baustas administracine tvarka, anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 31 d., apie 14.00 val., namuose, esančiuose, K, Kretingos rajone, D. K., žodinio konflikto metu tyčia mušė, tai yra, ne mažiau vieno karto smogė dešinės rankos kumščiu šeimos nariui – mamai Oi N. J. į kairės pusės kaktos sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai Onai N. J. fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažįsta visiškai. Pageidavo bylą nagrinėti supaprastinta tvarka. Paaiškino, kad 2013-12-31 apie 14 val. tvarkė savo kambarį. Paprašė mamos pasiimti iš jo kambario savo daiktus. Pastarajai to nepadarius, kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu jis vieną kartą smogė dešinės rankos kumščiu mamai O N. J. į kairės pusės kaktos sritį. Mama iškvietė policijois pareigūnus. Jis atsiprašė mamos ir su ja susitaikė. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta pateikta bylos medžiaga ir nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d., nes D. K. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui.

Ikiteisminio nagrinėjimo metu nukentėjusioji Ona N. J. paaiškino, kad 2013 m. gruodžio 31 d., apie 14.00 val., buvo savo namuose. Tarp jos ir sūnaus D. K. kilo žodinis konfliktas, nes ji liepė sūnui D. K. susitvarkyti savo kambarį. D. K. pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais ir trenkė savo kambario duris. Kadangi jos koja buvo tarpdury, tai durys koją prispaudė. Ji ranka pastūmė kambario duris ir pasakė D. K. nusiraminti. Tuomet sūnus priėjo prie jos ir kumščiu vieną kartą trenkė jai į kaktos kairį šoną. Ji iškvietė policiją. Dėl sukelto fizinio skausmo į medikus nesikreipė, nes sužalojimai padaryti nebuvo (b. l. 7-8).

Ikiteisminio nagrinėjimo metu liudytojas D. K. paaiškino, jog 2013 m. gruodžio 31 d., apie 14.00 val. į Kretingos rajono policijos komisariato budėtojų dalį paskambino Ona N. J. ir pranešė, jog namuose, esančiuose P, K, Kretingos rajone, tarp jos ir sūnaus D. K. kilo žodinis konfliktas, kurio metu sūnus ją sumušė. Nuvykus nurodytu adresu O. N. J. pasakė, jog sūnus jai vieną kartą rankos kumščiu trenkė į kaktos sritį. Matėsi kaktos kairės pusės viršutinėje dalyje guzas. Sumušimas atrodė ką tik padarytas (b. l. 10-11).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (ROIK Nr. 0113000707915) matyti, jog 2014 m. gruodžio 31 d. į, Kretingos r., esantį gyvenamąjį namą atvykusiems policijos pareigūnams O N. J. nurodė, kad sūnus D. K. kumščiu trenkė į veidą. O N. J. veido kairėje pusėje užfiksuotas sužalojimas (b. l. 1-3).

Iš UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ pateiktos pažymos Nr. 49 matyti, jog 2009-02-02 įtariamasis D. K. lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrą. Diagnozė: vidutinio sunkumo depresinis sutrikimas. Specialisto išvada Nr. 95TPK-135 nurodyta, jog netikslinga D. K. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 45, 49).

Įtariamasis D. K. 2013 m. gruodžio 31 d. buvo laikinai sulaikytas. 2014 m. sausio 2 d. paleistas. 2014 m. sausio 2 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 14, 27, 26).

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi teisingumo principu ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo lengvinančia aplinkybe teismas laiko, kad kaltininkas prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi, pasižadėjo ateityje nenusikalsti ( BK 59 str.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, pripažino kaltę, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nedirba, registruotas darbo biržoje, nusikalto prieš artimą žmogų. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. K. paskirus neilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymą atidedant, nes teisiamasis suprato savo elgesį ir pasižadėjo teismui pasitaisyti (BK 55 str.). Taikytinas BK 64 ¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3, nes teisiamasis kaltę pripažino visiškai.

Vadovaudamasis BK 55, 59, 60 str. ir BPK 297, 301, 304-308, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą šešeriems (6) mėnesiams.

Taikyti BK 64 ¹ str., paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir paskirti galutinę keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-31 iki 2014-01-02, t.y. dvi (2) dienas.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant D. K. šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei įpareigoti per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos D. K. dalyvauti pataisos inspekcijos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusiojo nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per šį teismą.