Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. atstovo advokato Petro Simėno apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimo, kuriuo L. G. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ str. 8 d., ir nubaustas 10 Eur bauda, pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., ir nubaustas 25 parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., L. G. paskirta galutinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. nubaustas už tai, kad 2015 m. kovo 13 d. 16 val. 10 min (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vidutiniame girtumo laipsnyje, vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. D., su savim neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė galiojančio nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patraukto L. G. atstovas advokatas Petras Simėnas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą bei skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nesusijusią su administraciniu areštu, bei panaikinti Kelmės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio 2015 m. kovo 13 d. aktą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo.

Skunde teigiama, kad teismas padarė klaidingą išvadą, jog L. G. niekur nedirba, ankstesnių baudų, paskirtų už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) administracinius pažeidimus, nesumokėjo, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus. Advokato P. Simėno teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad L. G. yra ūkininkas, dabartiniu metu prasideda pavasariniai žemės ūkio darbai, į tai, kad jis verčiasi individualia veikla, augina du nepilnamečius vaikus, jo žmona periodiškai važinėja į (duomenys neskelbtini) uždarbiauti, o jis tuo metu prižiūri nepilnametį sūnų, ir į tai, kad jis skirtas nuobaudas sumokėjo laiku, o dėl Kelių policijos darbuotojų aplaidumo kompiuterinėje sistemoje duomenų apie sumokėtas baudas nebuvo.

Be to, advokato P. Simėno nuomone, kelių policijos pareigūnai pritaikė perteklinę priemonę – priverstinį transporto priemonės nuvežimą. Skunde teigiama, kad ATPK 269 str. 7 d. nustato policijos pareigūno teisę, esant atitinkamoms sąlygoms, priverstinai nuvežti transporto priemones, bet ne pareigą visais atvejais, kai nustatomos atitinkamos sąlygos, imtis tokios priemonės, neįvertinus visų kitų su padarytu administraciniu teisės pažeidimu susijusių aplinkybių. Advokatas P. Simėnas nurodo, kad L. G. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, pažeidimas padarytas taip pat (duomenys neskelbtini) kaime, automobilio savininkė irgi gyvena tame pačiame kaime, todėl automobilį buvo galima sėkmingai perduoti automobilio savininkei, o ne vežti į (duomenys neskelbtini).

Atsiliepimu į L. G. atstovo advokato Petro Simėno apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodoma, kad administracinė nuobauda L. G. paskirta pagrįstai ir tinkama, nes L. G. daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinės teisės pažeidimus, tarp jų ir grubius, o tai jį apibūdina kaip asmenį, nelinkusį laikytis visuotinai priimtinų elgesio normų. Atsiliepime pažymima, kad jis yra sumokėjęs ne visas administracines baudas, dalies išieškojimas nutrauktas suėjus senaties terminams.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmiausia pažymėtina, kad apeliacinio skundo dalis dėl Kelmės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio 2015 m. kovo 13 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo panaikinimo paliekama nenagrinėta, nes ATPK 271 str. nurodyta, jog inter alia priverstinį transporto priemonės nuvežimą suinteresuotas asmuo gali apskųsti aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui.

ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimu L. G. už jo padarytą administracinius teisės pažeidimą (ATPK 126 str. 4 d.) paskirta administracinės nuobauda – 25 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Advokatas P. Simėnas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nesusijusią su administraciniu areštu.

Taigi, ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu arba administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažįstama, kad parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.

Kelmės rajono apylinkės teismas L. G. skyrė administracinį areštą, motyvuodamas tuo, kad L. G. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis niekur nedirba, ankstesnių baudų nėra sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – greičio viršijimą, transporto priemonės perdavimą vairuoti asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti.

Iš tiesų L. G. buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (7 b. l.), nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Tačiau Kelmės rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015 m. kovo 30 d. nutarimą, nežinojo apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad L. G. ūkininkauja (49 b. l.), dažnai verčiasi individualia veikla pagal verslo liudijimą (31, 48 b. l.), seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos padeda išlaikyti (48 b. l.). Taip pat bylos medžiagoje nebuvo jokių duomenų apie baudų sumokėjimą. Tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad L. G. 2009 ir 2011 metais jam skirtas baudas yra sumokėjęs (51–55, 57, 59 b. l.). Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę už areštą nuobaudos rūšį – baudą. Atsižvelgus į tai, kad L. G. praeityje buvo baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus (19–23 b. l.), jam skirtina 750 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokiu būdu bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimas yra keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nutarimą:

panaikinti nutarimo dalį, kuria L. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

L. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti 750 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., L. G. paskirti galutinę nuobaudą – 750 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trejiems metams).

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Palikti nenagrinėtą L. G. atstovo advokato Petro Simėno skundo dalį dėl 2015 m. kovo 13 d. akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.