Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neturintis administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2016-08-18 apie 08.20 val., prekybos centre “Express Market”, adresu Vytauto pr. 11, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį alaus “Utenos”, kurio vertė 1,15 Eur, 2 butelius vyno “Gaspadorių baltasis”, kurių bendra vertė 2,98 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 4,13 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. Ž. 2016-08-20 apie 16.45 val., parduotuvėje “Maxima”, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 3 butelius alaus “Švyturio Gintarinis” 1 l talpos, kurių bendra vertė 3,57 Eur, butelį trauktinės “Raudonos Devynerios” 0,7 l talpos, kurio vertė 9,49 Eur, vieną porciją ledų “Viva”, kurių vertė 0,93 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 13,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. Ž. 2016-08-20 apie 08.40 val., parduotuvėje “Maxima”, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę - butelį alaus “Utenos Auksinis” 1 l talpos, kurio vertė 1,09 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. Ž. 2016-08-19 apie 14.10 val., parduotuvėje “Maxima”, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį alaus “Utenos Tradicinis”, kurio vertė 1,15 Eur, butelį alaus “Švyturio Stiprusis”, kurio vertė 1,25 Eur, butelį sidro “Peach Taste”, kurio vertė 1,39 Eur, butelį sidro “Sunny Melon”, kurio vertė 1,39 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 5,18 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. Ž. 2016-08-22 apie 08.20 val., parduotuvėje “Maxima”, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį balzamo “Raudonos Devynerios” 0,7 l talpos, kurio vertė 9,49 Eur, 2 butelius alaus “Fortas” 1 l talpos, kurių bendra vertė 2,10 Eur, butelį alaus “Heineken” 0,5 l talpos, kurio vertė 0,85 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 12,44 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. Ž. 2016-08-22 apie 14.30 val., prekybos centre “Express Market”, adresu Vytauto pr. 11, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 butelius vyno“Ruletė”, kurių bendra vertė 3,36 Eur, skardinę alaus “Gintarinio”, kurio vertė 0,82 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 4,18 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. Ž. 2016-08-23 apie 09.10 val., parduotuvėje “Maxima”, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį balzamo “Raudonos Devynerios” 0,7 l talpos, kurio vertė 9,49 Eur, 2 butelius alaus “Švyturio Tradicinis” 1 l talpos, kurių bendra vertė 2,18 Eur, butelį alaus “Heineken” 0,5 l talpos, kurio vertė 0,85 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 12,52 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, E. Ž. 2016-08-22 apie 19.10 val., prekybos centre “Express Market”, adresu Vytauto pr. 11, Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 butelius vyno“Ruletė”, kurių bendra vertė 3,36 Eur, skardinę alaus “Gintarinio”, kurio vertė 0,82 Eur, dešrą “Pirklių” 110 g, kurios vertė 1,59 Eur, silkės 200 g, kurios vertė 1,69 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 7,46 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-18, 08.20 val.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), E. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (1 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimai, darbuotojo paaiškinimai, pakvitavimas, inventorizacijos aktas, raštas dėl žalos, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas E. Ž. paėmęs alkoholio ir paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už jį, už kasų buvo sulaikytas, tačiau išėjęs už kasų E. Ž. išgėrė vieną butelį alaus, todėl parduotuvė prašo atlyginti jai padarytą nuostolį (1 t., b. l. 4-11), asmens duomenys (1 t., b. l. 12-14), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. Ž. neturi nuobaudų (1 t., b. l. 15), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-20, 16.45 val.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2-3), E. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (2 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, nuotrauka, iš kurių matyti, kad sulaikytas E. Ž. paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už alkoholį, prekės grąžintos į prekybą (2 t., b. l. 4-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. Ž. neturi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 9-10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-20, 08.40 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 2-3), E. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (3 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, nuotrauka, iš kurių matyti, kad sulaikytas E. Ž. paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už alkoholį, prekė grąžinta į prekybą (3 t., b. l. 4-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. Ž. neturi galiojančių nuobaudų (3 t., b. l. 9-10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-19, 14.10 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 2-3), E. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad labai norėjo išgerti, o pinigų neturėjo (4 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad sulaikytas E. Ž. paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už alkoholį, prekės grąžintos į prekybą (4 t., b. l. 4-6), dokumento kopija (4 t., b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. Ž. neturi galiojančių nuobaudų (4 t., b. l. 8), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-22, 08.20 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 2-3), E. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad neturėjo pinigų susimokėti už prekes (5 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, nuotrauka, iš kurių matyti, kad sulaikytas E. Ž. paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už alkoholį, prekės grąžintos į prekybą (5 t., b. l. 4-8), informacija apie E. Ž. (5 t., b. l. 9-10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. Ž. neturi galiojančių nuobaudų (5 t., b. l. 11-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-22, 14.30 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (6 t., b. l. 2), E. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad neturėjo pinigų susimokėti už prekes (6 t., b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, pakvitavimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikytas E. Ž. paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už alkoholį (6 t., b. l. 3-6), gyventojo registro išrašas, pristatytojo asmens išrašas (6 t., b. l. 7-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. Ž. neturi galiojančių nuobaudų (6 t., b. l. 9-11), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-23, 09.10 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (7 t., b. l. 2-3), E. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad neturėjo pinigų susimokėti už prekes (6 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad sulaikytas E. Ž. paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už alkoholį (7 t., b. l. 4-7), informacija apie E. Ž. (7 t., b. l. 8), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad E. Ž. neturi galiojančių nuobaudų (7 t., b. l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-22, 19.10 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir E. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (8 t., b. l. 1-2), E. Ž. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad norėjo išgerti ir pavalgyti (8 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, pakvitavimas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad sulaikytas E. Ž. paėjęs pro kasas nesusimokėjęs už prekes (8 t., b. l. 4-8), informacija apie E. Ž. (8 t., b. l. 9-11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad E. Ž. neturi galiojančių nuobaudų (8 t., b. l. 12-16), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė aštuonis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi pagrobė turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos baudos, numatytos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atasakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straispniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (aštuoni pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-18, 08.20 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-20, 16.45 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-20, 08.40 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-19, 14.10 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-22, 08.20 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-22, 14.30 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-23, 09.10 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-22, 19.10 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies nuostatas ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresu Raudondvario pl. 184, Kaune, administraciniu teisės pažeidimu padarytus 1,15 euro (vieno euro 15 ct) nuostolius, pervedant juos į SEB banko sąskaitą Nr. LT50 7044 0600 0284 7215.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.