Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Daivos Kavaliauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Marijampolė, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 236 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, o būtent: 2019-02-09, 15.42 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, dėl ko įstaiga, turinti teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, Marijampolės AVPK pareigūnai, pradėjo baudžiamąjį persekiojimą nekalto asmens V. S. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 straipsnio 1 dalyje įrodo byloje surinkti įrodymai:

J. L., apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad savo kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2019-02-09 būdama neblaivi kvietė policijos pareigūnus ir jiems pasakė, kad sugyventinis V. S. ją sumušė, tačiau tą dieną sugyventinis jos sužalojęs nebuvo. Susižalojo kažkur pati ir į namus grįžo jau sužalota, tačiau dėl girtavimo negalėjo pasakyti kur. Ne pirmą kartą kviečia policiją, anksčiau sugyventinis buvo prieš ją naudojęs smurtą, o kitais kartais policiją iškviesdavo pati nežino dėl ko. Žinojo, kad dėl tokio jos pasakymo V. S. bus sulaikytas, bet dėl girtumo nesuprato, kad tai yra blogai. Negali paaiškinti, kodėl norėjo, kad sugyventinis būtų sulaikytas, galbūt dėl to, kad nesikabinėtų, kad gėrė ir girta grįžo į namus. Gailisi, kad pamelavo pareigūnams (b. l. 39-41).

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 50).

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05523-19 buvo pradėtas dėl to, kad tarp neblaivios pranešėjos J. L. (nustatytas 3,58 promilės girtumas) ir jos sugyventinio V. S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu V. S. metė puodelį į J. L., po to jai į veido sritį rankomis sudavė nenustatytą skaičių smūgių (b. l. 2-3)

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad pranešėja J. L. paaiškino, kad 2019-02-09 kartu su sugyventiniu V. S. vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis į ją metė puodelį ir sudavė rankomis į veido sritį. Sugyventinis V. S. neigė smurtavęs prieš J. L., teigė kad į namus ji grįžo neblaivi ir sumušta (b. l. 4-7).

J. L. apklausta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05523-19 metu parodė, kad su sugyventiniu dažnai girtauja ir dėl to kyla žodiniai konfliktai, ko pasėkoje kviečia policijos pareigūnus, bet dažniausiai kviečia bereikalingai, nes V. S. prieš ją smurto nenaudoja. Kodėl 2019-02-09 skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 negalėjo paaiškinti, taip pat negalėjo paaiškinti, kodėl policijos pareigūnams sakė, jog ją sumušė V. S.. Kai tik "prisigeria" tai ir kviečia policiją (b. l. 8-10).

2019-02-27 ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05523-19 prokurorės nutarimu buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d., 3 str. 1 d. 1 p., kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo numatyto LR BK 140 str. 2 d., požymių (b. l. 12-14).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamoji melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, kad 2019-02-09, 15.42 val., namuose, (duomenys neskelbtini), ją sumušė sugyventinis V. S., dėl ko įstaiga, turinti teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, Marijampolės AVPK pareigūnai, pradėjo baudžiamąjį persekiojimą nekalto asmens V. S. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., įvykdymo, šie jos veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 236 straipsnio 1 dalyje požymius.

Kaltinamoji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamas veikas, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytą nusikaltimą veikas gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė - viešieji darbai.

Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimas veikas, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

J. L. pripažinti kalta pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti, jog kaltinamoji nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.