Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaravusi ir iki 2024-09-27 gyvenusi adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teista: 1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-06-29 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. (dvi veikos), paskirta subendrinta galutine laisvės apribojimo 10 mėnesių bausmė, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiai Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios; 2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-09-05 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta galutinė laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė (be intensyvios priežiūros), įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; 3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022-11-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė (be intensyvios priežiūros), įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., pagal 2022-11-04 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su 2022-09-05 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu, paskiriant galutinę laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmę (be intensyvios priežiūros), įpareigojant laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. 2023-02-06 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi 2022-11-04 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 1 metams 4 mėnesiams bausmė pakeista į areštą 90 parų. 2023-05-16 paleista iš Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) atlikus areštą; teistumas neišnykęs, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 14.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, naudojo fizinį smurtą šeimos nario – mamos S. M. atžvilgiu, tai yra tyčia dešine ranka sudavė vieną smūgį S. M. į dešinę veido pusę, dešine ranka čiupo mamai už plaukų ir juos pešė bei keramikiniu puodeliu sudavė vieną smūgį į viršugalvį, taip padarydama poodinę kraujosruvą viršugalvio srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamoji G. K. kalta prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, padarė veiką kuri nurodyta kaltinime, nurodytomis aplinkybėmis. Įvykio dieną (2024 m. rugsėjo 25 d.) buvo išgėrusi, ne visas aplinkybes pamena. Dieną grįžusi į namus ((duomenys neskelbtini)), namuose buvusi jos motina S. M., su kuria tuo metu gyveno, pradėjo jai priekaištauti dėl jos (G. K.) girtumo. Apsipyko su mama, apstumdė motiną. Tyčia nenorėjo mušti motinos. Motina ją sunervavo, išprovokavo savo priekaištais. Konfliktai su mama kyla dažnai dėl to, kad motina jai priekaištauja jog ji (G. K.) nedirba, vartoja alkoholį. Po įvykio mamos atsiprašė. Gailisi dėl padarytos veikos. Ateityje galvoja įsidarbinti, dirbti, gydytis nuo alkoholio.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kaltinamosios gynėjas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiosios S. M. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2024-09-25 apie 14.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje žodinio konflikto metu neblaivi jos dukra G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)) tyčia sudavė dešine ranka jai į dešinę veido pusę ir paėmusi puodelį vieną kartą juo sudavė jai į viršugalvį. Tokiais savo veiksmais G. K. jai sukėlė fizinį skausmą. (1 t., b.l. 5-8);

2) Nukentėjusiosios S. M. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad S. M. 2024-09-25 parodė, kad 2024-09-25 apie 14.20 val., būdama namuose adresu (duomenys neskelbtini), ji išgirdo skambutį į duris. Atidariusi duris pastebėjo, kad atėjo dukra G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri norėjo pasiimti iš namų drabužių ir telefono įkroviklio. Užėjusi į butą dukra nurodė, kad nori valgyti. Ji dukrai pasakė, kad nueitų į virtuvę pasiimti pavalgyti. Nueidama į virtuvę dukra ją pradėjo užgaulioti žodžiais, tokiais kaip ,,sena <necenzūrinis žodis>“. Pastebėjusi, kad dukra išgėrusi, jai papriekaištavo, kad ši vėl girta. 2024-09-25 apie 14.30 val. tai virtuvėje išgirdusi dukra G. K., netikėtai dešine ranka tyčia sudavė jai į dešinę veido pusę. Ji nieko nelaukusi pradėjo nuo dukros gintis rankomis. Tada dukra, paėmusi virtuvėje esantį juodą puodelį, tyčia juo sudavė jai į viršugalvį. Ji pamačiusi, kad apsiginti nuo dukros negali, atsidarė virtuvėje langą, kad išsikviestų pagalbą. Sugriebusi dukra su rankomis jos drabužius, bandė ją atitraukti nuo atviro lango. Jai atstumus dukrą nuo savęs, dukra jai pagrasino. Tai pasakiusi dukra G. K. nuėjo į tualetą. ji nieko nelaukusi atsirakino buto duris ir išbėgo į lauką. Netrukus į lauką atėjo ir jos dukra, bet lauke ji jos nelietė jos, nes bijojo kad nepamatytų kiti žmonės. Dukrai būnant lauke, ji greitai parėjo į namus, užsirakino duris ir nebeįsileido dukros į butą, nors ji kojomis, rankomis daužė duris. Ji nieko nelaukusi paskambino telefonu 112 į pagalbos centrą. Žiūrėdama per virtuvės langą ji išgirdo policijos sirenas, o tai išgirdusi dukra G. K., pradėjo šalintis (duomenys neskelbtini) link. Atvykus policijos pareigūnams, ji nurodė, kur pasišalino jos dukra, ir nurodė įvykio aplinkybes. Tokie dukros G. K. veiksmai sukėlė jai fizinį skausmą. Su dukra jos gyvena apie 3 metus ir kartu veda bendrą ūkį. Prieš ją dukra ir ankščiau yra smurtavusi, ji yra kvietusi policijos pareigūnus. Maždaug prieš 2 matus G. K. buvo įkalinimo įstaigoje dėl smurto atvejo prieš ją. Ji savo dukters bijo išgėrusios, nes ši būna agresyvi ir linkusi smurtauti. Jos dukrai yra reikalingas gydimas dėl jos psichinės būklės. Civilinio ieškinio nereiškia. Daugiau asmenų, kuomet ją mušė dukra, niekas nematė (1 t., b.l. 40-43); Papildomai apklausiama S. M. 2024-11-04 parodė, kad kuomet 2024-09-25 apie 14.20 val. į jos namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), buvo atėjusi neblaivi jos dukra G. K., ši virtuvėje savo dešinės rankos delnu, kuomet ji stovėjo prie virtuvės lango, sudavė vieną smūgį jai į veidą, pataikydama į dešinį skruostą, po to dešine ranka čiupo jai už plaukų ir juos pešė, taip norėdama ją atitraukti nuo lango, nes stovėdama prie lango ji tikėjosi, kad eis kaimynai. Kaimynų ji būtų paprašiusi iškviesti pagalbą. Ji išsigando, todėl norėjo eiti į savo kambarį, bet G. paėmė nuo virtuvėje esančios spintelės ten stovėjusį puodelį ir su juo vieną kartą sudavė jai per viršugalvį, tačiau kraujas nebėgo. Tokie G. veiksmai, tai yra, kuomet ji jai sudavė į veidą, kuomet pešė plaukus ir sudavė puodeliu jai per galvą, sukėlė jai fizinį skausmą. Civilinio ieškinio nereiškia. (1 t., b.l. 44-47);

3) Liudytojos J. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2024-09-25 ji dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniuoju tyrėju L. Č., kai apie 14.33 val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojų gavo pranešimą apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjos butą braunasi agresyvi duktė. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko išsigandusi bei susijaudinusi pranešėja, kuri prisistatė S. M.. Ji nurodė, kad jai būnant namuose adresu (duomenys neskelbtini), pas ją į namus atėjo akivaizdžiai neblaivi jos dukra G. K., kuri norėjo pasiimti iš jos namų drabužių ir telefono įkroviklį. Virtuvėje tarp pranešėjos ir dukros kilo žodinis konfliktas dėl maisto. Konflikto metu G. K. dešine ranka tyčia sudavė savo mamai į dešinę veido pusę bei, paėmusi puodelį, tyčia sudavė su juo pranešėjai į viršugalvį. Ant pranešėjos skruosto dešinėje pusėje ji pastebėjo patinimą. Pranešėja, nurodė, kad atsidariusi langą kvietėsi pagalbą, tačiau dukra, sugriebusi rankomis jos drabužius, bandė ją atitraukti nuo atviro lango, po ko dukra jai išsakė grasinamuosius žodžius. Pranešėja, kuomet dukra nuėjo į tualetą, iš namų pabėgo, kur ji ir išsikvietė policiją. Pranešėja nurodė, kad jos dukra jau ne pirmą kartą smurtauja prieš ją, dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Kuomet ji su kolega L. Č. atvyko pas pranešėją į namus, G. K. iš savo mamos namų, buvo pasišalinusi. G. K. jie rado ir sulaikė parke, esančiame (duomenys neskelbtini), kur ji sėdėjo ant suoliuko. Kuomet jie sulaikė G. K., ji kategoriškai atsisakė pasitikrinti savo blaivumą, nors ji buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais, tai yra nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba jos buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Sulaikyta G. K. buvo pristatyta į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. (1 t., b.l. 64-67);

4) 2024-09-25 Panevėžio apskrities VPK tyrėjos J. V. Tarnybinis pranešimas „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“, kuriame nurodyta, kad smurtą patyręs asmuo - S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) parodė, jog 2024-09-25 apie 14.20 val., jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), ji išgirdo skambutį į duris. Atidariusi duris ji pastebėjo, kad atėjo jos dukra G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri norėjo pasiimti iš namų savo drabužius ir telefono įkroviklį. Užėjusi į butą dukra pasakė, kad ji nori valgyti. Ji dukrai pasakė, kad nueitų į virtuvę ir pasiimtų pavalgyti. Nueidama į virtuvę dukra S. M. ėmė užgaulioti žodžiais ,,sena <necenzūrinis žodis>“. Ji dukrai papriekaištavo, kad ji vėl girta. Tai išgirdusi dukra netikėtai dešine ranka tyčia sudavė jai dešinę veido pusę. Ji nieko nelaukusi ėmė gintis nuo dukros rankomis. Tuomet G. K. paėmė virtuvėje esantį juodą puodelį, tyčia juo sudavė jai į viršugalvį. Pamačiusi, kad negali apsiginti nuo dukros, ji atsidarė virtuvėje langą, kad išsikviestų pagalbą. Sugriebusi rankomis dukra jos drabužius, bandė ją atitraukti nuo atviro lango. Atstūmus dukrą nuo savęs, ši išsakė grasinamuosius žodžius ir nuėjo tualetą. Ji nieko nelaukusi atsirakino buto duris ir išbėgo į lauką. Netrukus į lauką atėjo ir jos dukra, bet lauke ši jos nelietė, nes bijojo, kad nepamatytų kiti žmonės. Dukrai būnant lauke ji parėjo į namus, užsirakino duris ir dukros nebeįsileido į namus, dėl ko ši kojomis ir rankomis daužė duris. Ji pasiskambino telefonu 112. Tokie jos dukros veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Užfiksuoti smurtą patyrusios S. M. sužalojimai - patinimas dešiniame veido skruoste. Smurtą patyrusios S. M. būsena - didelis susijaudinimas, akivaizdi baimė. Informacija apie įvykio aplinką - tvarkinga. (1 t., b.l. 21-23);

5) 2024-09-25 Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas. kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). <...> Įėjus į butą pro duris, patenkama į koridorių. Pasukus į dešinę pusę, matomas siauras koridorius, kuris veda į virtuvę. Paėjus tiesiai koridoriumi, patenkama į virtuvę, kur yra įvykio vieta. Virtuvėje po kaire puse prie sienos matomas valgomasis stalas, šalia kurio stovi viena kėdė. Šalia stalo prie sienos stovi baltos spalvos šaldytuvas, virš stalo ant sienos kabo medinė rudos spalvos spintelė, po dešine puse yra pilkos spalvos skalbimo mašina, ant kurios uždėta juodos spalvos mikrobangų krosnelė, šalia kurios sudėti metaliniai puodai, o šalia jų padėti du juodos spalvos puodeliai, kurių viduje baltame fone yra užrašai: ,, (duomenys neskelbtini)" ir ,,Šiltiems pokalbiams“. Toliau matomas virtuvinis komplektas, kriauklė, dujinė viryklė, prie lango stovi kėdė, visur pridėta buityje naudojamų daiktų. Daugiau tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. (1 t., b.l. 11-13, fotolentelė Nr. 1, b.l. 14-20);

6) Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad S. M. nustatyta poodinė kraujosruva viršugalvio srityje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai tokiu suduodant, ar panašiai, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Tikimybė, kad S. M. galėjo susižaloti pati griūdama, atmestina, tam prieštarauja sužalojimo pobūdis ir lokalizacija. Tikėtina, kad užduotyje nurodyto įvykio metu S. M. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas. Dėl nustatyto sužalojimo S. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l. 61);

7) 2024-09-26 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėtas bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas ID (duomenys neskelbtini) (skambučio pradžia: 2024-09-25 14:32:47).mp3, kurio trukmė 39 sekundės: Operatorius - 112; Moteris – „man reikia milicijos“; Operatorius – „kas atsitiko Jums? Kokios pagalbos reikia?“; Moteris – „nu reikia, kad girtą dukterį paimtų nuo durų, nes duris laužia, drasko“; Operatorius – „koks adresas čia būtų?“; Moteris – „čia (duomenys neskelbtini)“; Operatorius – „į laiptinę užeiti durų kodas yra?“; Moteris – „atidarytos durys, nereikia jokio kodo“; Operatorius – „supratau. Kelintas aukštas čia?“; Moteris – „pirmas aukštas, jinai ant kiemo čia duodas, mano duris laužia“; Operatorius – „jūsų vardas, pavardė?“ Moteris – „M. S.“; Operatorius – „laukit“ (b.l. 26-28);

8) 2024-10-30 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad peržiūrėti policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašai iškvietimo adresu (duomenys neskelbtini). Pirmo įrašas pavadinimu PSS-20240925-144637UTC+0300.mp4. (įrašas spalvotas, ryškus, įrašo trukmė 25:51 min.) fiksuota, kad policijos pareigūnai, atvykę nurodytu adresu, mato, kaip daugiabučio namo pirmame aukšte pro pravirą langą žiūri S. M., kuri sako: „draskos, spardos, aš galvojau jai negalima ateit. Jin persivilko šiandien, reik pasiimt tų, anų... Aš jau atidariau duris, įleidžiau pasiimt savo ryzų, a kokių pinigų. Pažiūriu, kad virtuvėj pradėjo daužytis. Sakau, ko čia po šaldytuvą duodies? Atėjau čionai, tai ji puolė ant manęs smaugt, per galvą liet su bliūdu, sudaužė tokį, įmetė į kriauklę. Sakau tik dink pro duris, jeigu jau nebegali... žiūriu, kad jinai prisprogus, nu ir raktų pasigriebė jinai ir sako: tu neišeisi, kol nenusprogsi. Kai ji nuėjo į tualetą, raktą padėjo ant stalo, aš pagriebiau greitai, atsirakinau, išlakiau čia ant kiemo. Į kiemą eit ji bijo, nes kaimynai čia parėjo..“. Pareigūnas klausia S. M., ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas. S. M., parodo dešinę ranką ir pasako, kad jau skausmas praėjo, nurodo, kad ją pešė už plaukų bei ranka parodo, kur nuėjo G. K.. Pareigūnai vyksta ieškoti įtariamosios. G. K. pareigūnai suranda sėdinčią parke ant suoliuko. G. K. nepripažįsta savo kaltės ir teigia nesuprantanti, apie ką kalba pareigūnai. G. K. sulaikoma. Pasitikrinti savo blaivumo G. K. atsisako. Grįžę pareigūnai pas nukentėjusiąją į namus, paprašo jos parodyti įvykio vietą. S. M. virtuvėje ranka rodo į kriauklę ir nurodo, kad G. K. sudaužė lėkštę, kad trenkė per ranką, per galvą, per veidą, taip sukeldama fizinį skausmą; Antro įrašo pavadinimu PSS-20240925-144638UTC+0300(1).mp4. (įrašas spalvotas, ryškus, įrašo trukmė 11:43 min.) fiksuota, kad jame esantis įrašas yra analogiškas pirmam kūno kamerų įrašui. (1 t., b.l. 29-31).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmės skyrimas ir kt. bylos klausimai

Pagal BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino,

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad kaltinamosios G. K. veiksmai pagrįstai buvo kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d. Byloje yra pilnai įrodyta, kad G. K., 2024 m. rugsėjo 25 d. apie 14.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – mamos S. M. atžvilgiu, tai yra tyčia dešine ranka sudavė vieną smūgį S. M. į dešinę veido pusę, dešine ranka čiupo mamai už plaukų ir juos pešė bei keramikiniu puodeliu sudavė vieną smūgį į viršugalvį, taip padarydama poodinę kraujosruvą viršugalvio srityje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios S. M. sveikatą ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinime nurodytą, kad G. K. smurtavo prieš artimą giminaitį, tačiau įvertinus tai, kad G. K. veikos padarymo metu gyveno kartu su nukentėjusiąja, kaltinimas tikslintinas, nekeičiant jo esmės, nurodant, kad G. K. smurtavo prieš šeimos narį.

Šią veiką įrodo tiek pačios G. K. parodymai, tiek sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiosios S. M. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojos J. V. parodymai, specialisto išvada dėl S. M. padarytų sužalojimų, apžiūrų protokolai.

Skirdamas bausmę G. K. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmę G. K. įvertintina padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. G. K. padaryta veika yra tyčinė, smurtinė, baigta, padaryta artimoje aplinkoje. Nukentėjusiajai padaryti nežymūs sužalojimai, sukeltas fizinis skausmas. G. K. padarė nesunkų nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji G. K. veiką padarė turėdama neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. G. K. padarė veiką būdamas anksčiau 3 kartus teist už analogiškos veikos padarymą; ji nusikalsta sistemingai ir nesiima priemonių savo elgesiui pakeisti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad G. K. veiką padarė būdama recidyviste, t.y. pripažinti G. K. recidyviste. G. K. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad veiką ji padarė būdama apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui, bei tai, kad šią veiką ji padarė būdama recidyviste. Teismas daro išvadą, kad G. K. nusikalstama veika padarytos neatsitiktinai, o yra logiška kaltinamosios antivisuomeninio elgesio tąsa. Teismas taip pat įvertina tai, kad G. K. ankščiau daugybę kartų bausta administracine tvarka (1 t., b.l. 149-166), šiuo metu nedirba, registruota užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs tai, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajai paskyrus sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio dydis mažesnis nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamoji pilnai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, jai paskirta bausmė BK 64¹ str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Įvertinus bylos aplinkybes, kaltinamosios požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, norą taisytis, gydytis priklausomybės ligas, kaltinamosios asmenybę, teismas daro išvadą, kad šios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (tuo pačiu išsaugant G. K. esamus teigiamus socialinius ryšius bei suteikiant jai galimybę taisytis). Kaltinamajai skirtinos pareigos numatytos BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., t.y. tęsti darbą arba būti registruotu darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis priklausomybės ligas.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios S. M. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

G. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir paskirti jai bausmę - laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. 5 d. 3 p., 5 p., 6 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti G. K. pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas; dalyvauti elgesio pataisos programoje; bei tęsti darbą arba būti registruotai užimtumo tarnyboje.

Pripažinti G. K. recidyviste.

G. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nustatytu atstumu, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.