- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- e2YT-13159-1141/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Enrika Janušonienė
- Pareiškėjas
- J. P.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja J. P. (toliau – ir pareiškėja) 2025 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. K. (J. K.) savo faktiniais veiksmais priėmė palikimą, atsiradusį po H. K. (toliau – ir palikėja) mirties.
2. Pareiškėja nurodė, kad ji yra J. K. dukra. Po J. K. mirties ((duomenys neskelbtini)) pareiškėja kreipėsi į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau paaiškėjo, jog jos tėvas J. K. po palikėjos (pareiškėjos močiutės) mirties palikimo pagal testamentą oficialiai priėmęs nebuvo. Testamentu palikėja J. K. buvo palikusi visą jai priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Pareiškėja nurodė, jog J. K. prižiūrėjo palikėją ir su ja kartu gyveno iki pat jos mirties, o po palikėjos mirties ir toliau liko gyventi bute, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas). Pareiškėja nurodė, kad J. K. prižiūrėjo Butą kartu su ūkiniu pastatu, atliko einamą remontą, mokėjo mokesčius, pirko malkas, šildė Butą, mokėjo už atliekas ir kt. Pareiškėja pažymėjo, jog J. K. iki savo mirties gyveno Bute.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, kad nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos H. K. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį H. K. paliktojo turto priėmimą valdyti. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų dėl palikimo priėmimo faktiniu turto valdymu, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti. CK 5.51 straipsnyje reglamentuotas palikimo priėmimas faktiškai pradėjus turtą valdyti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. CK 5.2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paveldima pagal įstatymą ir pagal testamentą.
5. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja yra J. K. dukra (b. l. 6), o palikėja yra J. K. mama (b. l. 11). Nustatyta, kad palikėja mirė (duomenys neskelbtini), o J. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 12). Bylos duomenimis, palikėjos vardu liko registruotas nekilnojamasis turtas – 1/4 pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini); butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypas su statiniais, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 18, 20-21, 28). Byloje esantys įrodymai patvirtina pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad palikėja testamentu visą savo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą buvo palikusi J. K. (b. l. 13). Iš byloje esančio Testamentų registro išrašo matyti, kad nėra įregistruotų H. K. palikimo priėmimo (atsisakymo) faktų (b. l. 15).
6. Pareiškime pareiškėja nurodė, kad po palikėjos mirties J. K. rūpinosi Butu, ūkiniu pastatu, atliko einamą remontą, mokėjo mokesčius, pirko malkas, šildė Butą, mokėjo už atliekas, iki savo mirties gyveno Bute. Byloje esantys įrodymai pagrindžia pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad J. K. iki savo mirties gyveno Bute bei mokėjo mokesčius (b. l. 8, 45-67). Taigi, mirus palikėjai, J. K. perėmė visą palikėjos turtą, aktyviais veiksmais pradėjo jį valdyti kaip savo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad kokie nors kiti asmenys po H. K. mirties būtų faktiškai perėmę palikimą sudarantį turtą, pradėję jį valdyti, juo rūpintis kaip savo turtu ar aplinkybių, kad su kitais asmenimis būtų kilę ginčai dėl palikimą sudarančio turto. Suinteresuotas asmuo prieštaravimų dėl pareiškimo patenkinimo neišreiškė.
7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. K. po H. K. mirties priėmė palikimą, pradėdamas paveldėtą turtą faktiškai valdyti. Juridinis faktas šioje byloje nustatytas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 straipsniu, teismas
nusprendžia:
Pareiškėjos J. P. pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. K. (J. K.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini)) priėmė po jo motinos H. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusi (duomenys neskelbtini)) mirties atsiradusį palikimą, pradėjęs paveldimą turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas pareiškėjos paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.