Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Solveiga“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2306-239/2011 pagal pareiškėjo UAB „Solveiga“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Birutė Čereškienė, Bankrutuojanti UAB „Ortas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

Pareiškėjas UAB „Solveiga“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas įpareigoti antstolių V. Čegliko, R. Vižainiškio, B. Čereškienės, V. Leskevičienės kontoros antstolę B. Čereškienę teismo sprendimui įsiteisėjus, per 5 darbo dienas panaikinti areštą UAB „Solveiga“ turtui:

1. Administracinėms patalpoms, 51,24 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2. Administracinėms patalpoms, 87,90 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3. Administracinėms patalpoms, 64,08 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4. Katilinei, 45,73 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini.;

5. Administracinėms patalpoms, 944,19 kv. m ploto, (duomenys neskelbtini);

6. Administracinėms patalpoms, 97,64 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7. Butui, 87,18 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).;

8. Butui, 74,12 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

9. Butui, 88,13 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

10. Butui, 71,72 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

11. Butui, 100,57 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).;

12. Butui, 44,83 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

13. Butui, 103,88 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

14. Butui, 65,77 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

15. Butui, 74 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

16. Butui 87,93 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

17. Butui 79,53 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

18. Butui, 108,42 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).;

19. Butui 79,53 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

20. Kredito įstaigose esančioms piniginėms lėšoms. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2008-11-05 sprendimu iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui BUAB „Ortas“ buvo priteista 689950,55 Lt skolos. Lietuvos apeliacinis teismas 2009-04-29 nutartimi paliko minėtą Vilniaus apygardos teismo sprendimą galioti bei priteisė iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui BUAB „Ortas“ 10000 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/09/01256 pagal Vilniaus apygardos teismo 2009-05-04 vykdomąjį raštą Nr. 2-1754-55/2008 suinteresuotam asmeniui BUAB „Ortas“ buvo perduoti trys butai, esantys (duomenys neskelbtini). Taip pat minėtoje vykdomojoje byloje liko neišieškota 236214,62 Lt suma. Suinteresuotas asmuo antstolė B. Čereškienė 2010-05-05 patvarkymu ir 2010-05-28 turto arešto aktu areštavo pareiškėjo pinigines lėšas ir nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Viso pareiškėjo areštuoto turto vertė yra 354072 Lt. Kadangi neišieškotos sumos likutis yra 215060,09 Lt, todėl jos įvykdymui pakanka 103,88 kv. m ploto buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 398000 Lt, arešto. Taip pat pažymėjo, kad apie pareiškėjo nekilnojamojo 2010-05-28 turto areštą pareiškėjas sužinojo tik 2011 m. liepos mėnesį. 2011-07-07 pareiškėjas kreipėsi į antstolę B. Čereškienę dėl jo turto arešto panaikinimo, tačiau 2011-07-22 raštu antstolė atsisakė tai padaryti, todėl pareiškėjas teigia, kad toks antstolės atsisakymas atlikti procesinį veiksmą yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes pareiškėjai priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 398000 Lt, visiškai pakanka išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (LR CK 1.5 str., LR CPK 510 str. 1 d., 643 str. 5 p., 675 str. 2 d., 677 str. 2 d.).

Antstolė B. Čereškienė pateikė atsiliepimą į skundą, prašydama jį atmesti. Nurodė, kad vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2009-05-04 ir 2009-10-30 išduotus vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš UAB „Solveiga“ išieškotojo BUAB „Ortas“ naudai, 2009 m. antstolė areštavo UAB „Solveiga“ sąskaitas banke ir 2010-05-28 UAB „Solveiga“ priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą. Pareiškėjas pateikė skundą, praleidęs skundo padavimo terminą. Antstolė teigia, jog pareiškėjas meluoja, nurodydamas, jog apie turto areštą jis sužinojo apytiksliai 2011 m. liepos mėn. viduryje. 2010-05-28 turto arešto aktas buvo išsiųstas UAB „Solveiga“ registruotu paštu ir 2010-06-01 įteiktas UAB „Solveiga“ sekretorei D. P.. Tai įrodo AB Lietuvos paštas siuntų sąrašų kopijos. Visas areštuotas turtas yra įkeistas, o įkeistas turtas neužtikrina išieškotojo reikalavimų įvykdymo. UAB „Solveiga“ nurodo, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė vertė yra 398000 Lt ir, kad to buto pilnai pakanka išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, tačiau šis turtas yra įkeistas ir į jį nėra galimybės nukreipti skolos išieškojimo.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Ortas“ pateikė atsiliepimą į skundą, prašydamas jo netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pareiškėjas buvo tinkamai ir laiku informuotas apie antstolės procesinius veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0129/09/01256, kadangi 2010-09-28 kreipėsi į antstolę B. Čereškienę su prašymu dėl turto arešto panaikinimo, kuriame patvirtino, kad jam yra žinoma apie antstolės atliktus procesinius veiksmus, areštuojant skolininkui priklausančias pinigines lėšas banko sąskaitose bei nekilnojamąjį turtą. Skolininko pateiktas antstolei B. Čereškienei 2011-07-04 prašymas yra pakartotinis, į kurį antstolė pateikė 2011-07-22 atsakymą, kuriame nurodė, dėl kokių pagrįstų aplinkybių ji negali jo tenkinti. Pareiškėjas skunde neteisingai nurodo, jog 2011 m. liepos mėn. vidury jam tapo žinoma apie priklausančio turto areštą. Nurodyta aplinkybė prieštarauja pačiam skunde nurodytam faktui, jog 2010-07-07 skolininkas kreipėsi į antstolę su prašymu dėl procesinių veiksmų atlikimo. Skolininko turtas įkeistas įkaito turėtojui už priimtus jam įsipareigojimus, todėl vykdymo procesas pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą išieškotojo naudai negali būti vykdomas, nepatenkinus įkaito turėtojo reikalavimų. Teisės normos, reglamentuojančios antstolio veiksmų apskundimo tvarką, numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (LR CPK 78 str., 142 str., 226 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Trakų rajono apylinkės teismas 2011-10-06 nutartimi nutarė bylą nutraukti, priteisti iš UAB „Solveiga“ 5,64 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei; priteisti iš UAB „Solveiga“ 251,40 Lt bylinėjimosi išlaidų BUAB „Ortas“. Nurodė, kad atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 str. 2 d.). Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d. ). Patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo surašymo datą, savo vardą ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos šalis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka. Patvarkymą antstolis pasirašo ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys (CPK 613 str. 1 d. ). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 str. 1 d.). CPK (aktuali redakcija nuo 2010-01-01 iki 2010-07-14) 512 straipsnis nustatė, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. LR CPK norma nustatytas 90 dienų naikinamasis terminas. Įvertinus pareiškėjo reikalavimus, teismas konstatavo, kad iš esmės pareiškėjas skundžia antstolės B. Čereškienės 2010-05-05 patvarkymą ir 2010-05-28 turto arešto aktą, kuriais buvo areštuotas pareiškėjos nekilnojamasis turtas ir piniginės lėšos (b.l. 5-7). Pagal bylos duomenis pareiškėjas 2010-09-28 raštu kreipėsi į antstolę B. Čereškienę dėl jos nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir piniginių lėšų arešto panaikinimo (b.l. 35, 36 ,37). Antstolės B. Čereškienės 2010-11-05 raštas Nr. 0129/09/01256 S-2298 patvirtina, kad buvo atsisakyta panaikinti pareiškėjo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir piniginių lėšų areštą (b.l. 25, 38, 39, 40). Tokio veiksmo pareiškėjas teismui neskundė. 2011 m. liepos mėnesį pareiškėjas pakartotinai kreipėsi į antstolę B. Čereškienę dėl jo nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų panaikinimo (b.l. 1). Įvertinęs antstolės B. Čereškienės 2011-07-22 raštą Nr. 0129/09/01256, teismas pažymėjo, kad nenustačius naujų esminių aplinkybių, sudarančių pagrindą pareiškėjo turto arešto panaikinimui, buvo atsisakyta tenkinti pakartotinį pareiškėjo prašymą dėl jo turto ir piniginių lėšų arešto panaikinimo (b.l. 9). Teismas konstatavo, kad klausimas dėl pareiškėjo turto arešto jau buvo išspręstas 2010-11-05 dieną (b.l. 25, 38, 39, 40), todėl nuo pastarosios dienos skaičiuotini procesiniai terminai skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Byloje duomenų, patvirtinančių, kad vykdymo procese pasikeitė aplinkybės, kurios sudaro pagrindą pareiškėjo turto arešto panaikinimui, nėra. Šiuo skundu pareiškėjas kreipėsi į teismą tik 2011-08-08 dieną (b.l. 1), t. y. praleidęs naikinamąjį 90 dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti, todėl toks skundas negali būti nagrinėjamas teisme (LR CPK 585 str., 594 str. 1 d., 613 str.1 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas UAB „Solveiga“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutartį ir UAB „Solveiga“ skundą patenkinti. Nurodė, kad UAB „Solveiga“ verčiasi komercine nekilnojamojo turto vystimo veikla. Areštuotas nekilnojamasis turtas buvo sukurtas pardavimui ir/ar nuomai. Šio turto, o taip pat ir bendrovės sąskaitų bankuose areštas sutrikdė įmonės veiklą. Bendrovė negali vienodomis sąlygomis konkuruoti su kitais verslo subjektais, siekiant išnuomoti turimą turtą - komercines patalpas, atimta galimybė potencialiems gyvenamųjų namų butų pirkėjams kredituotis bankuose. Dėl šių priežasčių UAB „Solveiga“ 2010-09-27 raštu kreipėsi į antstolę B. Čereškienę dėl bendrovės turto arešto panaikinimo. Antstolė 2010-11-05 raštu atsisakė prašymą tenkinti ir panaikinti turto bei sąskaitų bankuose areštą. Pareiškėjas tokių antstolės veiksmų neskundė ir nutarė vesti derybas su išieškotoju BUAB „Ortas“ dėl galimybių sudaryti taikos sutartį. Derybos teigiamo rezultato nedavė, todėl atsižvelgus į tai, kad 2011-06-30 neišieškotos skolos likutis sudarė 215060,09 Lt, 2011-07-07 pareiškėjas vėl kreipėsi į antstolę B. Čereškienę su prašymu atlikti procesinį veiksmą - panaikinti UAB „Solveiga“ piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose areštą bei nekilnojamajam turtui, išskyrus areštą butui adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė 2011-07-22 raštu Nr. 0129/09/01256 atsisakė patenkinti prašymą ir atlikti prašomą procesinį veiksmą. 2011-08-08, nepraleidęs LR CPK 512 str. nustatytų terminų, skaičiuotinų nuo 2011-07-22 UAB „Solveiga“ kreipėsi į Trakų rajono apylinkės teismą. UAB „Solveiga“ nutarė neskųsti antstolės 2010-11-05 sprendimo atsisakyti panaikinti turto areštą, bei pasirinko kitą savo ginčijamos teisės gynybos būdą - derybas su išieškotoju. Deryboms nepavykus, pareiškėjas vėl kreipėsi į antstolę. Dispozityvumo principo esmė – proceso dalyvio laisvė naudotis jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, tame tarpe ir teise kreiptis į teismą teisminės gynybos (LR CPK 5 str., 13 str., 295 str., 329 str., 337 str. 2 p., 643 str. 5 p., 675 str. 2 d., 677 str.).

Antstolė B. Čereškienė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutartį nepakeistą, pareiškėjo UAB „Solveiga“ skundą atmesti. Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2011-10-06 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Suinteresuotas asmuo BUAB „Ortas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog klausimas dėl pareiškėjo turto arešto buvo išspręstas 2010-11-05, todėl pareiškėjui nepasinaudojus įstatymo nustatytais procesiniais terminais skundui dėl antstolės veiksmų paduoti, jis praleido naikinamąjį 90 dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti, dėl ko skundas nebegali būti nagrinėjamas teisme. Įstatymo nustatyti procesinių veiksmų atlikimo terminai nustato proceso šalių leistino elgesio ribas, kurių šalys negali pakeisti. Suinteresuotas asmuo pažymi, jog pagal LR CPK 521 str. 20 dienų terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas LR CPK 78 str. nustatyta tvarka, tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jam pasibaigus, netenkama teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str., 338, str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

LR Konstitucijos 30 str. 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir nereiškia, kad kiekvienas asmens skundas turi būti besąlygiškai priimamas ir pagal jį turi būti iškeliama civilinė byla, o iškelta civilinė byla - užbaigiama procesiniu sprendimu dėl skundo patenkinimo. Teisė kreiptis į teismą ypatingos teisenos tvarka gali būti realizuojama, esant įstatymų leidėjo apibrėžtoms sąlygoms.

Tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiškia, kad galima dėl asmeniui reikšmingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Nagrinėjamu atveju antstolė B. Čereškienė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2009-05-04 ir 2009-10-30 išduotus vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš UAB „Solveiga“ išieškotojo BUAB „Ortas“ naudai 2009-05-28 surašė turto arešto aktą, kuriuo areštavo UAB „Solveiga“ priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą (b.l. 5). Minėtą turto arešto aktą antstolė išsiuntė skolininkui UAB „Solveiga“ juridinių asmenų registre nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0129/09/01256, b.l. 443-446). AB Lietuvos paštas pažyma apie registruotosios pašto korespondencijos siuntos įteikimą patvirtina aplinkybę, jog turto arešto aktas įteiktas UAB „Solveiga“ sekretorei D. P. 2010-06-01 (b.l. 21). Teismas pažymi, jog juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui (LR CPK 123 str.). 2010-09-28 pareiškėjas UAB „Solveiga“ raštu kreipėsi į antstolę B. Čereškienę dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ir piniginių lėšų arešto panaikinimo (b.l. 35, 36, 37). Antstolė B. Čereškienė, 2010-11-05 atsakydama į minėtą UAB „Solveiga“ prašymą, raštu Nr. 0129/09/01256 S-2298 informavo pareiškėją, jog negali panaikinti arešto lėšoms bei nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2011-08-08 pareiškėjas UAB „Solveiga“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB „Solveiga“ sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą, t.y. apie tai, jog antstolė negali panaikinti areštą lėšoms bei nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini). 2010 m. lapkričio mėn. LR CPK 512 straipsnyje nustatytas 20 dienų skundų dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti. Šis terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, CPK 78 straipsnyje nustatyta tvarka praleistas terminas gali būti atnaujintas. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl termino skundui dėl antstolio veiksmų, atnaujinimo, todėl pasibaigus CPK 512 str. nustatytam 90 dienų terminui nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų.

Teismas kritiškai vertina apelianto teiginį, jog LR CPK 512 nustatytas terminas skaičiuotinas nuo 2011-07-22, t.y. nuo pareiškėjo pakartotinio kreipimosi į antstolę dėl arešto panaikinimo. Įstatymo leidėjas aiškiai nurodė, jog skundų dėl antstolio veiksmų padavimo terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog klausimas dėl pareiškėjo turto arešto buvo išspręstas 2010-11-05, todėl nuo pastarosios dienos skaičiuotini procesiniai terminai skundui dėl antstolio veiksmų paduoti. Su skundu pareiškėjas kreipėsi į teismą 2011-08-08, t.y. praleidęs naikinamąjį 90 dienų terminą antstolio veiksmams apskųsti, todėl toks skundas negali būti nagrinėjamas teisme.

Teismas kritiškai vertina apelianto argumentą, jog areštuoto turto, o taip pat ir bendrovės sąskaitų bankuose areštas sutrikdė įmonės veiklą ir bendrovė negali vienodomis sąlygomis konkuruoti su kitais verslo subjektais, siekiant išnuomoti turimą turtą - komercines patalpas, atimant galimybę potencialiems gyvenamųjų namų butų pirkėjams kredituotis bankuose. Teismas pažymi, jog pareiškėjas, būdamas rūpestingas bei apdairus juridinis asmuo, turi pareigą elgtis atsakingai bei numatyti galimas teisines pasekmes dėl vykdomo skolos išieškojimo priverstine tvarka, kai pats pareiškėjas, būdamas skolininku, operatyviai ir geruoju negrąžina skolos išieškotojui.

Tai, kad pareiškėjo UAB „Solveiga“ skolos likutis išieškotojui BUAB „Ortas“ sudarė 215060,09 Lt, nesudaro teisinio pagrindo panaikinti areštą turtui, paliekant areštą vienam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nes visas areštuotas nekilnojamasis turtas yra įkeistas. Atsižvelgiant į tai, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai (LR CPK 665 str. 1 d.), darytina išvada, jog įkeistas turtas neužtikrina nagrinėjamos bylos išieškotojo reikalavimų įvykdymo.

Apelianto minimas dispozityvumo principas nesuteikia jam teisės pažeidinėti imperatyviai nustatytų procesinių veiksmų atlikimo terminų, nustatančių šalių leistino elgesio ribas, kurių šalys negali pakeisti. Pažymėtina, kad pakartotinis kreipimasis į antstolę tuo pačiu klausimu nepanaikina praleistų naikinamųjų terminų teisinių padarinių, kai pirmą kartą, sužinojęs apie atsisakymą naikinti areštus, pareiškėjas neskundė antstolės veiksmų nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti skundą. Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl nėra vertinami. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamoje nutartyje yra tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės, tinkamai įvertinti įrodymai. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamoje nutartyje nėra prieštaravimų. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai. Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas išspręsta teisingai (LR CK 1.5 str., CPK 2 str., 7 str., 95 str., 177 str., 178 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str., 510 str., 512 str., 513 str., 624 str., 644 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartį nepakeistą.