- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-16
- Bylos Nr.
- e2S-1783-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-11375-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- P. S.
- Atsakovas
- E. S.
- Trečiasis asmuo
- M. M., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 3.2.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) P. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo P. S. patikslintą ieškinį atsakovui E. S. dėl įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį, tretieji asmenys – M. M., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. P. S. patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti atsakovą vykdyti 2014-05-03 patalpų nuomos sutartį ir netrukdyti ieškovui naudotis butu iki sutarties pasibaigimo. Nurodė, kad ieškovas ir M. M. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria įsipareigojo nuomotojas (M. M.) iki 2016-05-02 atlygintinai nuomoti butą, esantį J. F. g., Vilniuje. Atsakovas žinojo apie nuomos sutartį, jis dalyvavo tariantis dėl jos, bet nenorėjo būti įtrauktas nuomotoju. Atsakovas kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2016-03-24, kad būtų atjungta elektros energija butui, 2016-03-30 be jokio įspėjimo buvo nutrauktas elektros energijos tiekimas butui. Kadangi tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė faktiniai sutartiniai santykiai, išreikšti konkliudentiniais veiksmais, tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutartinius nuomos santykius. Tokiu atveju yra pažeidžiamos ieškovo subjektinės teisės bei įgyjama teisė kreiptis į teismą su reikalavimu įpareigoti vykdyti nuomos sutartį iki jos termino pabaigos.
Atsiliepimas
A. E. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas nebuvo nuomos sutarties šalis bei neišreiškė valios dalyvauti nuomos santykiuose. Nėra jokio pagrindo ieškovui reikalauti atsakovo vykdyti nuomos sutartį. Atsakovui nebūnant nuomos sutarties šalimi, jokios teisės ir pareigos dėl kurių susitarė ieškovas ir trečiasis asmuo negali kilti. Įpareigojimas atsakovą vykdyti nuomos sutartį aiškiai prieštarautų sutarties uždarumo principui. Atsakovas yra informuotas trečiojo asmens, kad ieškovas tinkamai neatsiskaito su nuomotoju, šiuo metu skola viršija 12 000 Eur. Taip pat yra susidariusi 798,69 Eur skola AB „Vilniaus energija“ už teiktą šilumos energiją butui bei 189,63 Eur skola už sunaudotą elektros energiją.
Trečiasis asmuo M. M. (nuomotojos) atsiliepime sutiko su atsakovo atsiliepimu bei patvirtino, kad ieškovas yra skolingas nuomotojui daugiau kaip 12 000 Eur bei susidariusi skola už butui teiktas paslaugas.
Trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime nurodė, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta su E. S.. Vartotojas 2016-04-04 kreipėsi į ESO su prašymu nutraukti elektros energijos tiekimą jam nuosavybės teise priklausančiame bute, adresu J. F. g. 4-15, Vilnius. Savininko reikalavimas buvo privalomas.
Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad institucija neturi duomenų, kad B. S. ir P. S. netinkamai vykdytų tėvų pareigas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovo P. S. ieškinį atsakovui E. S. dėl įpareigojimo vykdyti nuomos sutartį, tretieji asmenys M. M., AB „Energijos skirstymo operatorius“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos srkyrius.
Teismas nustatė, kad ieškovas reiškė pradinį ir patikslintą ieškinį, prašant įpareigoti atsakovą E. S. vykdyti 2014-05-03 nuomos sutartį jos galiojimo laiotarpiu. Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2016-05-25 metu, nustatyta, kad ginčo patalpų nuomos sutartis yra pasibaigusi, kadangi nuomos terminas sutartyje buvo nustatytas dviem metams t.y. iki 2016-05-02, ieškovui kyla sutartinė pareiga per 10 kalendorinių dienų išsikelti iš nuomojamų patalpų. Duomenų apie nuomos sutarties pratęsimą pateikta nebuvo. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, kad tokio ieškinio pateikimas ir jo nagrinėjimas, ieškovui reiškiant reikalavimą įpareigoti vykdyti terminuotą nuomos sutartį, kuri šiai dienai yra pasibaigusi, neginčijant nuomos sutarties sąlygų dėl termino ir pan., tolesnis bylos nagrinėjimas netenka prasmės, nes negali lemti nei ieškovo teisių apgynimo šioje byloje pasirinktu gynimo būdu, teikiant ieškinį, nei įstatyme įtvirtintų civilinio proceso tikslų pasiekimo. Todėl teismas sprendė, jog esant tokiai situacijai, vadovaujantis CPK 293 str. 1 p. byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Teismas nutraukė civilinę bylą kaip nenagrinėtiną teisme, nes ieškinio tenkinimas/netenkinimas nesukels ieškovui savarankiškų materialinių pasekmių.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai.
Apeliantas (ieškovas) P. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-26 nutartį. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą vykdyti 2014-05-03 patalpų nuomos sutartį, nes atsakovas žinodamas, kad bute gyvena ieškovai su trimis savo mažamečiais vaikais ir gaudamas pajamas iš buto nuomos, 2016-03-30 neteisėtai be jokio įspėjimo nutraukė elektros tiekimą. Elektros energija buvo atjungta E. S. iniciatyva. Apelianto manymu konfliktas kilo dėl to, kad E. S. ir M. M. šiuo metu yra skyrybų procese. Elektros tiekimas nutrauktas piktavališkai ir nepagrįstai, tik vieno iš bendrasavininkų iniciatyva, ieškovai niekada nekonfliktavo su buto savininkais ir visada vykdė sutartinius įsipareigojimus. Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė ne tik sutartinius nuomos teisinius santykius, bet ir vaikų teises, kurios yra prioritetinės. Pažymėjo, jog šiuo atveju pirmiausiai buvo siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir apginti labiausiai socialiai pažeidžiančių visuomenės narių interesus. Siekiant apsaugoti vaikų normalias gyvenimio sąlygas ieškovai su vaikais buvo priversti gyventi viešbutyje ir skubiai ieškotis naujo gyvenamojo būsto, dėl ko patyrė žalą, kurią sieks išsiieškoti iš atsakovo. Teismas neatsižvelgė į byloje pateiktus įrodymus bei nuomos sutartinių santykų pažeidimo buvimą, nepagrįstai nutraukė bylą. Pažymėjo, jog teismas konstatuoti ar pažeista konkrečiu atveju materialioji subjektinė ieškovo teisė gali tik išnagrinėjęs bylą iš esmės ir priimdamas joje motyvuotą sprendimą. Teismas turėjo pareigą aiškinti nuomos teisinius santykius, kurie buvo sukurti de facto prisiimant nuomos santykiams būdingas teises ir pareigas, nes iešovas pareiškė ieškinį dėl atsakovo nuomos sutarties pažeidimo, o juridinis faktas, kad nuomos sutartis pasibaigė nėra motyvas kodėl nagrinėjamoje byloje ieškinys nenagrinėtinas. Be to teismas nutraukdamas bylą turėjo nurodyti kur ir kaip kreiptis siekiant apginti savo pažeistas teises ir teisinius santykius.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi pagrįstai bylą nutraukė CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes ji tapo nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, nuomos sutarčiai pasibaigus.
Nagrinėjamu atveju ieškovas P. S. kreipėsi į teismą patikslintu ieškiniu prašydamas apginti savo teises ir teisėtus interesus, įpareigojant atsakovą, kuris nėra rašytinės nuomos sutarties šalis, vykdyti 2014-05-03 patalpų nuomos sutartį ir netrukdyti ieškovui naudotis butu iki sutarties pasibaigimo. Nurodė, kad atsakovas, būdamas nuomojamo buto bendrasavininkas be jokio teisėto pagrindo kreipėsi į AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl elektros energijos tiekimo ieškovo nuomojamam butui, nutraukimo.
Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad 2016-05-25 parengiamajame teismo posėdyje teismas protokoline nutartimi netenkino ieškovo atstovo prašymo atidėti parengiamąjį teismo posėdį ieškinio patikslinimui; netenkino ieškovo atstovo prašymo dėl E. S. ir M. M. dalyvavimo pripažinimo būtinu; nusprendė užbaigti pasirengimo stadiją ir skirti kitą teismo posėdį bylą nagrinėti iš esmės; kitą teismo posėdį paskyrė 2016-07-01 d. 9 val. 15 min. Teismas skundžiama 2016-05-26 nutartimi nutraukė civilinę bylą CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu, kaip nenagrinėtiną teisme, civilinio proceso tvarka, nuomos sutarčiai pasibaigus, nurodant, jog tolesnis bylos nagrinėjimas netenka prasmės, nes negali lemti nei ieškovo teisių apgynimo šioje byloje pasirinktu būdu, teikiant ieškinį, nei įstatyme įtvirtintų civilinio proceso tikslų pasiekimo.
Akivaizdu, kad toks ginčas kylantis iš nuomos teisinių santykių yra nagrinėtinas teisme, nes CPK 22 str. 1d. nurodyta, kad teismams nagrinėti šio Kodekso nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Kaip matyti iš į bylą pateikto patikslinto ieškinio, jame yra suformuluotas konkretus ir aiškus reikalavimas, pateikti reikalavimą pagrindžiantys įrodymai, todėl nėra pagrindo išvadai, jog bylos negalima nagrinėti iš esmės. Nuomos sutarties pasibaigimas, bylos nagrinėjimo teisme negalimu nedaro. Kita vertus teismas turėjo išsamiai aiškintis ir įvertinti ar realiai nuomos santykiai yra pasibaigę, ar pasibaigus nuomos sutarties terminui sutartis netapo neterminuota CK 6.481 str. prasme. Pagrįstas ieškinys ar nepagrįstas, tenkintinas, iš dalies tenkintinas ar netenkintinas, teismas gali konstatuoti tik įvertinęs įrodymų visetą, jų pakankamumą, leistinumą ir t.t., išnagrinėjęs bylą iš esmės (CPK 177, 178, 179, 185 str.). Teismas parengiamojo teismo posėdžio metu buvo numatęs teismo posėdžio datą bylai nagrinėti iš esmės. Esant nurodytam byla turėtų būti nagrinėjama iš esmės ir priimamas procesinis sprendimas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas bylą CPK 293 str. 1 d. 1 p. pagrindu nutraukė nepagrįstai. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartį panaikinti.