Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio supaprastinto proceso (Pagreitinto) tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. J. B. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent, jis, 2018 m. birželio 11 d., apie 20.20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,69 promilių girtumo laipsnis), (duomenys neskelbtini), virtuvėje tyčia 5 (penkis) kartus kumščiu sudavė savo sutuoktinei A. B. į galvos sritį ir tyčia 1 (vieną) kartą įkando į dešinę koją.

Dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

II. Teismo išvados ir motyvai

3. Kaltinamasis J. B., dalyvaujant gynėjui (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas ir 431 straipsnis), kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad sus sutuoktine A. susituokę nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio ir kartu gyvena pastarosios močiutės bute, esančiame (duomenys neskelbtini). A. močiutė gyvena atskirai. Su sutuoktine sutardavo gerai. Šiuo metu nedirba, registruotas darbo biržoje. Sutuoktinė šiuo metu turi nedarbingumą dėl lūžusios kojos. 2018 m. birželio 11 d. su sutuoktine ir kaimyne I. vartojo namuose alkoholinius gėrimus, kad atsipalaiduoti. Kai kaimynė išėjo jis su sutuoktine liko dviese. Sutuoktinė pradėjo jį kaltinti tuo, jog jis turi meilužę, sakė, kad matė kaip jis bučiavosi su kaimyne I.. Sutuoktinė priekaištavo dėl galimų santykių su kaimyne ir virtuvėje sudavė jam lazda per šonkaulius. Jis nenusilaikęs sudavė jai atgal, per žandą. Antausį pliaukštelėjo delnu. Mano, kad sudavė nestipriai bet, A. yra moteris. Dėl jo veiksmų jai skaudėjo. Kai atvyko policija jis matė, kad A. laikėsi už žando. Viso sudavė jai penkis kartus ranka. Gynėsi nuo A.. Sudavė dėl reflekso nes buvo supykęs. Buvo girtas, policijoje nustatė 2,86 promiles girtumo. Ar buvo įkandęs A. į koją nežino, bet, jeigu taip ji nurodo, vadinasi tiki, kad taip galėjo būti. Pripažįsta ir tai. Po to nuėjo į kitą kambarį rinktis daiktus, o A., atėjusi į kambarį, pradėjo rėkti, mėtyti daiktus. Kai kilo konfliktas I. iškvietė policiją. Parodė, kad tai ne pirmas kartas, kai vartoją smurtą sutuoktinės atžvilgiu, bet oficialiai įregistruotas pirmas atvejis. Po konflikto gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusios atsiprašė grįžęs iš areštinės. Ji jam atleido. Labai gailisi dėl padaryto. Kaip gailisi tai yra jo reikalas. Baudą už administracinį nusižengimą išskaičiavo antstolis.

3.1. Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis, apklaustas įtariamuoju, davė iš esmės analogiškus parodymus, tačiau tik iš dalies pripažindamas įteiktą įtarimą, parodydamas, kad tik vieną kartą sudavė sutuoktinei delnu (b. l. 35, 36).

4. Nukentėjusioji A. B. teisiamajame posėdyje sutiko duoti parodymus (BK 248 straipsnio 2 dalis, BPK 278 straipsnio 2 dalis). Parodė, kad 2018 m. birželio 11 d. su sutuoktiniu (kaltinamuoju) vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo kartu ir kaimynė I., kuri jai daug kartų sakė, kad sutuoktinis vedžiojasi kitas moteris, kol jos nebūna namuose. Kai I. jai tai sakė J. nebuvo. Dėl jai pasakyto ji labai susinervino, o kai J. grįžo ji jam sudavė ramentu per nugarą. Mano, kad sudavė stipriai. Buvo labai išgėrusi, dėl to nukrito ant žemės, o J. ją gulinčią pradėjo kumščiu mušti per veidą. Ji negalėjo atsikelti. J. žinojo, kad ji turi problemą su koja, kad neblaivi ji sunkiai juda. Sudavė penkis kartus viena ranka. Neatsimena kuria. Mušė į dešinę pusę, po akim, žandą. Tiksliai neatsimena. Po to, J. jai įkando į koją ir išėjęs į kitą kambarį rinko daiktus. Ji norėjo su juo pakalbėti. Atsiprašyti, kad sudavė lazda. Kalbėjo apie skyrybas, jeigu jis prieš ją dar kels ranką. J. kelis kartus anksčiau buvo nestipriai ją mušęs. Kai atvyko I. iškviesti policininkai ji jiems papasakojo apie įvykį. Pas medikus ji nesikreipė. Bijojo, kad pasodins sutuoktinį. Nenori, kad sutuoktinis būtų nubaustas. Jai jo gaila. Jo elgesys keičiasi kai jis vartoja alkoholinius gėrimus. Kai jis blaivus, sutuoktinis yra labai geras. Žinojo, kad jis išgėręs susinervina. Jam atleido. Nori ir sutinka su juo susitaikyti. Pasirašė sutuoktinio gynėjo paruoštą taikos sutartį. Prašo atleisti sutuoktinį nuo baudžiamosios atsakomybės, o bylą nutraukti.

4.1. Ikiteisminiame tyrime nukentėjusioji davė iš esmės analogiškus parodymus, pažymėdama, kad ne pirmas kartas, kai sutuoktinis prieš ją vartoja smurtą. Viso buvo apie trys kartai. 2018 m. birželio 11 d. sudavė jai penkis kartus ties dešinės pusės smilkinio ir įkando į dešinę koją. Iki tol sudaužė lėkštę, sulankstė šakutę (b. l. 1, ).

5. Be nukentėjusiosios parodymų ir pačio kaltinamojo prisipažinimo, padarytą nusikaltimą patvirtina ir šie duomenys, kurie teismo pripažįstami įrodymais:

5.1. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuotas 2018 m. birželio 11 d., 20:26 pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyras muša moterį (b. l. 8);

5.2. Įvykio vietos apžiūros 2018 m. birželio 11 d. protokolas, kuriame užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), aplinka, o virtuvėje rastos sudaužytos lėkštės šukės ir sulankstyta šakutė, išversti indeliai. Be to, apžiūrėjus nukentėjusiąją nustatyta, kad ties dešiniu smilkiniu matomas patinimas, kraujosruvos. Kraujosruvos matomos ir ant nukentėjusiosios dešinės kojos (b. l. 1-3);

5.3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyresnio patrulio tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, ROIK Nr. 0118000301863, nurodoma, kad policiją iškvietusi kaimynė I. Z. nurodė, jog (duomenys neskelbtini), apie 20:30 val. kaimynę muša vyras. Užėję į butą paaiškėjo, kad J. B. konflikto metu sudavė savo sutuoktinei į veido sritį, o vėliau įkando į dešinę koją. Visame bute buvo betvarkė, sutuoktinė sėdėjo ant sofos ir verkė. Nuo GMP atsisakė. A. B. kairė koja buvo sugipsuota. Ji pareiškė, kad sutuoktinis sudavė jai smūgius į galvą ir įkando į dešinę koją, taip pat įžeidinėjo. Smurtu įtariamas asmuo paaiškino, kad rašys skundus, po kurių juos (teismo pastaba - policijos patrulius atvykusius į iškvietimą) atleis iš tarnybos. Nurodė, kad sutuoktinė norėjo jį išmesti pro langą. Vyras (teismo pastaba – kaltinamasis) elgėsi agresyviai, buvo panaudotos specialiosios priemonės - antrankai (b. l. 9).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

6. BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

6.1. Šio nuosprendžio 3-5 pastraipose aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje savo šeimos nario – sutuoktinės (BK 248 straipsnio 2 dalis) sveikatai, tiesiogine tyčia, nes 2018 m. birželio 11 d., apie 20:20, (duomenys neskelbtini), mušdamas, t. y. suduodamas sutuoktinei ne mažiau penkių smūgių ranka į veidą, ir kitaip smurtaudamas – vieną kartą įkasdamas sutuoktinei į dešinę koją, sukėlė pastarajai fizinį skausmą. Todėl veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko.

7. Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis bei nukentėjusioji susitaikė, pasirašė taikos sutartį ir paprašė šią baudžiamąją bylą nutraukti.

8. Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą esant kelių sąlygų visetui: 1) kaltinamasis turi pripažinti savo kaltę, 2) jis turi savo noru atlyginti padarytą žalą arba susitarti dėl šios žalos atlyginimo, 3) jis turi susitaikyti su nukentėjusiuoju, 4) byloje turi būti nustatytas pagrindas, leidžiantis manyti, kad ateityje toks asmuo nebedarys naujų nuskalstamų veikų. Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 2 dalyje numato atvejus, kai asmuo pagal šią normą nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas negali būti: 1) kai kaltinamasis yra pavojingas recidyvistas, 2) kai jis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei 4 metai.

9. Kaltinamojo J. B. padarytą nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis neteistas (b. l. 41). Visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Su nukentėjusiąja susitaikė. Nukentėjusioji nepareiškė byloje ieškinio. Teismui išaiškinus pastarosios teisę ieškinį reikšti taip pat atsisakė.

10. Prokuroras nesutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nurodydamas, kadangi, prokuroro manymu, pastarasis ne pirmą kartą smurtauja prieš nukentėjusiąją. Tačiau teismas su tokiais prokuroro teiginiais nesutinka. Ir štai kodėl. Nors tokias aplinkybes tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji teisiamajame posėdyje minėjo, prokuroras nepasinaudojo BPK 256 straipsnio nuostatomis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apie galimą smurtą artimoje aplinkoje prieš nukentėjusiąją pastaroji buvo nurodžiusi nuo pat pirmo policijos pareigūnų atvykimo 2018 m. birželio 11 d., tačiau nei ikiteisminio tyrimo įstaiga, nei prokuroras nesiėmė jokių veiksmų tirti šias aplinkybes ištirti. Todėl nėra pagrįstos prokuroro abejonės dėl galimumo taikyti BK 38 straipsnio nuostatas aptariama prasme. Svarbu ir tai, kad tokiais teiginiais balansuojama ties nekaltumo prezumpcijos pažeidimu, kadangi kaltinamasis įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą.

11. Dėl to, kas nustatyta ir aptarta šio nuosprendžio 10 pastraipoje teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog ateityje kaltinamasis J. B. nebedarys naujų nuskalstamų veikų, nes jis nebuvo ir nėra teistas. Taigi yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalies išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia kaltinamąjį J. B. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiam asmeniui - A. B., susitaikius.

12. Kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam skirtinos individualiai jo elgesį atitinkančios ir jį koreguosiančios baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 72² straipsnis), įpareigojant jį atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos, ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei 50 metrų atstumu šešerius mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo (BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 72¹ straipsni).

Kardomosios priemonės.

13. Kaltinamajam taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 37-38) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Taip pat tam, kad užtikrinti nukentėjusiosios saugumą ir nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam, iki nuosprendis įsiteisės, skirti dar vieną kardomąją priemonę - įpareigojimą gyventi skyrium nuo sutuoktinės A. B., ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su ja, lankytis jos gyvenamojoje, darbo vietose.

Daiktai.

19. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas (prie bylos viršelio) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė:

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – sutuoktine A. B., o šią baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies. 9 punktu, 72² straipsniu, J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu, J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą nesiartinti prie nukentėjusio asmens – sutuoktinės A. B., arčiau nei 50 metrų atstumu šešerius mėnesius nuo šio nuosprendžio priėmimo.

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Iki nuosprendis įsiteisės skirti kaltinamajam J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dar vieną kardomąją priemone – įpareigojimą gyventi skyrium nuo sutuoktinės A. B., ir nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu, draudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su ja, lankytis jos gyvenamojoje, darbo vietose.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diską, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, kad jam per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti, ir bus sprendžiamas klausimas dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.