Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Pranešeja R.Gaudutiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-506 2005m. Teiseja R.Valentiniene Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.2.9.,

1.2.14.5.1., 1.2.14.5.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

2005 m. lapkricio 2 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju L. L. , D. R. apeliacinius skundus del Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2005 m. liepos 8 d. nuosprendžio, kuriuo L. L. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu penkeriems metams šešiems menesiams, pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. laisves atemimu aštuoneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmes apimtos ir paskirta galutine subendrinta bausme laisves atemimas aštuoneriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

D. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu penkeriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Priteista iš L. L. 264 Lt Valstybinei ligoniu kasai ir 853, 62 Lt Taurages apskrities ligoninei B. J. gydymo išlaidos.

Priteista iš L. L. ir D. R. po 69 Lt valstybei teismo išlaidos.

Priteista iš L. L. R. G. 1021 Lt turtines žalos ir 10 000 Lt neturtines žalos atlyginimui. Kitoje dalyje R. G. civilini ieškini atmestas.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. R. ir L. L. nuteisti už tai, kad jie, budami girti ir veikdami grupe padare plešima isibrove i gyvenamaja patalpa, o L. L. tuo pat metu dar ir tycia padare sunku sveikatos sutrikdyma del savanaudišku paskatu, o butent:

2004 m. spalio 19, apie 23 val., L. L. ir D. R. , veikdami kartu, budami apsvaige nuo alkoholio, siekdami pagrobti svetima turta, pro palepes langa isibrove i B. J. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbiami) ir L. L. panaudojus prieš B. J. fizini smurta, t.y. uždengus ranka B. J. burna, apvyniojus ja antklode, pargriovus ant žemes ir spaudžiant ja visu savo kunu, po to ranka du kartus sudavus gulinciai B. J. i galva, viena karta i veida ir taip tycia padarius jai sužalojimus: galvos smegenu sumušima, galvos ir kuno daugybinius sumušimus, kas sukele sunku sveikatos sutrikdyma, sukelusi realu pavoju jos gyvybei del galvos smegenu sumušimo ir taip atemus galimybe nukentejusiajai priešintis, kaltinamieji pagrobe B. J. priklausancius daiktus: 10 vnt. pakeliu cigareciu ,,PRIMA", kuriu vieno verte 2 Lt, 5 vnt. pakeliu cigareciu ,,Saint George", kuriu vieno verte l Lt, 0,5 L talpos buteli degtines ,,Stolichnaya vodka", kurio verte 6 Lt, 0,5 L talpos buteli likerio ,,Ciornaja magija", kurio verte 7 Lt, l l talpos buteli nuo mineralinio vandens ,,Fuldataler", kuriame buvo degtines užpiltine, kurio verte 3 Lt iš viso turto už 31 Lt. Tesdamas nusikalstama veika, 2004 m. spalio 20 d., apie 02 val. 30 min., L. L. vel isibrove i B. J. gyvenamaji nama, esanti (duomenys neskelbiami) ir, pasinaudodamas tuo, kad B. J. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata ir atimta galimybe pasipriešinti, pagrobe B. J. priklausanti 30 Lt vertes radijo imtuva ,,Elta".

Apelianto nuomone, ivertinus visas jo paminetas aplinkybes, teismas turejo taikyti Lietuvos Respublikos BK 59 straipsni ir skirti jam švelnesne bausme.

Atsikirtimuose i nuteistuju apeliacinius skundus nukentejusioji R. G. prašo nuteistuju skundus atmesti. Mano, kad tiek D. R. , tiek L. L. kalte irodo byloje surinkti irodymai, nustatyta, jog jie abu muše nukentejusiaja ir jiems paskirtos bausmes nera per griežtos. Taip pat mano, kad teismas teisingai išsprende ir klausima del turtines ir neturtines žalos priteisimo jai.

Teismo posedyje apeliacine tvarka prokurore ir nukentejusiosios bei civilines ieškoves R. G. atstovas advokatas V.Maciulskis praše atmesti nuteistuju apeliacinius skundus, nuteistuju L. L. ir D. R. gynejai praše tenkinti nuteistuju apeliacinius skundus.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistuju L. L. ir D. R. apeliaciniai skundai atmestini.

Nuteistasis D. R. apeliaciniame skunde gincija jo nusikalstamos veikos kvalifikavima pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dali. Mano, kad atsižvelgiant i tai, jog jis nukentejusiosios atžvilgiu fizinio smurto nevartojo, i namo vidu isibrove vienas L. L. , jis užejo veliau, kai ji pakviete pats L. L. , jo veika turetu buti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsni. Kolegijos nuomone, tokie nuteistojo D. R. aiškinimai neatitinka faktiniu bylos aplinkybiu ir vertintini, kaip bandymas sušvelninti savo atsakomybe už padaryta nusikalstama veika.

Iš nuteistojo L. L. , D. R. duotu parodymu matyti, kad L. L. su D. R. iki nukentejusiosios B. J. apiplešimo 2004 m. spalio 19 d. apie 23 val., buvo ateje pas nukentejusiaja ir praše jos parduoti cigareciu, taciau B. J. atsisake ir L. L. su D. R. abu kartu nusprende isibrauti i nukentejusios nama. Byloje, remiantis nuteistojo L. L. , iš dalies ir paties nuteistojo D. R. parodymais, kitais byloje surinktais irodymais, nustatyta, kad neužilgo po šio apsilankymo pas nukentejusiaja B. J. , L. L. ir D. R. emesi aktyviu veiksmu, kad realizuoti savo nusikalstama sumanyma: L. L. , palipes antena prie palepes lango, bande ji atplešti, taciau nepavykus nusiunte D. R. atnešti peilio. D. R. nuejus, L. L. išeme lango stikla ir ilipo i palepe, paskui ji ilipo ir D. R. . Tada jie abu surado liuka, kur buvo užkabinta spyna, ir L. L. , pakeles liuko kampa, ikišes ranka ištrauke spyna. Po to, D. R. pro palepes langa išlipo i lauka, o L. L. pro liuka iššoko i namo veranda ir pavartojes nukentejusiosios atžvilgiu fizini smurta, - šaukianciai nukentejusiajai ranka uždenge burna, ja suvyniojo i antklode, parvarte ant žemes ir spaude ja visu kunu, kol ji nustojo šaukti, atkabino namo duris ir i vidu ileido D. R. . D. R. ir L. L. pradejo kartu po visus kambarius ieškoti cigareciu ir pinigu. Nieko neradus, L. L. , paklauses nukentejusiosios, kur yra cigaretes ir pinigai, sudave jai ranka du kartus i galva, viena karta i veida ir toliau kartu su D. R. tese nukentejusiosios turto paieška. Po to, D. R. ir L. L. nuejo toliau girtauti.

Visos šios aplinkybes kolegijai leidžia daryti išvada, kad B. J. buvo užpulta siekiant užvaldyti jos turta plešimo budu. Nors nuteistasis D. R. ir neigia, kad kartu su L. L. eidamas pas nukentejusiaja turejes ketinimu ja apiplešti, tvirtino, jog norejo tik apvogti, taciau tiek byloje surinktu irodymu visetas, tiek nuteistuju L. L. ir D. R. veikos analize, pacio D. R. atlikti veiksmai nusikaltimo vietoje: L. L. , išemus lango stikla, D. R. , žinodamas, kad namuose yra viena senyvo amžiaus moteris, lipa paskui L. L. , ieško liuko, kur yra užkabinta spyna, po L. L. panaudoto fizinio smurto prieš nukentejusiaja, ieina i namo vidu ir pradeda iš karto raustis rankinese, nors prieš tai girdejo nukentejusiosios šauksma, bildesi, iejes i namo vidu mate, kad nukentejusioji guli ant žemes suvyniota i antklode, rodo, jog D. R. turejo analogiška ketinima ir pritare tokiam nukentejusiosios turto pagrobimo budui.

Negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad tai, jog jis nukentejusiosios atžvilgiu fizinio smurto nevartojo ir nemate, kaip ji vartojo L. L. , neleidžia daryti išvados, jog turtas buvo pagrobtas plešimo budu. D. R. ir L. L. nusikaltima padare prieš B. J. bendrais, suderintais veiksmais, L. L. panaudotas fizinis smurtas buvo svetimo turto užvaldymo priemone ir tai D. R. suvoke ir jai pritare.

Nuteistojo D. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dali D. R. veikoje yra tiek objektyvioji, tiek subjektyvioji jam inkriminuoto nusikaltimo sudeties puse. D. R. svetima turta pagrobe plešimo budu – prieš nukentejusiosios valia isibrove i nukentejusiosios B. J. gyvenamaja patalpa ir L. L. panaudojus jos atžvilgiu fizini smurta – pagrobe B. J. turta. Atlikdamas šiuos veiksmus, nuteistasis D. R. suvoke, kad svetimo turto pagrobimui yra panaudotas fizinis smurtas ir palaužtas nukentejusiosios B. J. pasipriešinimas, ir tam pritare.

D. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dali paskirta bausme yra artima istatymo, numatancio atsakomybe už padaryta nusikaltima, sankcijos vidurkiui. Ši bausme nera aiškiai per griežta, bausme švelninti pagrindo nera. Nuteistasis D. R. apeliaciniame skunde nepagristai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas jam paskyre neteisinga bausme, nes padare neatitinkancia faktiniu bylos aplinkybiu išvada del jo vaidmens. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad D. R. pripažintas buves vienas iš plešimo bendravykdytoju. Byloje nustatyta, kad D. R. ieškojo budu, kaip patekti i nukentejusiosios B. J. nama, L. L. , pavartojus nukentejusios atžvilgiu fizini smurta, puole ieškoti nukentejusiosios turto. Šis nuteistojo D. R. indelis i bendra nusikalstama veika negali buti pripažintas antraeiliu.

L. L. paskirta bausme atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje nustatytus bausmes skyrimo pagrindus. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme L. L. , atsižvelge i padarytu nusikalstamu veiku pavojingumo laipsni ir pobudi (nusikaltimai padaryti prieš asmeni, kuris del amžiaus yra bejegiškos bukles), kaltininko asmenybe (ne karta anksciau teistas, L. L. antivisuomenines nuostatos iki nusikaltimu padarymo jau buvo susiformavusios, del anksciau padarytu nusikaltimu jis jokiu išvadu nepadare), atsakomybe sunkinancias ir lengvinancias aplinkybes, taip pat ir i jo apeliaciniame skunde išvardytas aplinkybes (del padarytu nusikaltimu prisipažino ir gailisi). L. L. paskirta bausme nera aiškiai per griežta, švelninti bausme pagrindo nera.

Nepagristas ir nuteistojo L. L. apeliacinio skundo argumentas, kad priteistas neturtines žalos atlyginimas nukentejusiosios B. J. dukrai R. G. , neturinciai teisiu i žalos atlyginima. Asmens sveikatos sužalojimo atveju nukentejusiajam asmeniui atlyginama šio asmens patirti nuostoliai ir neturtine žala – išgyvenimai del sveikatos sužalojimo. Nukentejusiosios B. J. didelio sužalojimo atveju neturtine žala buvo padaryta jai paciai, jos dukrai, kaip vieninteliam artimam asmeniui, del ypatingo dvasinio ir fizinio motinos ir dukros ryšio. Asmeniui, kuris pats nepatyre fiziniu sužalojimu, bet išgyveno del jo senyvo amžiaus motinos sužalojimo, teisingumo sumetimais neturtine žala gali buti priteisiama, atsižvelgiant i konkrecios bylos aplinkybes. Kolegijos nuomone, šioje byloje pirmosios instancijos teismas R. G. priteisdamas iš L. L. 10 000 Lt neturtines žalos atlyginimo, nepažeide baudžiamojo proceso istatymo nuostatu ir teisingumo, sažiningumo, protingumo reikalavimu. L. L. nusikalstama veika sukele labai sunkias pasekmes, - nukentejusioji B. J. nebegali savimi pasirupinti, ji pripažinta 1 grupes invalide su visiška negalia, jai reikalinga nuolatine slauga, be R. G. niekas to padaryti negali, nes ji yra vienintele B. J. dukra, del ko R. G. patyre didelius dvasinius išgyvenimus, pablogejo jos sveikata, neteko darbo. Teiseju kolegija laiko, jog, esant tokioms aplinkybems, pirmosios instancijos teismo nustatytas neturtines žalos dydis (10 000 litu) taip pat nera per didelis.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis apeliaciniu skundu ribose teisetas ir pagristas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistuju L. L. ir D. R. apeliacinius skundus atmesti.