- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-07-21
- Bylos Nr.
- A2.6.-2387-953/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-01679-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Pažeidėjas
- D. M.
- Advokatai
- Vitalijus Metelica
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A2.6.-2387-953/2014
2014 m. liepos 21 d.
išnagrinėjęs D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. M. 2014 m. gegužės 17 d. 23.31 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausančią M. M.), neturėdama teisės vairuoti, nes šios teisės nėra įgijusi, bei vengė neblaivumo patikrinimo.
Be to, D. M. 2014 m. gegužės 17 d. 23.31 val., (duomenys neskelbtini), nevykdė Šiaulių AVPK patrulių Ž. Sverdlovo ir T. Baranausko teisėtų nurodymų - reikalavimų: be policijos pareigūno leidimo išlipo iš tarnybinio automobilio, atsisakė įlipti į tarnybinį automobilį, bandė pasišalinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. dėl padarytų pažeidimų kalta neprisipažino ir parodė, kad ji susipyko su vyru ir tarp jų kilo konfliktas. Konfliktas vyko (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jų mašina stovėjo prie (duomenys neskelbtini) pusiau kieme, pusiau šalia kiemo, tarp vartelių, kai atvyko policijos pareigūnai. Jų mašina nebuvo užkurta ir joje nieko nebuvo. Ji nevairavo automobilio, o dėl blaivumo patikrinimo, tai atsisakė, nors truputį buvo išgėrusi. Jiems konfliktuojant su sutuoktiniu atvyko policijos pareigūnai, kuriuos lyg kaimynai iškvietė. Atvykus policijos pareigūnams, ją įsodino į mašiną ir mašinoje liepė pūsti į alkotesterį, bet ji atsisakė ir prašė vežti į ligoninę. Dėl kaltinimo, kad 2014-05-17 23.31 val. nevykdė Šiaulių apskrities patrulių teisėtų pareigūnų nurodymų, t.y. be jų leidimo išlipo iš tarnybinio automobilio ir atsisakė įlipti į tarnybinį automobilį bei bandė pasišalinti, tai šio kaltinimo apimtį supranta, bet iš dalies pripažįsta padariusi šį pažeidimą. Tas pasišalinimas iš automobilio buvo dėl to, kad ją labai pykino, todėl ji į alkotesterį negalėjo pūsti, nes ją pykino. Ją labai supykino, todėl ji išlipo iš automobilio, nuėjo prie krūmų išsivemti, po to grįžinėjo ir ją sulaikė, bei pasodino į automobilį. Tai buvo netyčiniai veiksmai dėl policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo. Po įvykio buvo pristatyta į policijos įstaigą, ten nebuvo jai nustatinėjamas neblaivumas, nes net nesiūlė. Ji nemoka vairuoti automobilio ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kai ji buvo sulaikyta, prie savęs turėjo telefoną, mašinos raktą, po to iš jos jį paėmė, kad su tuo raktu mašiną į aikštelę nutempti. Su tuo raktu, tą mašiną nuvarė į aikštelę. Dar prie savęs turėjo nuo dviračio spynos raktelį. Kai jai atidavinėjo daiktus, nepamena, ką pasirašė. Pas ją buvo nuo dviračio toks raktelis prikabintas ir galvojo, kad ten yra mašinos raktelis, nes jie yra panašūs. Žinodama, kad nepasimestų dviračio raktelis, nurodė, kad tai užkūrimo raktelis, nes ji susimaišė. Dėl vairavimo aplinkybių, tai kai atvažiavo policijos pareigūnai, jie iš karto pradėjo šaukti, kas vairuotojas, ar ten ta viena moteris, kur nupirko pusę namo, pradėjo pirštu į jos vyrą rodyti. Jos vyras yra „fūristas“, todėl ji išsigando, kad vyro nepradėtų forminti.
Liudytojas Žanas Sverdlovas parodė, kad įvykis galėjo būti 2014-05-18, buvo naktis, apie 23.30 val. Jis ėjo pareigas su kolega Tomu Baranausku. Jie gavo pranešimą iš policijos budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) yra eismo įvykis. Atvykus į įvykio vietą stovėjo du vienatūriai automobiliai: FORD GALAXY ar VOLKSWAGEN SHARAN. Vieno iš jų vairuotoja prisistatė D. M.. Jiems atvykus, moters automobilis buvo stovintis, tačiau ji pasisakė, kad ji yra šio automobilio vairuotoja, nes jos vyras yra neblaivus, yra tolimųjų reisų vairuotojas ir neturi teisės vairuoti neblaivus. Iš pranešimo įvykio vietos (duomenys neskelbtini), kur buvo gyvenanti ar atvykusi ta moteris, tai buvo ji, jos vyras ir dar kažkokia moteris, kaip suprato, to namo gyventoja, o kas iš kitos pusės – nukentėjusiojo pusės – tai buvo nukentėjęs ir galėjo būti dar keli asmenys, bet tiksliai nepasakys. Iškvietimas buvo dėl eismo įvykio, galėjo būti, kad vairuotojai ar nesutaria dėl kaltės, ar vienas iš vairuotojų yra neblaivus. Kai atvyko į įvykio vietą, paties asmens dėl įvykio aplinkybių neapklausinėjo raštu, o bendravo žodžiu. Jis sakė, kad prie jo priėjo kažkoks vyriškis ar paskambino jo pažįstamas, dabar nepamena, pasakė, kad girdėjo smūgį ir matė, kaip apgadino jo automobilį, ir jis išėjęs rado vaizdą tokį, kokį ir jie. Bendraujant su tuo vyriškiu, jis nenurodė, kas galimai galėjo vairuoti ir kas galimai galėjo atsitrenkti į jo automobilį, nes jis vairavimo fakto nematė. Atvykus į įvykio vietą, moteris nurodė, kad vairavo tą automobilį, po to jie bendravo su nukentėjusiojo automobilio savininku dėl patirtos žalos. Jis apžiūrėjo savo automobilį. Jo automobilis buvo neapgadintas, todėl tas žmogus pretenzijų neturėjo. Kadangi nebuvo eismo įvykio, tai tokia medžiaga ir nebuvo rinkta, buvo rinkta medžiaga dėl vairavimo fakto. Buvo bandoma nustatyta moters neblaivumą, tačiau kiek pamena, alkotesteriu atsisakė tikrintis. Atsisakymas tikrintis vyko ir lauke, ir prie automobilio, ir net automobilyje buvo kelis kartus siūlyta. Po šių veiksmų dėl moters elgesio buvo priversti vykti į sulaikymo patalpas. Po to, moteris nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų – sėdėti automobilyje, pastoviai bandydavo pabėgti iš jo, tai pykindavo, tai mašinoje privemsiu, tai dar ką nors. Moteris kažkuo skundėsi, kelis kartus buvo pasiūlyta medicinos pagalba, tai yra, iškviesti greitosios medicinos pagalbos ekipažą, tačiau ji kelis kartus ir atsisakė. Moteris išlipo iš automobilio net kelis kartus, kelis kartus galėjo būti išlipta, vėl pasodinta, vėl išlipta, kol galų gale jau gal paskutinis išlipimas buvo, kad ji iš vis nuėjo link savo kiemo, o tada jau buvo uždėtos spec. priemonės – antrankiai. Po šių veiksmų, po spec. priemonių panaudojimo, vyko į policijos įstaigą.
Liudytojas Tomas Baranauskas parodė, kad tuo metu jis ėjo pareigas su kolega Žanu Sverdlovu. Pranešimas buvo apie įvykį, kad vienas automobilis važiuodamas apgadino kitą stovintį. Nuvykus į įvykio vietą, rado vieną automobilį stovintį kelkraštyje palei namo tvorą, kitą – prie gatvės. D. M. nurodė, kad ji iš kiemo išvarė automobilį. Kai jie atvyko į įvykio vietą, ten buvo nukentėjusiojo, kito automobilio priešais kaimynas, savininkas, moteris, jos vyras ir dar namo šeimininkė. Eismo įvykio nebuvo, įvykio neformino, nes nerado sugadinimų, nes švelniai į ratą atsirėmė. Nukentėjusysis pretenzijų dėl automobilio apgadinimų neturėjo. Moteris pati nurodė, kad vairavo automobilį bei nurodė, kad jos vyras yra „fūristas“ ir girtas negali sėsti prie vairo, todėl ji iš kiemo išvažinėjo su automobiliu. Kai nustatė, kad eismo įvykio nėra, kad nėra apgadintas automobilis, po paaiškinimo, kad moteris neva išvairavo automobilį iš kiemo, todėl jie norėjo jai nustatyti girtumą, nes ji buvo akivaizdžiai girta, tačiau ji vengė girtumo patikrinimo, todėl jie surašė protokolą už vengimą. Asmeniui buvo siūloma pasitikrinti neblaivumą įvykio vietoje, prie automobilio. Įvykio metu moteris norėjo vemti mašinoje kelis kartus, lipo laukan. Moteris buvo išlipusi ne vieną kartą. Išlipusi bandė atlikti vėmimo veiksmą, kišosi pirštus į burną, bet niekas nepavyko. Po keleto bandymų pasišalinti iš automobilio, moteris bandė visai pasišalinti, stumdama jį į šoną ir link kiemo bėgo, po to jie ją sulaikė ir išvežė į komisariatą. Asmens atžvilgiu buvo naudojamos spec. priemonės: fizinė prievarta, nepamenu, ar antrankius buvo uždėję ar ne.
Liudytojas A. Š. parodė, kad D. M. buvo uždaręs į laikino sulaikymo patalpą, tačiau nepamena, kokiu pagrindu ši moteris buvo pristatyta į policijos įstaigą. Moteris buvo labai agresyvi tą vakarą. Ji buvo girta, isterikuojanti. Dėl to, kad kelis kartus buvo bandoma moteriai nustatyti neblaivumą, tai patruliai atvežė moterį, budėtojas nustatė aplinkybes, nustatė pagrindą uždarymo ar paleidimo, jis gavo įsakymą uždaryti, paėmė daiktus, kuriuos draudžiama turėti, uždarė ją į laikino sulaikymo patalpą. Jis pasiūlė prasipūsti alkotesteriu, bet nesipūtė, todėl jis dirbo kitus darbus. Po to budėtojas pasakė dar pasiūlyti, todėl jis nuėjo ir dar pasiūlė.
Liudytojas M. M. parodė, kad įvykis įvyko lyg 2014-05-19. Jie šventė draugės gimtadienį, todėl truputį išgėrė ir su žmona susikivirčijo. Jie abu buvo neblaivūs. Su žmona truputį susipyko, pradėjo garsiai keiktis, todėl praėjus kiek laiko, policija prisistatė. Pats barnis įvyko kieme. Atvykus pareigūnams, pareigūnai pradėjo apie mašiną kalbėti, nes mašina buvo pastatyta, tik neįvaryta iki galo kiemo, nes jis pats ją atvairavo ir pats ją taip pastatė, nes buvo viduje dar mašinų. Pareigūnai prie žmonos pradėjo kažką klausinėti, jo kažką klausti. Jis buvo išgėręs, pareigūnus negražiai pavadino ir jie jį pradėjo gaudyti, surakino ir išsivežė. Tuo laikotarpiu sutuoktinės pokalbio su pareigūnais negirdėjo, o tik matė, kad jie kalbėjosi, bet pokalbio turinio negirdėjo. Šeimoje turi du automobilius: ALFA (duomenys neskelbtini) ir FORD GALAXY. Abu automobiliai jo nuosavybė. Šiuos automobilius šeimoje naudoja tik jis, nes žmona neturi teisių ir nemoka vairuoti. Jis matė, kad žmoną uždarė ir po to jai bloga pasidarė. Ji išlipo iš mašinos ir nubėgo, išsivėmė, o po to vėl grįžo, tada jau pareigūnai ant žemės guldė, surakino antrankiais. Automobilių raktelius laiko įvairiai. Žmona nesinaudoja rakteliais, nes važiuoti nemoka, na nebent jei reikia nueiti į mašiną kažką pasiimti, bet su savimi tai nesinešioja. Žmona raktelius ima, jeigu yra daiktai palikti mašinoje, bet šiaip su savimi paprastai nesinešioja raktelių. Pareigūnai, kai iškvietė tralą, mašiną bandė ant tralo užkurti, jie neužkūrė mašinos, nes prie mašinos buvo tas raktelis, kad įeiti į vidų. Mašinos užkurti buvo neįmanoma, o tas originalus raktelis, su kuriuo užkuria yra pas juos, nes jis buvo rankinėje. Mašina buvo atrakinta vien dėlto, kad kažkam reikėjo nueiti daiktų pasiimti po apsipirkimo. Mašinai užkurti naudojamas raktelis buvo pas šeimininkę, kur buvo palikę daiktus, raktelis buvo rankinėje. O originalus signalizacijos raktelis buvo prie mašinos ar mašinoje, nes buvo atrakinta mašina.
Liudytojas J. P. parodė, kad įvykis įvyko 2014 m., naktį, po 23.00 val. Jis kvietė policijos pareigūnus, nes jam paskambino nežinomas numeris ir pasakė, kad jis išeitų į lauką prie savo mašinos, nes į jo mašiną įvažiavo. Jis išėjo ir viduryje gatvės stovėjo mašina, o prie namo vaikščiojo girti asmenys, todėl jis iškvietė policiją. Prieš kviečiant policijos pareigūnus, jis labai trumpai bendravo su tais asmenimis, pokalbio turinys buvo, kad nereikia čia tų pareigūnų, kad nieko čia tokio neįvyko. Tie asmenys, su kuriais jis bendravo, nenurodė vairavimo, atsimušimo, kas vairavo automobilį aplinkybių, o jis nematė ir jam niekas nieko neaiškino. Ant jo automobilio matomų žymių nebuvo. Atvykus policijos pareigūnams, jie apžiūrėjo kelis kartus jo automobilį. Apžiūros metu, jis buvo prie savo mašinos. Tie neblaivūs asmenys buvo įvykio vietoje, kai atvyko policijos pareigūnai, jie bendravo su policijos pareigūnais. Jis nelabai girdėjo tų neblaivių asmenų ir policijos pareigūnų pokalbio turinio, nes jie stovėjo kitoje gatvės pusėje. Neblaivūs asmenys pareigūnų atžvilgiu negražiai kalbėjo. Jis nežino, kodėl neblaivūs asmenys piktinosi, kas jiems netiko. Jis neturėjo tiems asmenims pretenzijų.
Liudytojas M. B. parodė, kad įvykis įvyko 2014 m. gegužės mėnesį, apie vakarą, buvo tamsu. Jis atvažiavo pas mamą D. U. į gimtadienį. Jis pabuvo gimtadienyje, o po to nuėjo ir atsisėdo prie kompiuterio. Vakare išgirdo kažkokį triukšmą kieme, todėl išėjo į lauką ir pamatė, kad policija atvažiavo. Triukšmas buvo prieš atvažiuojant policijos pareigūnams. Jis nebuvo priėjęs prie policijos pareigūnų. Pamatęs, kad policija atvažiavo, jis apsisuko ir išėjo į namus. Paties konflikto nematė, tik išgirdo, kad kažkas kivirčijasi.
Liudytoja D. U. parodė, kad įvykis įvyko gegužės 17 d., šeštadienį. Jos gimtadienio šventimas prasidėjo 16.00 – 17.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) D. M. apsipyko su vyru kieme. Ji nežino, dėl ko jie apsipyko. Šventė buvo kieme, palapinėje. Išgirdusi triukšmą, ji nuėjo prie D. ir pamatė, kad policija buvo, kažkas ją iškvietė. Prie policijos pareigūnų ji nebuvo priėjusi, nes stovėjo šone. Ji matė, kad policijos pareigūnai pasiėmė D. vestis, po to prie M. policijos pareigūnai buvo. Ji girdėjo, kai D. šaukė, kad nori vemti, nes ji prie vartų stovėjo, policija šaukė, kad ji niekur neitų, todėl D. išlipo iš mašinos, išsivėmė ir policininkas sakė, kad sėstų į mašiną. Ji niekur nebėgo ir sėdo į mašiną. Administracinėn atsakomybėn traukiama moteris nevairavo jokios mašinos, nes visos mašinos kieme stovėjo, viena jų mašina dar išlindusi tarp vartų stovėjo. Ji paties vairavimo fakto nematė. Kai vyko konfliktas tarp D. ir jos vyro, jų mašina nebuvo pajudinta.
Liudytoja A. O. parodė, kad šiais metais gegužės mėnesį įvyko šeimyninis konfliktas. D. susipyko su savo vyru ir pradėjo triukšmauti. Ji negali pasakyti, dėl ko jie susipyko. Iš pradžių jie konfliktavo kieme, po to arčiau vartų šūkavo, tačiau ji negali pasakyti, kiek laiko truko jų konfliktas. Bekonfliktuojant, atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams, ji pasišalino, nes ruošėsi važiuoti namo. Ji nematė, kad kas nors važiuotų su automobiliu. Sutuoktinių automobilis stovėjo truputį už vartų ir kieme, nes kieme buvo daug mašinų. Sutuoktinių automobilis nuo jos atvažiavimo iki išvažiavimo stovėjo toje pačioje vietoje.
Iš 2014-05-18 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro patrulių Žano Sverdlovo ir Tomo Baranausko tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014 gegužės 18 d. dirbant ekipaže "Dainava 101", apie 23.31 val. iš Šiaulių A VPK OVS pareigūno buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra techninis eismo įvykis (ROIK 0114000253682), kur vienas iš vairuotojų gali būti neblaivus. Nuvykus į minėtą vietą juos pasitikęs J. P., paaiškino, kad jo automobilis Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra neapgadintas, jis niekam pretenzijų neturi. Įvykio vietoje buvusi D. M. aiškino, kad ji išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo, tik kelis metrus, nes norėjo išvaryti automobilį iš kiemo, o atsirėmusi į kaimyno automobilį jo neapgadino. Ji pasakė, kad šiuo metu yra išgėrusi ir kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Akivaizdžiai matėsi, kad ji yra girta. Moteris aiškino, kad alkoholio yra vartojusi prieš 2 valandas. Moteriai buvo pasiūlyta atlikti testą, ranka paliesti nosies galą, girtumui nustatyti. Moteris testą atliko neteisingai, nes jos judesiai buvo lėti ir nekoordinuoti. Moteriai buvo pasiūlyta pasitikrinti alkotesteriu, tačiau ji tikrintis alkotesteriu atsisakė, reikalaudama jos girtumą nustatyti ligoninėje. Moteriai buvo išaiškinta, kad atsisakymas tikrintis alkotesteriu, prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Tačiau moteris vis tiek vengė tikrintis alkotesteriu. D. M. buvo nurodyta sėdėti tarnybiniame automobilyje. Rašant ATP protokolą ROIK 07-14-8439079, moteris pastoviai norėjo išlipti iš automobilio, galiausiai moteris pasakė Ž. Sverdlovui: "kodėl aš čia turiu sėdėti su tavim automobilyje" ir išlipusi iš automobilio, rankomis stumdama T. Baranauską, bandė pasišalinti į Pasvalio g. 7 namo kiemą. Tačiau T. Baranauskas bandžiusią pasišalinti moterį sulaikė. Kadangi moteris nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, buvo konfliktiška ir agresyvi, jai buvo uždėti antrankiai. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, nes jo stovėjimo būdas kėlė grėsmę eismo saugumui ir pažeidimo sankcijoje numatytas automobilio konfiskavimas. D. M. buvo surašytas ATP protokolas Nr. 07-14-8439079, pagal LR (duomenys neskelbtini) str. Moteris visus jai pateiktus dokumentus esančius medžiagoje ROIK 07-14-8439079 perskaitė, parašė paaiškinimą, tačiau dėti parašus ant ATP protokolo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, grąžinamojo pranešimo atsisakė, nes pasak jos, jai taip liepė daryti advokatas. (b.l. 8-9, 19)
Iš 2014-05-18 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad D. M. nušalinta nuo transporto priemonių vairavimo. Pranešime yra D. M. parašas bei prierašas ,,Transporto priemonės nevairavau“. (b.l. 5)
Iš 2014-05-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Ford Galaxy, valst. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į aikštelę. Akte D. M. atsisakė pasirašyti (b.l. 6-7)
Iš 2014-05-18 Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus postinio A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-05-18 00:25 val. į Šiaulių OVS patalpą adresu Purienų 48. patrulių rinktinės pareigūnai už policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą buvo pristatyta D. M., gim. 1983-11-21. Matėsi, kad moteris akivaizdžiai yra girta, nesiorientavo aplinkoje, svirduliavo. Pasiūlius 00:30 val. alkotesterio pagalba nusistatyti girtumo laipsnį, moteris nieko nepaaiškindama tai padaryti atsisakė. Vėliau 02:00 val. dar karta moteriai buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą, tačiau moteris tai daryti atsisakė. (b.l. 22)
Iš 2014-05-18 administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad D. M. buvo uždaryta į laikino sulaikymo kamerą 00.41 val. ir paleista 03.30 val. Protokole D. M. atsisakė pasirašyti (b.l. 23)
Iš 2014-05-18 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kad supažindinant su protokolu D. M. atsisakė pasirašyti, tačiau grąžinus paimtus daiktus, D. M. parašė, kad gavo užkūrimo raktelį, tačiau negavo signalizacijos rakto. (b.l. 24)
Iš 2014-06-02 Valstybinės įmonės ,,Regitra“ Šiaulių filialo rašto matyti, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių valdytojų vairuotojų registre duomenų apie D. M. išduotą vairuotojo pažymėjimą nėra. Valstybinėje įmonėje ,,Regitra“ D. M. vairavimo egzaminų nėra laikiusi (b.l. 33)
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos ir teismo posėdžio metu peržiūrėtos vaizdo medžiagos matyti, kad policijos pareigūnų ekipaže ,,Dainava“ metu darytu vaizdo registratoriaus įraše matyti:
22.42 val. D. M. nurodo, kad ji išvarė automobilį, tačiau atsisako nusistatyti neblaivumą. Ji nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, o automobilį vairavo prieš pusantros valandos, t.y. truputį jį patraukė. Ji nurodė, kad vairavo Ford markės automobilį.
22.46 val. D. M. teigė, kad automobilio nevairavo, tačiau nurodė, kad jį patraukė pusę metro.
22.46 val. policijos pareigūnai siūlo atlikti testą.
22.47 val. D. M. vėl nurodo, kad kieme vairavo automobilį.
22.47 val. policijos pareigūnai siūlo tikrintis neblaivumą, tačiau D. M. atsisako ir prašo tikrinti ligoninėje, bei nurodo, kad po mašinos statymo, ji dar išgėrė 4-5 stikliukus.
22.49 val. policijos pareigūnai nurodė D. M. sėsti į tarnybinį automobilį, bei buvo įspėta dėl atsakomybės.
22.50 val. D. M. sėdėdama automobilį nurodo, kad jai trūksta oro.
22.51 val. D. M. išlipa, prašydama policijos pareigūnų išsivemti.
22.52 val. policijos pareigūnas nurodo, kad D. M. bando vėmimą išprovokuoti.
22.52 val. D. M. vėl atsisėda į tarnybinį automobilį, o pareigūnas tuo metu pildo protokolą. D. M. vėl skundžiasi, kad jai bloga.
22.55 val. D. M. nurodė, kad kaip mašina buvo važiuota, niekas nematė ir niekas neįrodys. Be to, D. M. vėl išlipa ir vėl įlipa į automobilį.
22.56 val. Policijos pareigūnui nurodžius sėdėti automobilyje, D. M. vėl išlipa, nes nurodo, kad jai bloga.
22.58 val. Policijos pareigūnas nurodo jai vykdyti teisėta policijos reikalavimą ir D. M. įsėda į automobilį.
22.59 val. D. M. vėl išlipa iš automobilio, o policijos pareigūnas nurodo nuo automobilio niekur nenueiti. D. M. vėl įsėda į automobilį.
23.00 val. D. M. pradeda neigti, kad vairavo automobilį.
23.01 val. D. M. nurodė, kad jai medikų pagalbos nereikia.
23.02 val. D. M. vėl išlipa iš automobilio.
23.03 val. iš garsų girdisi, kad D. M. nueina nuo automobilio, tačiau vėl įsėda į automobilį.
23.06 val. D. M. vėl išlipo iš automobilio sakydama, kad nesupranta, kodėl čia turi sėdėti.
23.07 val. iš garsų girdisi, kad moteriai dedami antrankiai.
Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašto matyti, kad pateiktas garso įrašas, kuris išklausytas teismo posėdžio metu ir kuriame užfiksuotas skambutis J. P., kuris kviečia policijos pareigūnus, adresu Pasvalio 8, Šiauliai, nes girti asmenys įvažiavo į jo automobilį. Kaltininkų automobilis yra Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. ir 187 str. 2 d. įrodyta teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. kalta dėl padarytų pažeidimų neprisipažino bei nurodė, kad ji automobilio kieme nevairavo, o konfliktavo su sutuoktiniu, be to, atvykus policijos pareigūnams, bei ją pasodinus į tarnybinį automobilį, ji teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė, nes jai buvo bloga ir ji išlipo iš automobilio, nes norėjo išsivemti. D. M. nurodytas aplinkybes dėl konflikto su vyru patvirtino ir liudytojai M. B., kuris girdėjo kieme triukšmą, liudytojos D. U., A. O., kurios nurodė, kad D. M. konfliktavo su vyru, taip pat D. M. vyras M. M. patvirtino, kad buvo konfliktas su sutuoktine. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. neprisipažino, kad ji vairavo transporto priemonę kieme. Liudytojai M. B., D. U. ir A. O. nurodė, kad nematė, kaip D. M. vairavo automobilį. Liudytojas M. M. nurodė, kad žmona D. M. važiuoti transporto priemone nemoka. Be to, D. M. nurodė, kad kaimynė parodė į jos vyrą, o ji bijodama, kad neformintų jos vyro, nes jis yra tolimųjų reisų vairuotojas bei buvo neblaivus, ji pasakė pareigūnams, kad ji vairavo automobilį. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M. parodymai vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi yra paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Liudytojas J. P. nurodė, kad jis iškvietė policijos pareigūnus, kadangi kažkas įvažiavo į jo automobilį, be to, nuėjęs prie automobilio, girti asmenys prašė nekviesti policijos pareigūnų, nurodydami, kad čia nieko nėra. Liudytojo J. P. parodymus dėl policijos pareigūnų kvietimo patvirtina Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas užfiksuotas J. P. skambutis, kuris kviečia policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), nes girti asmenys įvažiavo į jo automobilį. Kaltininkų automobilis yra Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Liudytojai Žanas Sverdlovas ir Tomas Baranauskas parodė, kad atvykus į įvykio vieta, eismo įvykis nebuvo nustatytas, tačiau bendraujant su neblaivia D. M., ši nurodė, kad ji vairavo automobilį. Buvo bandoma nustatyti moters neblaivumą, tačiau ji atsisakė tikrintis, todėl jai buvo surašytas protokolas. Šiuos liudytojų Žano Sverdlovo ir Tomo Baranausko parodymus patvirtina ne tik liudytojų tarnybiniai pranešimai, tačiau ir policijos pareigūnų ekipaže ,,Dainava“ metu darytas vaizdo registratoriaus įrašas, kuris teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas ir iš kurio matyti, kad keletą kartų D. M. nurodė, kad ji išvarė automobilį, tačiau atsisakė nusistatyti neblaivumą. Be to, ji nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, o automobilį vairavo prieš pusantros valandos, t.y. truputį jį patraukė. Ji nurodė, kad vairavo Ford markės automobilį. Be to, D. M. nurodė, kad kaip mašina buvo važiuota, niekas nematė ir niekas neįrodys, nors policijos pareigūnai moterį įspėjo, kad tarnybiniame automobilyje yra įmontuota vaizdo stebėjimo ir garso įrašymo įranga, tačiau moteris į tai dėmesio nekreipė. Kad D. M. vairavo transporto priemonę patvirtina ir 2014-05-18 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolas iš kurio matyti, kad grąžinus paimtus daiktus, D. M. parašė, kad gavo užkūrimo raktelį, tačiau negavo signalizacijos rakto, kas patvirtina, kad ji vairavo minėtą transporto priemonę. Iškeltą D. M. versiją, kad ji prisiėmė kaltę, nes vyras buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti, paneigia policijos pareigūnų parodymai teisme, kur nebuvo minėta jokia kaimynė, kuri būtų nurodžiusi D. M. vyrą, kaip asmenį, kuris vairavo automobilį. Priešingai, policijos pareigūnai nurodė, kad pati D. M. pasakė, kad ji vairavo automobilį. Be to, šiuos liudytojų parodymus patvirtina ir vaizdo įrašas, kuris buvo peržiūrėtas teismo posėdyje. Kadangi Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių valdytojų vairuotojų registre duomenų apie D. M. išduotą vairuotojo pažymėjimą nėra, bei Valstybinėje įmonėje ,,Regitra“ D. M. vairavimo egzaminų nėra laikiusi, įvykio metu automobilį vairavo neblaivi ir atvykus policijos pareigūnams vengė neblaivumo patikrinimo, todėl jos padarytas administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR (duomenys neskelbtini) str.
Dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo, administracinėn atsakomybėn traukiama D. M. kalta neprisipažino, tačiau nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams, bei ją pasodinus į tarnybinį automobilį, ji teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdė, nes jai buvo bloga ir ji išlipo iš automobilio, nes norėjo išsivemti. Liudytojai M. M. ir D. U. patvirtino šias administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M. nurodytas aplinkybes, nurodydami, kad matė, kaip D. M. pasidarė bloga ir ji išlipusi iš policijos pareigūnų automobilio nuėjo išsivemti. Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M., liudytojų M. M. ir D. U. parodymai vertintini kaip siekis sušvelninti D. M. administracinę atsakomybę, kad jos veiksmai nebuvo tyčiniai, o susiklostė dėl sveikatos problemų.
Tačiau šių asmenų parodymai yra paneigti byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais.
Liudytojai Žanas Sverdlovas ir Tomas Baranauskas parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama D. M., sėdėdama automobilyje, nurodė, kad ją pykina, kelis kartus buvo išlipusi ir vėl įlipusi į automobilį. Liudytojas Žanas Sverdlovas D. M. siūlė medikų pagalbą, tačiau moteris atsisakė. Liudytojas Tomas Baranauskas nurodė, kad D. M. išlipusi iš automobilio bandė atlikti vėmimo veiksmą, kišosi pirštus į burną, tačiau niekas jai nepavyko. Be to, po kelėtos bandymų pasišalinti iš automobilio, D. M. stūmė liudytoją Tomą Baranauską ir ėjo link savo kiemo, ko pasėkoje D. M. buvo sulaikyta. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir tarnybiniai pranešimai iš kurių matyti, kad D. M. buvo nurodyta sėdėti tarnybiniame automobilyje, o rašant Administracinio teisės pažeidimo protokolą, moteris pastoviai norėjo išlipti iš automobilio, galiausiai moteris pasakė Ž. Sverdlovui: "kodėl aš čia turiu sėdėti su tavim automobilyje" ir išlipusi iš automobilio, rankomis stumdama T. Baranauską, bandė pasišalinti į Pasvalio g. 7 namo kiemą. Tačiau T. Baranauskas bandžiusią pasišalinti moterį sulaikė. Kadangi moteris nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, buvo konfliktiška ir agresyvi, jai buvo uždėti antrankiai. Be apklaustų teismo posėdžio metu liudytojų Žano Sverdlovo ir Tomo Baranausko parodymų bei įvykio metu surašytų tarnybinių pranešimų, administracinėn atsakomybėn traukiamos D. M. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., įrodo policijos pareigūnų ekipaže ,,Dainava“ metu darytas vaizdo registratoriaus įrašas, kuris teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas ir iš kurio matyti, kad policijos pareigūnai nurodė D. M. sėsti į tarnybinį automobilį, bei ji buvo įspėta dėl atsakomybės. D. M. sėdėdama automobilį nurodė, kad jai trūksta oro, prašo leisti išlipti išsivemti. Policijos pareigūnas Tomas Baranauskas nurodo, kad D. M. bando vėmimą išprovokuoti. D. M. kelis kartus išlipa ir kelis kartus įsėda į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnas po tokių moters veiksmų nurodo vykdyti teisėtą policijos reikalavimą ir D. M. vėl įsėda į automobilį. D. M. vėl išlipus iš automobilio ir policijos pareigūnui nurodant nuo automobilio niekur nenueiti, ji vėl įsėda į automobilį. Po kiek laiko D. M. vėl išlipo iš automobilio, sakydama, kad nesupranta, kodėl čia turi sėdėti, ko pasėkoje buvo sulaikyta už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą.
LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Pagal Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintų Policijos patrulių veiklos instrukcijų 20.9.4. punktą Policijos patruliui tarnybos metu draudžiama: įsodinti į tarnybinę transporto priemonę kitus asmenis, išskyrus atvejus, kai būtina (visais atvejais, kai tarnybiniame automobilyje bendraujama su asmeniu, automobilyje įmontuota stacionari vaizdo ir garso įrašymo įranga turi būti įjungta, o kai tokios įrangos nėra, policijos patrulis privalo pasinaudoti turimomis inventorinėmis techninėmis vaizdo ir (arba) garso įrašymo priemonėmis, kad pokalbis su asmeniu būtų įrašytas. Esant techninėms galimybėms, vaizdo ir (arba) garso įrašymo įranga tarnybiniame automobilyje turi būti įjungta nuolat. Naudojant vaizdo ir (arba) garso įrašymo įrangą, asmenį reikia įspėti apie tai ir informuoti, kad viskas, ką jis pasakys, gali būti panaudota nagrinėjant administracinę bylą ar atliekant ikiteisminį tyrimą): įforminti teisės pažeidimo ar kitus procesinius dokumentus. Kadangi policijos pareigūnas Žanas Sverdlovas formino teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str., dokumentus, pareigūnai vadovaudamiesi policijos patrulių veiklos instrukcijomis, įsodino D. M. į tarnybinę transporto priemonę, vaizdo registratoriumi ir garso įrašymo priemonėmis fiksavo automobilio vidų ir išorę, įspėjo, kada daromas vaizdo įrašas, t.y. vykdydami savo pareigas vadovavosi Policijos patrulių veiklos instrukcija.
Pažymėtina, kad policijos pareigūnų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniuose pranešimuose) nurodytas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra.
D. M. nurodytos aplinkybės, kad ji nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų, nes jai buvo bloga, yra paneigtos, kadangi iš ištirtų įrodymų matyti, kad praėjus kuriam laikui po šių nusiskundimų, D. M. kelis kartus šalinosi iš automobilio, o prieš sulaikant, nurodė, kad nesupranta, kodėl čia turi sėdėti, ir ėjo nuo automobilio į namo kiemą, ko pasėkoje buvo sulaikyta už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Šios aplinkybės patvirtina, kad D. M. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, todėl jos padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 187 str. 2 d. yra įrodytas ir teisingai kvalifikuotas.
D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pažeidimą, numatyta LR ATPK 187 str. 2 d. padarė būdama neblaivi.
Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkina tai, kad ji pažeidimą, numatyta LR ATPK 187 str. 2 d. padarė būdama neblaivi, į pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka už kitos rūšies pažeidimą, baustumas neišnykęs, už KET pažeidimą baudžiama pirmą kartą, automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. M., vairavo be savininko žinios, todėl D. M. skirtinos administracinės nuobaudos baudos, kurios subendrintinos LR ATPK 33 str. nuostatomis be transporto priemonės konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu, 129 straipsniu, 187 straipsniu 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
nutarė:
D. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnyje paskirti – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.
D. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje paskirti – 400 Lt (keturių šimtų litų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. M. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.