Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria skundą atsisakyta priimti civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui L. J., P. G., A. A., V. E. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio ( atskirojo ) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų yra teisėta ir pagrįsta, priimta laikantis procesinės teisės normų, pagrindinių vykdymo proceso principų, todėl keisti ar naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas V. M. kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolio L. J. 2010 m. balandžio 20 d. pravestų varžytinių vykdomojoje byloje Nr. 0053/10/01010/1, kurių metu buvo parduotas pareiškėjui priklausantis nekilnojamas turtas esantis (duomensy neskelbtini).

Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog CPK 510 str. 2 dalyje yra nustatyta, kad skundas pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. A. L. J. kontoros Visagino skyrius pardavė pareiškėjui priklausantį nekilnojamąjįs turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Todėl nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad antstolis veikė Visagine, kadangi jo kontoros skyrius yra Visagine. CPK 590 str. 1 d. nustatyta, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba darbo buvimo vietą. Kaip jau pažymėta, antstolis vykdymo veiksmus atliko Ignalinos rajone, kadangi ten buvo skolininko nekilnojamasis turtas kuris buvo parduotas iš varžytinių.

Pareiškėjo argumentas, kad jo gyvenamoji vieta yra ne jo deklaruota vieta, kadangi jis jau 17 metų gyvena kitoje nei vietoje, atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 2.17 str. yra išdėstyti fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai. Straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nustatant fizinio asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumą, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose. Pirmos instancijos teismas, remdamasis Gyventojų registre pareiškėjo deklaruota gyvenamąja vieta, pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta yra Ceikinėlių k., Ignalinos sen., Ignalinos rajono savivaldybė. Pareiškėjas nepateikė teismui, jokių raštinių įrodymų, kad jo faktinė gyvenamoji vieta yra kitur. Nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad įrodymų pateikimas konstatuotinas kaip skundo trūkumas bei, kad teismas dėl to nepriėmė nutarties trūkumams šalinti, kadangi CK 111 str. 2 d. 4 p. numato, jog procesiniame dokumente turi būti aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento, dalyką ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmos instancijos teismas tik atkreipė pareiškėjo dėmesį į skundo trūkumus ir nepriėmė nutarties trūkumams šalinti, kadangi skundas neteismingas Visagino miesto apylinkės teismui.

Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolio veiklos teritorija buvo Ignalinos rajonas, todėl pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų turėjo pateikti Ignalinos rajono apylinkės teismui. Pirmos instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį. Kadangi suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Atmetus atskirąjį skundą, iš pareiškėjo valstybei priteistinos 2,80 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeista.

Priteisti iš pareiškėjo V. M. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 2,80 Lt pašto išlaidų.