Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei V. P., jos atstovui advokatui V. M., atsakovės BĮ „(duomenys neskelbtini)“ atstovams direktorei A. K., advokatui A. K., trečiojo asmens Panevėžio miesto savivaldybės atstovei J. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį dėl atleidimo iš darbo ir kt. su tuo susijusių reikalavimų atsakovei „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybei,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė reikalauja panaikinti atsakovo 2014-10-14 įsakymą, kuriuo jai skirta drausminė nuobauda papeikimas, pripažinti neteisėtu jos 2014-11-18 atleidimą iš darbo, laikant, kad darbo sutartis tarp šalių nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 4 344,30 Eur neturtinę žalą. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad 2014-10-14 įsakymu darbdavys ieškovei skyrė drausminę nuobaudą papeikimą, 2014-11-18 drausminę nuobaudą atleidimą iš darbo. Nuobaudos jai skirtos nepagrįstai, faktiškai už tą patį, darbo drausmės pažeidimų ji nėra padariusi. Skiriant drausmines nuobaudas, buvo pažeista jų skyrimo tvarka – iš ieškovės tinkamai nepareikalauta pasiaiškinti raštu dėl nuobaudų skyrimo.

Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas paaiškino, kad papeikimas ieškovei skirtas už jos sudarytų komisijų mokyklos turto nurašymui, likvidavimui tinkamo darbo neužtikrinimą. Iš darbo ieškovė atleista, jai padarius kitus darbo drausmės pažeidimus (vadovo nurodymų nevykdymą, nebuvimą darbe darbo laiku, netinkamą elgesį su kolegomis, tiesioginių funkcijų nevykdymą ar netinkamą vykdymą ir kt., t.p. mokyklos turto neišsaugojimą). Drausminių nuobaudų skyrimo procedūrų buvo laikomasi, nuobaudos proporcingos pažeidimams.

Tretysis asmuo prašo ieškinį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad drausminės nuobaudos ieškovei skirtos pagal įstatymo reikalavimus, iš darbo ji atleista teisėtai ir pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad nuo 2013-01-11 ieškovė priimta dirbti pas atsakovę direktoriaus pavaduotoja administracijos ir ūkio reikalams, ji skirta atsakinga už darbų saugą, su ja buvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis (b.l. 1 t. 43-53). Priimant ieškovę į darbą pagal inventorizacijos aprašus Nr. 1, 3 2013-01-11 jai perduotos atsakovo materialinės vertybės, perdavimo metu vertybių trūkumo ar pertekliaus nerasta (b.l. 1 t. 106-165). 2014-10-14 atsakovo direktorės įsakymu už netinkamą mokyklos turto nurašymą ieškovei skirta drausminė nuobauda papeikimas (b.l. 1 t. 9). 2014-11-18 atsakovo direktorės įsakymu už nerūpestingą darbo pareigų atlikimą, kitokį darbo drausmės pažeidimą ieškovei skirta drausminė nuobauda atleidimas iš darbo (b.l. 1 t. 21).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, laikinai eidama mokyklos direktorės pareigas, 2014-06-30 bei 2014-08-12 įsakymais sudarė mokyklos turto nurašymo, likvidavimo komisijas, save paskyrė atsakinga už turto likvidavimą (b.l. 1 t. 76-98), tačiau, laikinai eidama mokyklos vadovės pareigas, tinkamo komisijų darbo ieškovė neužtikrino. Liudytojai komisijų nariai L. V., N. L., L. K., A. Š. teisme patvirtino, kad realiai komisijų narių pareigų neatliko, turto nesurašė, jo neapžiūrėjo, techninės būklės nenustatinėjo ir netikrino, išvadų dėl turto tinkamumo toliau naudoti nedarė ir neteikė. Visi liudytojai, paraginti ieškovės, tik pasirašė jos paruoštus turto nurašymo, likvidavimo aktus, o ar jie pagrįsti ir teisingi, aktų surašymo, pasirašymo metu buvo neaišku. Dėl tokios komisijų veiklos 2014-09-30 darbdavys pareikalavo, kad ieškovė pasiaiškintų raštu (b.l. 1 t. 101). Pasiaiškinimas nebuvo pateiktas. 2014-10-13 mokyklos tarybos posėdžio metu buvo pripažinta, kad nurodytu būdu buvo nurašytas ir tinkamas naudoti bei įstaigos veikloje būtinas turtas (seifas, siuvimo mašina ir kt.), kurio nurašyti nebuvo jokio pagrindo (b.l. 1 t. 102-103). Tokiu būdu, nustačius, kad ieškovė neužtikrino tinkamo komisijų darbo 2014-10-14 jai buvo skirta drausminė nuobauda papeikimas, apie kurią pasirašytinai pranešta 2014-10-15 (b.l. 1 t. 104).

Įvertinęs šias byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog drausminės nuobaudos skyrimo ieškovei procedūra nebuvo pažeista. Priešingai nei nurodo ieškovė, darbdavys iš jos tinkamai raštu pareikalavo pasiaiškinti dėl galimo darbo drausmės pažeidimo (DK 240 str. 1 d.). Iš darbdavio 2014-09-30 rašto (b.l. 1 t. 101) visiškai aišku, kad iš darbuotojo reikalaujama pasiaiškinti dėl 2014-06-30 bei 2014-08-12 įsakymais sudarytų komisijų veiklos. T.p. nuo tada (2014-09-30) laikytina, kad darbdaviui paaiškėjo darbo drausmės pažeidimas, jį galimai padaręs darbuotojas. Todėl drausminės nuobaudos skyrimo terminas nepraleistas (DK 241 str.). Minėta, kad apie skirtą drausminę nuobaudą darbuotojui pranešta pasirašytinai (DK 240 str. 3 d.). Įvertinęs tai, jog, neužtikrindama tinkamo komisijų darbo, ieškovė pažeidė bei nevykdė direktoriaus pavaduotojo administracijos ir ūkio reikalams pareigybinių instrukcijų 2, 27, 29 p., direktoriaus pareigybinių instrukcijų 4.4, 4.14 p., Panevėžio jaunimo mokyklos darbo tvarkos taisyklių 6.1, 7.4 p. reikalavimų, atsižvelgdamas į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltas pasekmes (pažeidimas susijęs su biudžetinės švietimo įstaigos materialinėmis vertybėmis, jų netinkamu naudojimu, tikrinimu), darbuotojo kaltę (padarytas tyčia), į pažeidimo padarymo metu ieškovės eitas vadovaujančio asmens, kuriam keliami didesni pareigingumo bei rūpestingumo reikalavimai, pareigas mokykloje (direktoriaus pavaduotoja administracijos ir ūkio reikalams, laikinai ėjusi direktorės pareigas), kt. aplinkybes, teismas daro išvadą, jog ieškovei skirta drausminė nuobauda papeikimas yra tinkama, visiškai atitinka proporcingumo bei teisingumo principus (DK 238 str., 242 str. 2 d.), skirta nepažeidžiant įstatyme numatytų procedūrų (DK 240, 241 str.). Todėl naikinti jos nėra pagrindo.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad darbo sutarties nutraukimas pagal DK 136 straips­nio 3 da­lies 1 punk­tą pripažįstamas teisėtu, jei nustatoma šių ju­ri­di­nių fak­tų su­dė­tis: a) fak­tas, kad dar­buo­to­jas yra pa­da­ręs dar­bo draus­mės pa­žei­di­mą; b) fak­tas, kad dar­bo draus­mės pa­žei­di­mas pa­da­ry­tas po to, kai dar­buo­to­jui nors kar­tą per pas­ku­ti­niuo­sius dvy­li­ka mė­ne­sių bu­vo skir­ta draus­mi­nė nuo­bau­da; c) fak­tas, kad dar­buo­to­jui bu­vo pra­neš­ta apie anks­tes­nę draus­mi­nę nuo­bau­dą (DK 240 straips­nio 3 da­lis); d) fak­tas, kad pa­kar­to­ti­nio dar­bo draus­mės pa­žei­di­mo įvyk­dy­mo die­ną anks­tes­nė draus­mi­nė nuo­bau­da yra ga­lio­jan­ti; e) darb­da­vio ini­cia­ty­va. Šiuos faktus privalo įrodyti darbdavys. Teismo vertinimu, šie faktai byloje įrodyti.

Bylos duomenys patvirtina, kad po 2014-10-15 (drausminės nuobaudos papeikimo skyrimo) ieškovė padarė šiuos darbo drausmės pažeidimus. 2014-10-21, 2014-10-29 pas atsakovą į darbą buvo priimti E. K., M. L., kurie ieškovės nebuvo instruktuoti dėl darbų saugos, nors pagal savo pareigas tai turėjo padaryti būtent ieškovė. Šią aplinkybę patvirtino atsakovo atstovė, bylos rašytiniai įrodymai (b.l. 2 t. 22-26). Ieškovė 2014 m. per laikotarpį nuo spalio 22 d. iki lapkričio 3 d. be pateisinamos priežasties, apie tai neinformavusi tiesioginio vadovo, nebuvo darbo vietoje septynis kartus. Šią aplinkybę patvirtina rašytiniai įrodymai (b.l. 1 t. 193, 198-202), posėdžio metu patvirtino ir atsakovės atstovė bei liudytoja D. P.. Ieškovė nepateikė atsakovo buhalterei privalomų pateikti dokumentų (Atsargų išdavimo įstaigos poreikiams žiniaraščio, Atsargų nurašymo akto) už 2014 m. spalio mėn., ką patvirtina mokyklos buhalterės tarnybinis pranešimas (b.l. 2 t. 20). 2014-11-07 bei 2014-09-30, 2014-10-29 įsakymais sudarytų Komisijų inventorizacijai atlikti veiklos metu ieškovė nekorektiškai bei nepagarbiai elgėsi su darbo kolegomis, juos užgauliojo, žemino, trukdė atlikti jiems pavestas funkcijas (b.l. 2 t. 51, 1 t. 193). Šias aplinkybes posėdžio metu patvirtino liudytojai V. V., L. K., D. P., J. B.. 2014-11-17 ieškovė neinformavo savo tiesioginio vadovo apie jai pavaldaus darbuotojo A. K. neatvykimą į darbą 2014-11-17. Šią aplinkybę patvirtina prašymas dėl pasiaiškinimo (b.l. 2 t. 27), patvirtino ir atsakovo atstovė posėdžio metu.

Šie darbo drausmės pažeidimai, padaryti po 2014-10-15, atsižvelgus į ieškovės eitas pareigas (vadovaujančio asmens, kuriam keliami didesni pareigingumo bei rūpestingumo reikalavimai, pareigos švietimo įstaigoje), pažeidimų sunkumą ir sukeltas pasekmes (buvo trikdomas švietimo įstaigos darbas), darbuotojos kaltę (dalis pažeidimų padaryti tyčia), kt. aplinkybes, teismo vertinimu, buvo visiškai pakankamas pagrindas taikyti ieškovei drausminę atsakomybę, ir, galiojant 2014-10-14 skirtam papeikimui, skirti drausminę nuobaudą atleidimą iš darbo, kuri, esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, savo pobūdžiu atitinka proporcingumo bei teisingumo principus (DK 238 str.). Tuo pačiu nepagrįsti ieškovės argumentai, jog 2014-10-14 ir 2014-11-18 drausminės nuobaudos jai skirtos už tuos pačius veiksmus (neveikimą).

Nors ne dėl kiekvieno nurodyto po 2014-10-15 padaryto pažeidimo darbdavys raštu pareikalavo iš darbuotojos, kad ji raštu pasiaiškintų (raštu pareikalauta pasiaiškinti dėl nebuvimo darbe (b.l. 1 t. 193), dėl nepranešimo apie pavaldžios darbuotojos neatvykimą į darbą (b.l. 2 t. 27)), tačiau atsižvelgiant į atsakovo atstovų paaiškinimus, kad buvo reikalaujama pasiaiškinti žodžiu, į aplinkybę, jog padaryti keli pažeidimai, dėl tam tikrų iš jų pasiaiškinti raštu buvo pareikalauta, į konfliktinį pačios ieškovės požiūrį į darbo kolegas, tame tarpe ir į asmenis ėjusius atsakovo vadovų pareigas, teismas nepripažįsta šio procedūrinio pažeidimo esminiu bei sudarančiu pagrindą pripažinti 2014-11-18 skirtą nuobaudą negaliojančia (DK 35, 240 str., 242 str. 2 d.). Tokiu būdu pripažįstama, kad ieškovė iš darbo atleista teisėtai ir pagrįstai, jai nerūpestingai atlikus darbo pareigas ir kitaip pažeidus darbo drausmę, po to, kai darbuotojai buvo taikyta drausminė nuobauda (DK 136 str. 3 d. 1 p.).

Taip pat bylos duomenys leidžia teigti, kad ieškovė padarė dar vieną darbo drausmės pažeidimą – būdama materialiai atsakingu asmeniu, neužtikrino mokyklos inventoriaus apsaugos, neišsaugojo jai perduoto turto, nekompensavo jo trūkumo, kaip numato teisės aktai. Nors ieškovė teigia, kad ją priimant į darbą atsakovo materialinės vertybės jai nebuvo perduotos, rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad materialines vertybes ieškovė, pradėdama dirbti, priėmė (b.l. 1 t. 133-163, 164). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoja J. U., nurodydama, kad vertybes ieškovė priėmė, pastabų dėl jų nepareiškė. Minėta, kad su ieškove buvo sudaryta ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis, be to pagal savo pareigybines funkcijas ji buvo atsakinga už mokyklos turto apsaugą ir išsaugojimą.

Byloje nustatyta, kad 2014-09-30, 2014-10-29 įsakymais atsakovas sudarė komisijas inventorizacijai atlikti (b.l. 1 t. 178-179, 186). 2014-10-28, 2014-10-30 komisijos pateikė iš esmės analogiškas išvadas, jog nustatytas tam tikro mokyklos turto trūkumas (b.l. 1 t. 183-185, 188-190). Kadangi komisija darbą pradėjo 2014-09-30, jos išvadomis nustatytas ieškovės padarytas darbo drausmės pažeidimas negali būti pripažįstamas pakartotiniu (vėlesniu) pažeidimo, už kurį 2014-10-14 skirtas papeikimas atžvilgiu. Tačiau, teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės leidžia šį pažeidimą pripažinti šiurkščiu (DK 235 str. 2 d. 11 p.), kas būtų pakankamu pagrindu (ir nesant kt. aptartų pažeidimų) atleisti darbuotoją iš darbo (DK 136 str. 3 d. 2 p.).

Nors ieškovė neigia, esanti atsakinga už 2014-10-28, 2014-10-30 komisijų išvadose nurodyto turto trūkumą, tačiau, kaip minėta, bylos įrodymai patvirtina, kad tam tikras turtas, kurio trūkumas nustatytas (pvz. trumpo židinio projektorius „Viewsonic“, vaizdadiskių grotuvas „Panasonic“, 4 kompiuteriai) buvo perduotas ieškovei, ją priimant į darbą (b.l. 1 t. 147, 157, 163). Neišsaugodama nurodyto turto, nekompensuodama teisės aktų nustatyta tvarka jo trūkumo, ieškovė nevykdė su ja sudarytos visiškos materialinės atsakomybės sutarties nuostatų, direktorės pavaduotojos administracijai ir ūkiui pareiginių nuostatų (29 p.), Panevėžio jaunimo mokyklos vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų (7.4 p.). Todėl pripažintina, kad darbo drausmės pažeidimą ieškovė padarė (DK 236 str.). Įvertinus šio pažeidimo pobūdį (pažeidimas susijęs su turto neišsaugojimu, tuo pačiu tiesioginių darbuotojos pareigų nevykdymu), pasekmes (biudžetinė švietimo įstaiga patyrė materialinių nuostolių), darbuotojos kaltės laipsnį (būtent ieškovė įstaigoje buvo pagrindinis darbuotojas atsakingas už inventoriaus apsaugą), kitas reikšmingas aplinkybes (ieškovė kaip materialiai atsakingas asmuo neteko įstaigos administracijos pasitikėjimo toliau dirbti jai pavestą darbą, susijusį su materialinių vertybių apsauga; pažeidimo padarymo metu ieškovė ėjo vadovaujančio asmens, kuriam keliami didesni pareigingumo bei rūpestingumo reikalavimai, pareigas), yra pagrindas jį pripažinti šiurkščiu (DK 235 str. 1 d., 2 d. 11 p.), ir, tokiu atveju, kaip minėta, jis pats savaime (nesant kt. jau aptartų pažeidimų) gali būti laikomas visiškai pakankamu ieškovės atleidimo iš darbo pagrindu (DK 136 str. 3 d. 2 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas pareikalavo raštu, jog ieškovė pasiaiškintų dėl šio pažeidimo (b.l. 1 t. 191), drausminę nuobaudą – 2014-11-18 atleidimą iš darbo - skyrė nepraleidęs jos skyrimo terminų. Todėl daroma išvada, kad drausminės nuobaudos skyrimo procedūros, laikant, jog jos buvo taikomos būtent už šį pažeidimą (2014-10-28, 2014-10-30 komisijų išvadose nurodytą turto neišsaugojimą), pažeistos nebuvo (DK 240, 241 str.). Tai yra dar vienas pagrindas pripažinti ieškovės atleidimą iš darbo 2014-11-18 teisėtu ir pagrįstu.

Nesutiktina su ieškovės argumentais, kad 2014-10-14 ir 2014-11-18 ji darbdavio nubausta už tuos pačius veiksmus (neveikimą). Minėta, kad 2014-10-14 drausminė nuobauda ieškovei skirta už jos 2014-06-30 bei 2014-08-12 sudarytų mokyklos turto nurašymo, likvidavimo komisijų tinkamo darbo neužtikrinimą, dėl ko buvo nurašytas tinkamas ir būtinas mokyklos veikloje toliau naudoti turtas (seifas, siuvimo mašina ir kt.), o 2014-11-18 nuobauda – už kt. nurodytų pažeidimų (darbuotojų neinstruktavimą saugos klausimais, nebuvimą darbe, netinkamą elgesį su bendradarbiais ir kt.) padarymą po 2014-10-15 bei mokyklos turto, už kurį ji materialiai atsakinga (trumpo židinio projektoriaus „Viewsonic“, vaizdadiskių grotuvo „Panasonic“, 4 kompiuterių ir kt.) neišsaugojimą, jų trūkumo nekompensavimą.

Nenustačius, kad, skiriant darbuotojai drausmines nuobaudas, atleidžiant ją iš darbo, būtų pažeistos jos teisės, nėra pagrindo tenkinti ieškinyje suformuluotų reikalavimų (dėl faktų pripažinimo, išmokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, žalos atlyginimo ir kt.). Todėl ieškinys atmetamas.

Ieškinį atmetus, iš ieškovės priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti iš ieškovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei BĮ „(duomenys neskelbtini)“, 652,73 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt du eurus 73 centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 14,16 Eur (keturiolika eurų 16 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.