- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-09-17
- Bylos Nr.
- 2A-338-194/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė (pirm.), Danutė Burbulienė, Petras Rimantas Brazys
- Atsakovas
- UAB „Slasta“
- Ieškovas
- UAB „Tauragės viešbutis“
- Advokatai
- Dainius Žiedas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas J. Stubrys Procesinio sprendimo kategorija 35.4; 121.18 (S)
NUTARTI S
2008 m. rugsėjo 17 d.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Slasta“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tauragės viešbutis“ ieškinį atsakovui UAB „Slasta“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės viešbutis“ ieškiniu teismo prašė iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Slasta“ priteisti 13988,27 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, kad 2006 m. UAB „Slasta“ darbininkai, kurie atliko darbus remontuojamuose Tauragės kultūros namuose, buvo apgyvendinti UAB „Tauragės viešbutis“. Paslaugų sutartis nebuvo sudaryta. Už suteiktas paslaugas buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros ir siunčiamos UAB „Slasta“. Pagal 2006-11-27 PVM sąskaitą faktūrą ir 2006-12-18 PVM sąskaitą faktūrą UAB „Slasta“ pinigus pervedė. Tačiau pagal 2006-12-29 PVM sąskaitas faktūras serija IDN Nr. 2195314 ir 2195315, 2007-01-31 PVM sąskaitas faktūras serija IDN Nr. 2195386 ir 2195387, 2007-02-19 PVM sąskaitą faktūrą serija IDN Nr. 2195456, 2007-03-07 PVM sąskaitą faktūrą serija IDN Nr. 2456023 atsakovas pinigų už suteiktas paslaugas nepervedė ir sąskaitų negrąžino. Už paslaugas nesumokėtų pinigų suma yra 13988,27 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį patenkino: priteisė iš atsakovo UAB ,,Slasta“ ieškovui UAB ,,Tauragės viešbutis“ 13988,27 Lt skolos ir 419,64 Lt žyminio mokesčio.
Teismas nurodė, jog šalys nors nebuvo sudariusios rašytinės nuomos (komunalinių paslaugų) sutarties, tačiau savo veiksmais sukūrė viena kitai civilines teises ir pareigas. Šalys bylos nagrinėjimo teisme iš esmės metu pripažino, kad atsakovo darbuotojai naudojosi ieškovo paslaugomis, kadangi atsakovas yra apmokėjęs dvi ieškovo pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Teismas pripažino, kad ieškovo atsakovui išrašytos PVM sąskaitos-faktūros 13988,27 Lt sumai apmokėti už suteiktus patarnavimus (nuomą), yra ieškovo reikalavimą pagrindžiantis įrodymas. Byloje esančiose PVM sąskaitose-faktūrose yra detalizuota atlikta ūkinė operacija, ją įvardijant pagal suteiktus patarnavimus. Nors atsakovas neigia šį nuomos (paslaugos) faktą, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų leidžiančių daryti išvadą, jog šalys nesusitarė dėl nuomos (paslaugos) sutarties sudarymo, taip pat nėra byloje įrodymų apie kitokius atsakovo veiksmus, paneigiančius sutarties vykdymą. Todėl teismas laiko, kad ieškovas šioje byloje įrodė, jog tarp šalių egzistavo atlygintiniai prekių (paslaugų) perleidimo santykiai.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Slasta“ prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Tauragės viešbutis“ ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais.
Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo 13988,27 Lt skolos, tačiau nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šį reikalavimą. Ieškovas, ne tik, kad nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su atsakovo piniginės prievolės atsiradimu: kada, kokiu pagrindu, kas konkrečiai, kuriam terminui, už kokią kainą buvo apgyvendintas UAB „Tauragės viešbutis“ ir kaip su tuo susijęs atsakovas bei kt., tačiau nepateikė jokių šios prievolės egzistavimo faktą patvirtinančių įrodymų. Teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros ieškovo išrašytos nepagrįstai. Atsakovas pareiškia, kad iš jo pusės nebuvo jokių veiksmų, nulėmusių jo prievolės atsiradimą, t. y. atsakovas nesinaudojo ieškovo teikiamomis nuomos paslaugomis, už kurias ieškovas buvo išrašęs ir pateikęs jam apmokėti PVM sąskaitas-faktūras. Vien tik PVM sąskaitų-faktūrų išrašymo ir priėmimo faktas neįrodo, kad ieškovas suteikė paslaugas atsakovui. Pagal CK 6.579 str. 1 d., gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, kai nuomotojas yra juridinis asmuo, turi būti sudaroma raštu. Nebuvo susitarta dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties esminių sąlygų, kurios apibrėžtos CK 6.580 straipsnio 1 dalyje. CK 6.584 str. 3 d. taip pat įtvirtina nuostatą, jog atsiskaitymų už komunalines paslaugas klausimai nustatomi šalių susitarimu. Be to, Šiaulių miesto apylinkės teismas be jokio pagrindo ėmėsi iniciatyvos įrodymų rinkimui ir taip pažeidė atsakovo teisę į nešališką bylos išnagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Atsakovas (apeliantas) nurodo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, galinčių patvirtinti, jog tarp ieškovo ir atsakovo buvo atsiradę tam tikri sutartiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovui atsirado prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas. Įvertinus bylos medžiagą, šie apeliacinio skundo motyvai pripažintini nepagrįstais. Byloje yra pateiktas atsakovo garantinis raštas, kuriuo atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovui 1800 Lt sumą pagal 2006 m. lapkričio 27 d. PVM sąskaitą-faktūrą IND 1988798 (b. l. 11). Iš šios PVM sąskaitos-faktūros turinio nustatyta, jog ji yra išrašyta apmokėti už suteiktas viešbučio paslaugas (b. l. 6). Tokiu būdu, atsakovas, įsipareigodamas apmokėti tokią PVM sąskaitą-faktūrą, pripažino savo prievolę sumokėti už ieškovo suteiktas paslaugas, tuo pačiu pripažindamas ir sutartinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo egzistavimą. Taigi, priešingai, nei nurodo apeliantas, jog nebuvo įrodyta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartinių santykių atsiradimo tarp šalių, byloje yra nustatytas šių santykių egzistavimo faktas, kurį patvirtina ne tik PVM sąskaitos-faktūros, bet ir kiti įrodymai – atsakovo raštiški įsipareigojimai, sumokėjimas už suteiktas paslaugas, atsakovo darbuotojo (darbų vadovo) Tomo Vasiliausko 2007 m. kovo 21 d. raštas, kuriame nurodoma, kad su UAB ,,Tauragės viešbutis“ „buvo tartasi dėl vietų skaičiaus, kiek žmonių gyvena, už tiek ir bus mokama“ (b. l. 71).
Apelianto nurodyti motyvai, jog nebuvo laikomasi CK 6.579 str. 1 d. nustatytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kai nuomotojas yra juridinis asmuo, sudarymo raštu formos, iš esmės yra nereikšmingi nustatant byloje sutartinių santykių tarp ieškovo ir atsakovo egzistavimą. Ši aplinkybė būtų svarbi tuo atveju, jei sandorio sudarymo ir įvykdymo faktas būtų įrodinėjamas liudytojų parodymais – įstatymų reikalaujamos paprastos rašytinės formos nesilaikymas atima iš šalių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 2 d.). Be to, CK 1.93 str. 1 d. numatyta, jog įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose. Šiuo atveju gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai tokio negaliojimo pagrindo įstatymas nenumato.
Atsakovas, ginčydamas ieškovo išrašytų ir pateiktų apmokėti PVM sąskaitų-faktūrų pagrįstumą ir tvirtindamas nurodytų patarnavimų fiktyvumo buvimą, jokių įrodymų, pagrindžiančių šiuos teiginius, nepateikė. Civilinio proceso kodekse įtvirtintas rungimosi principas nagrinėjant civilines bylas nustato, jog kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (LR CPK 12 str.), ši nuostata pakartotinai nurodyta ir LR CPK 178 straipsnyje, nustatančiame įrodinėjimo pareigas bylos šalims. Atsakovas nepagrįsdamas jokiais įrodymais savo pareikštų atsikirtimų į ieškovo reikalavimus iš esmės neįvykdė jam tenkančios įrodinėjimo pareigos. Tuo tarpu ieškovo pareikšti reikalavimai yra pagrindžiami aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais. Nors ieškovo pateikta ir kita byloje surinkta medžiaga iš esmės gali būti vertinama kaip netiesioginiai įrodymai, pagrindžiantys ieškovo reikalavimus, tačiau pastaruosius paneigiančių priešingų įrodymų byloje nėra. Todėl teismo vertinimas, kad, vadovaujantis bylos duomenimis, nėra pagrindo pripažinti labiau tikėtinu PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų patarnavimų suteikimo fiktyvumą, laikytinas pagrįstu ir atitinkančių įrodymų vertinimo principus.
Teismas turi teisę byloje išreikalauti rašytinius įrodymus (LR CPK 198 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismo prašymas Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl duomenų pateikimo apie UAB ,,Slasta“ apmokėjimui pateiktų 10 vienetų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimo į šios bendrovės apskaitos registrą (b. l. 57) nelaikytinas naujų įrodymų rinkimu. Iš esmės tai yra patikslinančios informacijos, susijusios su ieškovo pateiktais įrodymais, įtraukimas į bylą, ir tokie veiksmai netraktuotini teismo šališkumu užimant ieškovo poziciją ir renkant įrodymus prieš atsakovą, kaip nurodoma apeliaciniame skunde. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nei vienai ginčo šaliai nebuvo apribotos galimybės pateikti turimus įrodymus, pareikšti prašymus ar pasinaudoti kitomis civilinio proceso kodekse numatytomis šalių procesinėmis teisėmis. Todėl apeliacinio skundo motyvai, jog teismas bylą nagrinėjo vienpusiškai ir buvo šališkas, pripažintini nepagrįstais.
Nurodytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo šio sprendimo panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,
nutari a:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.